Решение от 1 декабря 2024 г. по делу № А35-1580/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1580/2024
02 декабря 2024 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена  19.11.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 02.12.2024. 

  Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снеговым И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление по делу по иску

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Петропавловского отделения Южно-Уральской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к акционерному обществу «Железногорский вагоноремонтный завод»

о взыскании убытков в размере 27 438 руб. 22 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился (извещен надлежащим образом),

от ответчика: ФИО1 – по доверенности от 25.02.2024 (посредством онлайн подключения).


Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>).

Акционерное общество «Железногорский вагоноремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, расположено по адресу: 307170, Курская обл., г. Железногорск, мкр. Промплощадка-2).   

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Петропавловского отделения Южно-Уральской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Железногорский вагоноремонтный завод» о взыскании убытков в размере 27 438 руб. 22 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26 февраля 2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда Курской области от 12.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

18.09.2024 от истца через сервис подачи документов в арбитражные суды в электронном виде поступило об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит суд о взыскании убытков в размере 27 438 руб. 28 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Уточненные требования приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.11.2024 от истца через сервис подачи документов в арбитражные суды в электронном виде поступило ходатайство о приобщение дополнительных документов.

Ходатайство удовлетворено судом, документы приобщены к материалам дела.

17.11.2024 от ответчика через сервис подачи документов в арбитражные суды в электронном виде поступило письменное пояснение, согласно которому ответчик просит применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований.

Документ приобщен к материалам дела. Ходатайство о применении срока исковой давности принято судом к рассмотрению.

19.11.2024 от истца через сервис подачи документов в арбитражные суды в электронном виде поступило письменное пояснение, согласно которому истец просит суд отказать в применении срока исковой давности, поскольку считает срок исковой давности по настоящим исковым требованиям составляет три года, а не один год как указывает ответчик, исковые требования поддержал в полном объеме.

Документ приобщен к материалам дела.

19.11.2024 от истца через сервис подачи документов в арбитражные суды в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, отраженную в ранее представленных отзыве, пояснении, ходатайство о применении срока исковой давности не поддержал. Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства истца о рассмотрении спора в отсутствии истца и выразил согласие о слушании дела по существу спора с учетом имеющихся документов в материалах дела.

Поскольку ответчик ходатайство о применении срока исковой давности не поддержал, данное ходатайство судом не рассматривалось.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Вагоны № 60941317, 50020098, 53077350, 56938574, отремонтированные АО «ЖВРЗ» в период в 2021 и 2022 годах, были отцеплены работниками ОАО «РЖД» в ремонт из-за обнаруженных неисправностей. Виновным в возникновении дефектов признан ответчик. По этой причине произошла задержка грузовых поездов №2511, №9236, №2566 №9723 и других последующих задержанных поездов, вследствие устранения технических неисправностей работниками ОАО «РЖД» на 4-х вагонах. В связи с чем, просит взыскать с ответчика убытки в общей сумме 27 438 рублей 28 копеек, с учетом уточнения исковых требований.

Исходя из искового заявления, 03 октября 2022 года при следовании грузового поезда № 2511 (индекс 8637-009-8176) локомотив 2ЭС6 № 026 под управлением локомотивной бригады эксплуатационного локомотивного депо Курган, машиниста электровоза ФИО2, в 06 часов 09 минут по падению давления в тормозной магистрали остановлен поезд на 2584 км станции Малютка ЮРЖ ж.д. Поезд следовал в режиме тяги.

При осмотре локомотивной бригадой выявлено разъединение соединительных рукавов между 71-м и 72-м с головы состава гружеными вагонами № 61354361 и № 60941317 соответственно. Локомотивная бригада рукава соединили, произвели сокращенное опробование тормозов, в 06 часов 49 минут поезд отправлен по назначению. Задержка поезда на станции составила 40 минут.

На станции Курган ЮУР ж.д. при комиссионном осмотре локомотива и подвижного состава поезда № 2511 отсутствующих деталей не обнаружено. При осмотре 71 и72 вагонов с головы состава установлено:  71-й вагон № 61354361 собственник Россия АО "ФГК". Построен заводом клеймо «5» (АО"НПК"Уралвагонзавод") 09.10.2012. Деповской ремонт клеймо «595» (ВЧДр ФИО3 "ВРК-3" ЮУР ж.д.) 31.10.2020. Текущий ремонт в объеме ТР2 клеймо «599» (ВУ Бердяуш ВЧДр Златоуст - АО "ОМК Стальной путь" ЮУР ж.д).; 72 вагон с головы № 6094317 собственник Россия АО "ФГК". Построен заводом клеймо «5» (АО"НПК"Уралвагонзавод"") 07.09.2005. Деповской ремонт клеймо «565» (ВЧДр Краснодар АО "ВРК-1" СКВ ж.д.) 20.03.2020. Текучий ремонт ТР2 клеймо «4438» (Участок ТОР ст. Лихая ВЧДр Батайск ОСП АО "ВРК-1" СКВ ж.д.) Соединительные рукава сняты для проверки в цехе АКП.

В результате задержки поезда № 2511 на станции Мамлютка ЮУР ж.д., в автоматизированной системе АС (КАСАНТ) было сформировано оповещение № 12525299 от 03.10.2022 г (2 категории), задержка поезда на перегоне составила 38 минут, как следствие задержано 13 поездов на 03 часа 45 минут.

В соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного президентом НП (ОПЖТ) ФИО4 от 18.03.2020, в суточный срок в адрес причастных предприятий направлена телеграмма ЗВЧДЭ №5A от 04.01.2022 на вызов представителей для совместного расследования. Интересы АО «ОМК Стальной путь) представлял ФИО5

            05.10.2022 на участке АКП в вагонном депо Петропавловск с участием представителя АО «ОМК Стальной путь) ФИО5, проведен комиссионный осмотр соединительных рукавов, демонтированных с вагонов № 6135436 и № 60941317, в ходе которого установлено:

При проверке соединительного рукава Р-l7Б (демонтированного с вагона № 613543б1 ДР клеймо «595» 31.10.2020) АКП клеймо «293» (ВЧДР ФИО6 «ОМК Стальной путь" ЮУР) 10.20 г. отклонений не выявлено.

При проверке соединительного рукава Р-l7Б (демонтированного с вагона № 609413I7 ДР клеймо «565» 20.03.2020) АКП клеймо «429» (АО Железногорский ВРЗ МСК) 10.21 г, выявлено:

Резинотекстильная трубка изготовлена в IV квартале 2020 года АО «КВАРТ» клеймо «1403». Длина резинотекстильной трубки составила 610 мм (норма 623630 мм). Длина соединительного рукава составила 698 мм (норма 710± 10 мм). При контроле соединительной головки шаблоном Р-17, шаблон не проворачивается до упора в стержень заклепки и обратно. Рабочая поверхность гребня «Г» имеет деформацию старого происхождения. Расстояние от плоскости головки до рабочей поверхности «В» составила 15,5 мм (при норме 15,5 мм - 0,27 мм). Расстояние от плоскости головки до рабочей поверхности «Г» составила 17 мм (при норме 17,5 мм - 0,27 мм).

По результатам расследования сделано заключение, что причиной разъединения рукавов явилось отклонение параметров соединительного рукава снятого с 72-го вагона № 60941317, в следствии нарушении пунктов п.1. п.п.1.4., п.10. п.п 10.1.3. п 10.1.5. «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов» 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19.05.2011 г. № 54) и п 6. п.п. 6.1.1, 6.1.2, 6.4.1. Руководства по ремонту «Рукава соединительного Р17Б и Р36 Р004 ПКБ ЦВ-2008», работниками АО «Железногорский ВРЗ» в части проведения некачественного ремонта соединительного рукава и не обеспечения гарантийных обязательств по исправному действию тормозного оборудования до следующего ремонта.

В результате задержки грузового поезда № 2511 на станции Мамлютка Петропавловского отделения Южно - Уральской железной дороги филиала ОАО «РЖД» и вследствие последующих задержанных поездов ОАО «РЖД» был причинен ущерб в сумме 4 641 руб. 87 коп. Ущерб состоит из стоимости затрат, связанных с задержками поездов согласно калькуляциям и ущерба от задержки грузовых поездов согласно расчету.

В соответствии с установленной процедурой досудебного рассмотрения споров Петропавловское отделение Южно-Уральской железной дороги -филиал ОАО «РЖД» направило в адрес   ответчика претензию исх.№46 от 20.01.2023 с предложением выплатить сумму ущерба причиненного ОАО «РЖД» в результате задержки поездов, которая ответчиком оставлена без ответа.

20 февраля 2023 года при следовании грузового соединенного поезда № 9236, электровозы 2ЭС6 № 337/153 (индекс 8285-094-8302) под управлением машинистов эксплуатационного локомотивного депо ТЧЭ-3 Курган ФИО7 и ФИО8, при следовании по участку Курган - Петропавловск на перегоне Кондратовка - Сибирская - Петропавловск в 03 часа 34 минуты состав был остановлен на 2620 км 10 пикет по причине самопроизвольного срабатывания тормозов. При осмотре локомотивной бригадой неисправностей подвижного состава, влияющих на самопроизвольное срабатывание тормозов, выявлено не было. Общая задержка поезда на перегоне составила 42 минуты.

В 04 часа 43 минуты сдвоенный поезд № 9236 прибыл на 6 путь нечетного ПКТО станции Петропавловск ЮУР ж.д.

При осмотре состава с завышением давления в тормозной магистрали с последующей ликвидацией сверхзарядного давления у 19-го вагона с головы № 50020098 выявлен воздухораспределитель срабатывающий на торможение. Приборы BP сняты для проверки в АКП. Главная часть 270.023-1 № 2292, АКП клеймо «429» (АО "Железногорский ВРЗ" МСК ж.д.) 08.2022 г. Магистральная часть 483А.010-01 № 90073 АКП клеймо «429» (АО "Железногорский ВРЗ" МСК ж.д.) 08.2022 г.

Вагон № 50020098 собственник Россия (собственный вагон) ВЭБ. РФ, сдан в аренду ООО "Атлант". Построен заводом «1169» (ОАО "Завод металлоконструкций") 12.08.2010. Капитальный ремонт клеймо «180» (АО "Железногорский ВРЗ" МСК ж.д.) 05.08. 2022 Пробег 47.865 км, при норме 160.000 км. Вагон порожний.

Вследствие самопроизвольного срабатывания тормозов в поезде № 9236 дежурно-диспетчерским аппаратом была проставлена в АС «ГИД-Урал» отметка ОТС.

На основании отметки в АС «Гид-Урал» в автоматизированной системе «КАСАНТ» сформировано оповещение об отказе технического средства № 12716951 продолжительностью 42 минуты, как следствие задержано 7 грузовых поездов на 4 часа 22 минуты.

Для расследования случая отказа в поезде № 9236 дана телеграмма ЗВЧДЭ № 51А от 23.02.2023 на вызов причастных представителей для совместного расследования. Ответ не получен, представители не прибыли.

28.02.2023 в цехе АКП ВЧД-4 Петропавловск ЮУР ж.д., в одностороннем порядке была проведена проверка приборов воздухораспределителя, демонтированных с вагона № 50020098.

При проверке на стенде УКВР у магистральной части 483А.010-01 № 90073 изготовленной клеймо «6» 2004 г., АКП клеймо «429» (АО "Железногорский ВРЗ" МСК ж.д.) 08.2022 выявлены следующие неисправности: утечка через малую диафрагму; большие отверстия плунжера и толкателя; мягкая пружина клапана мягкости; утечка через атмосферный клапан; неплотность манжета 270.769 в сальнике; утечка через манжет 305.156 в узле трех клапанов.

При разборке магистральной части выявлено: диафрагма 483А.007 клапана мягкости имеет надрыв, изготовлена в 2019 г. АО "Тульский завод РТИ" клеймо «1458» срок годности истек в гарантийный межремонтный период; манжета 305.156 просажена; манжета 270.769 просажена.

У главной части 270.023-1 № 2292, изготовлена клеймо «6» 2013 г. АКП клеймо «429» (АО "Железногорский ВРЗ" МСК ж.д.) 08.2022 г неисправностей не выявлено.

Причиной задержки поезда № 9236 на перегоне Кондратовка - Сибирская-Петропавловск послужила неисправность магистральной части воздухораспределителя у вагона № 50020098.

Нарушение Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ п.1. п.п.1.4., п.З п.п. 3.5., п.15. п.п. 15.3. п.п. 15.4. п.п.15.5. п.п.15.6.

Виновным предприятием признано АО "Железногорский ВРЗ", работники которого производили ремонт магистральной части воздухораспределителя в августе 2022 года.

В результате задержки грузового поезда № 9236 на перегоне Кондратовка-Сибирская - Петропавловск Петропавловского отделения Южно - Уральской железной дороги филиала ОАО «РЖД» и вследствие последующих задержанных поездов ОАО «РЖД» был причинен ущерб в сумме 7 934 руб. 65 коп. Ущерб состоит из стоимости затрат, связанных с задержками поездов согласно калькуляциям и ущерба от задержки грузовых поездов согласно расчету.

В соответствии с установленной процедурой досудебного рассмотрения споров Петропавловское отделение Южно-Уральской железной дороги -филиал ОАО «РЖД» направило в адрес ответчика претензию исх.№5 с предложением выплатить сумму ущерба причиненного ОАО «РЖД» в результате задержки поездов, которая ответчиком оставлена без ответа.

22 сентября 2023 года при следовании грузового поезда № 2566, электровоз 2ЭС6 № 1260, под управлением машиниста эксплуатационного локомотивного депо ТЧЭ-3 Курган ФИО8, по участку Курган -Петропавловск на перегоне Горбуново- Мамлютка в составе сработали тормоза. В 08 часов 27 минут поезд остановился на 2570 км 4 пк перегона Горбуново-Мамлютка. В 08 часов 40 минут со слов локомотивной бригады давление восстановилось. При осмотре состава локомотивной бригадой неисправностей подвижного состава выявлено не было. В 08 часов 56 минут поезд был отправлен с перегона под осмотр на станцию Петропавловск. Задержка поезда на перегоне Горбуново-Мамлютка составила 29 минут.

На станцию Петропавловск поезд № 2566 прибыл в 10 часов 00 минут на 5 путь четного ПКТО.

При осмотре состава поезда выявлено: при завышении давления в тормозной магистрали с последующей ликвидацией сверхзарядного давления при динамическом воздействии (ударе) по соединительному рукаву 10-го вагона с головы № 53077350 происходит срабатывание автотормозов.

Магистральная и главная части воздухораспределителя сняты для проверки в условиях АКП.

Главная часть № 4115 АКП «429» (АО "Железногорский ВРЗ") 08.22г. Магистральная часть № 24228 АКП «429» (АО "Железногорский ВРЗ") 08.22г.

На основании отметки в АС «Гид-Урал» в автоматизированной системе «КАСАНТ» сформировано оповещение об отказе технического средства № 13024906 оперативно учтенное за вагонным депо Петропавловск для проведения дальнейшего расследования.

Расследованием установлено:

10-й вагон с головы № 53077350 собственник Россия ПАО "ТрансФин-М".       Капитальный       ремонт      -       28       Августа       2022г. АО "Железногорский ВРЗ".  Текущий ТР2 - 19     Июля    2023 г. ВЧДЭ-1 Челябинск ОАО "РЖД"     Неисправности:    102 - Тонкий гребень. Пробег 89.140 км (норма - 160.000 км.), вагон порожний.

Последнее техническое обслуживание поезда № 2566 производили работники ПТО Челябинск ЮУР ж.д.

Для расследования случая отказа в поезде № 2566 дана телеграмма ЗВЧДЭ № 54А от 22.09.2023 на вызов причастных представителей для совместного расследования. Ответ не получен, представители не прибыли.

25.09.2023 года в цехе АКП ВЧД-4 Петропавловск ЮУР ж.д. в одностороннем порядке была проведена проверка приборов воздухораспределителя, демонтированных с вагона № 53077350.

При проверке на стенде УКВР у магистральной части 483М.010-01 № 24228 изготовлена «6» 2001 год АКП клеймо «429» 08.2022г. - утечка через манжет 305.156 клапана мягкости; утечка через клапан дополнительной разрядки; утечка в манжете 270.769; неплотность манжета 270.769 в сальнике.

При разборке магистральной части выявлено: манжета 305.156 просажена изготовлена в 2019 г. АО "Тульский завод РТИ" клеймо «1458» срок годности истек в гарантийный межремонтный период; диафрагма 483.005 имеет надрыв,

изготовлена в 2018 г. КО "Донтехрезина и КО" клеймо «1399» срок годности истек до ремонтного периода; повреждение уплотнения 270.753 клапана 483.090; манжета 270.769 просажена изготовлена в 2021 г. КО "Донтехрезина и КО" клеймо «1399».

При контроле главной части № 4115 АКП клеймо 429 от 08.22г -неисправностей не выявлено.

Нарушение Общего руководства по ремонту тормозного оборудования 732-ЦВ-ЦЛ-2011г. п.1. п.п.1.4. п.З. п.п.3.5. п.15. п.п.15.3. п.п.15.4. п.п.15.5. п.п.15.6.

Виновным предприятием признано ЗАО "Железногорский ВРЗ" МСК, работники которого производили ремонт воздухораспределителя в августе 2022 года.

В результате задержки грузового поезда № 2566 на перегоне Горбуново-Мамлютка - Петропавловск Петропавловского отделения Южно - Уральской железной дороги филиала ОАО «РЖД» и вследствие последующих задержанных поездов ОАО «РЖД» был причинен ущерб в сумме 3 933 руб. 76 коп. Ущерб состоит из стоимости затрат, связанных с задержками поездов согласно калькуляциям и ущерба от задержки грузовых поездов согласно расчету.

В соответствии с установленной процедурой досудебного рассмотрения споров Петропавловское отделение Южно-Уральской железной дороги - филиал ОАО «РЖД» направило в адрес ответчика претензию исх.№42 от 30.11.2023 с предложением выплатить сумму ущерба причиненного ОАО «РЖД» в результате задержки поездов, которая ответчиком оставлена без ответа.

30 мая 2023 года при следовании грузового поезда № 9723 локомотив 2ЭС6 № 228 (индекс 8630-861-5252) под управлением машиниста ТЧЭ-3 Курган ФИО9, в составе сработали тормоза. В 09 часов 04 минуты поезд № 9723 был остановлен на 2678 км пикет 9 перегона Мам лютка-Горбу ново. Осмотр состава производила локомотивная бригада, которая неисправностей подвижного состава не обнаружила. В 09 часов 28 минут поезд № 9723 отправлен далее. Задержка поезда на перегоне Мамлютка-Горбуново составила 24 минуты.

При комиссионном осмотре произведена проверка локомотива и вагонов в поезде. Согласно памятки по проведению контрольной проверки тормозов и выявления самопроизвольного срабатывания тормозов при завышенном давлении и установленного темпа ликвидации сверхзарядного давления в поезде выявлено самопроизвольное срабатывание автотормозов у 13-го вагона № 56938574. Магистральная и главная части воздухораспределителя сняты для проверки в условиях АКП.

Главная часть 270.023-1 №3030 АКП-429 (АО «Железногорский ВРЗ» МСК ж.д.) 08.2021 г, магистральная часть №53733 АКП -429 (АО «Железногорский ВРЗ» МСК ж.д.) 08.2021 г.

Вследствие самопроизвольного срабатывания тормозов в поезде № 9723 дежурно-диспетчерским аппаратом была проставлена в АС «ГИД-Урал» отметка ОТС, как следствие задержан 8 грузовых поездов общей продолжительностью 8 часов 34 минуты.

На основании отметки в АС «Гид-Урал» в автоматизированной системе «КАСАНТ» сформировано оповещение об отказе технического средства № 12860946 оперативно учтенное за вагонным депо Петропавловск для проведения дальнейшего расследования.

Расследованием установлено:

13-й вагон с головы № 56938574 собственник Россия (собственный вагон), предприятие АО "НГ1К". Построен заводом клеймо «5» (АО "НПК"Уралвагонзавод"") 17.06.2004, деповской ремонт клеймо «180» (АО "Железногорский ВРЗ" МСК ж.д.) 06.08.2021, текущий ремонт ТР1 клеймо «4082» (ВЧДЭ-3 Стойленская ОАО "РЖД" ЮВС ж.д.) 04.11.2022 по коду неисправности: «503» - обрыв сварного шва стойки. Пробег вагона составил 99.861, при норме 160.000 км. Вагон груженный, груз уголь каменный Г-газовый 69тонн. Станция погрузки Ерунаково ЗСБ ж.д., станция назначения Вышестеблиевская-Экспорт СКВ ж.д.

Последнее техническое обслуживание поезда № 9723 производили работники ПТО Ерунаково ЗСБ ж.д., полное опробование тормозов проводили работники ПТО Иртышская ЗСБ ж.д.

Для расследования случая отказа в поезде № 9723 дана телеграмма ЗВЧДЭ № 87А от 30.05.2023 на вызов причастных представителей для совместного расследования. Ответ не получен, представители не прибыли.

01.06.2023 года в цехе АКП ВЧД-4 Петропавловск ЮУР ж.д. в одностороннем порядке была проведена проверка приборов воздухораспределителя, демонтированных с вагона № 56938574.

При контроле магистральной части 483М.010-01 № 53733 изготовлена клеймо «6» год не читаем. АКП клеймо «429» (АО «Железногорский ВРЗ» МСК ж.д.) 08.2021 г. выявлено: утечка в большой диафрагме 483А.043; утечка через диафрагму клапана мягкости; жесткая пружина холостого хода; утечка через манжет 305.156 в узле трех клапанов, отверстие из камеры дополнительной разрядки в атмосферу более 0,9 мм.

При разборке магистральной части выявлено: диафрагма 483.005 имеет надрыв, изготовлена в 2015 г. АО "Тульский завод РТИ" клеймо «1458» срок годности истек до ремонтного периода; манжета 305.156 (седло 483М.050СБ) просажена, изготовлена в 2019 г. АО "Тульский  завод РТИ" клеймо «1458» срок годности истек в гарантийный межремонтный период; диафрагма 483А.043 просажена, изготовлена в 2018 году АО "Тульский завод РТИ" клеймо «1458» срок годности истек в гарантийный межремонтный период; прокладка 305.134 атмосферного клапана просажена.

При контроле главной части 270.023-1 № 3030, изготовленной клеймо «6» 2003г, АКП клеймо «429» (АО «Железногорский ВРЗ» МСК ж.д.) 08.2021 -выявлено: неплотный обратный клапан при малом перепаде давления.

При разборке главной части выявлено: диафрагма 270.773-1 (обратного питательного клапана) просажена.

Нарушение Общего руководства по ремонту тормозного оборудования 732-ЦВ-ЦЛ-2011г. п.1. п.п.1.4., п.З п.п. 3.5., п.15. п.п. 15.3. п.п. 15.4. п.п.15.5. п.п.15.6. п.п. 15.7.

Виновным предприятием признано ЗАО «Железногорский ВРЗ» МСК ж.д., работники которого производили ремонт воздухораспределителя в августе 2021 года.

В результате задержки грузового поезда № 9723 на перегоне Мамлютка-Горбуново - Петропавловск Петропавловского отделения Южно - Уральской железной дороги филиала ОАО «РЖД» и вследствие последующих задержанных поездов был причинен ущерб ОАО «РЖД» в сумме 10 927 руб. 94 коп. Ущерб состоит из стоимости затрат, связанных с задержками поездов согласно калькуляциям и ущерба от задержки грузовых поездов согласно расчету.

Таким образом, общая сумма ущерба составила 27 438 руб. 22 коп.

В соответствии с установленной процедурой досудебного рассмотрения споров Петропавловское отделение Южно-Уральской железной дороги -филиал ОАО «РЖД» направило в адрес ответчика претензию исх.№21 от 23.06.2023г. с предложением выплатить сумму ущерба причиненного ОАО «РЖД» в результате задержки поездов, которая ответчиком оставлена без ответа.

Поскольку претензии ответчиком оставлены без ответа, ОАО «РЖД» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование истца о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 27 438 руб. 22 коп., вызванных некачественным ремонтом ответчиком вагонов.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации)

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинноследственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В настоящем случае факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (ремонт вагонов), размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, не доказан истцом.

Предоставленные истцом доказательства в обоснование понесённых убытков и их размера не подтверждают наличия, установленных законом квалифицирующих признаков, дающих основание для принятия судом решения о возмещении ему заявленной суммы.

Акт-рекламация не может являться безусловным доказательством вины ответчика.

Истцом не представлено ни одного доказательства, что поезда задержаны, именно из-за некачественного ремонта вагонов у ответчика.

Кроме того, документы, которыми истец доказывает свою позицию, имеют ряд противоречий, не соответствий и по своей форме не могут являться надлежащими доказательствами убытков.

Так, фактически единственными доказательствами размера ущерба являются расчеты, составленные самим истцом, и не содержат ссылок на первичную документацию, где должна быть отражена информация, на основании которой можно проверить данные, включенные истцом в расчет.

Истец ссылается на сводные калькуляции в виде таблиц по инцидентам и при этом не раскрывает заявленные расходы, связанные с задержкой поездов в строго определенной сумме.  По инциденту № 12716951 в сводной калькуляции от 17.04.2023 указана сумма 7228, 32 руб., а в иске сумма заявлена сумма 7934,95 руб. В пояснениях от 18.09.2024 № НОДЮ-4/285 по инциденту № 12716951 указана сумма 7934,95 руб., но при этом в претензии №5 от 18.04.2023 по инциденту № 12716951 сумма требований составляла 7228,32 руб.

В отношении инцидента№13024906 в свободной калькуляции в табличном виде   сумма требований составляет 3933,76 руб., а в письменных пояснениях к калькуляции расчета затрат этого же инцидента, представленного исполнителем ФИО10 сумма составляет 2298,45 руб. (351,53 +351,53+1595,39). Оставшаяся часть требований не раскрыта в сумме отказа технических средств от 22.09.2023 заявленной истцом расчета затрат по отказу технических средств от 22.09.2023 с задержкой поездов в сумме 1635,37 руб.

По требованию суда во исполнение определения от «15» октября 2024 года истец не предоставил подробный расчет искового заявления по каждому инциденту, который мог подтвердить заявленные требования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 1 и 2 п. 2 Информационного письма от 18.01.2011 г. № 144 разъяснил, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения.

В соответствии с положениями ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопросы производства ремонта ненадлежащего качества разрешаются между собственниками (владельцами) соответствующих вагонов, выступающих заказчиками подрядных работ, и непосредственно подрядчиком, выполнившим данные работы. Из материалов дела известно, что собственники вагонов №50020098, №53077350, №56938574, №60941317 (ООО «Атлант», ПАО «ТрансФин-М», АО «НПК» и АО «ФГК») не вызывались на расследование, что в свою очередь нарушает положение Регламента, на который ссылается истец. 

Порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы устанавливается Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 18.03.2020, которым руководствовался истец.

В заявленном споре ссылка истца на акты рекламации необоснованные, т.к. по его же утверждению вагоны не отцепились в ремонт и не требовалось выполнение текущего ремонта спорных вагонов, о чем заявлено истцом в возражениях на отзыв №НОД Ю-4/140 от 06.05.2024.

В соответствии с пунктом 1.5 Регламента рекламационный акт ВУ-41 является документом, подтверждающим неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон.

Как усматривается из материалов дела, после гарантийного ремонта вагоны были осмотрены и приняты открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» по актам допуска на пути общего пользования, имеющихся в материалах дела.

По результатам осмотра неоднократно допущенных к эксплуатации заявленных вагонов №№60941317, 50020098, 53077350, 56938574, работниками ОАО «РЖД» нареканий к качеству работ не имелось.

Так, в материалах дела имеются доказательства ремонта тормозного оборудования вагона №56938574 по инциденту № 13024906 от 22.09.2023 в различных депо ОАО «РЖД», в межремонтный период до заявленного случая.

После планового ремонта в депо ответчика вагон трижды проходил текущие ремонты в ВЧДЭ-11 Алтайская Зап Сиб ж.д., ВЧДЭ-26 Рязань МСК ж.д. , ВЧДЭ-Стойленская  Юго-Вост ж.д..  ОАО «РЖД», где подтвердилось исправное состояние тормозного оборудования, в том числе воздухораспределителя согласно РД 32 ЦВ -056 -97, о котором незаконно заявлено истцом. Более того 08 марта 2022 года при ТР-2 в ВЧДЭ-26 Рязань ОАО «РЖД» производился ремонт тормозного оборудования, а именно ремонт тормозного цилиндра тормозной системы вагона с кодом 404, где работники ОАО «РЖД» проверяли исправность воздухораспределителя и выдавали уведомление ВУ-36 об исправном состоянии всего тормозного оборудования. У ответчика в 2021 году не было обязанности устанавливать новые изделия, это не предусмотрено Нормативно-технической документацией.

Рекламационный акт свидетельствует лишь о наличии неисправности, но не подтверждает факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком.

Актами-рекламаций формы ВУ-41М предъявленными истцом №802 от 05.10.2022; №124 от 28.02.2023; №811 от 25.09.2023; №494 от 01.06.2023 отражено, что выявлена неисправность, не связанная с качеством ремонта.

Ответчик предоставил доказательства качественно ремонта тормозного оборудования при испытаниях тормозного оборудования 3-х вагонов: №50020098, 53077350, 56938574. 

При этом в акте рекламации не указано, что дефект браковки имел место на момент проведения планового ремонта. Имеются лишь сведения, что дефект выявлен в момент отцепки вагона.

О заявленных неисправностях на вагонах не знал и собственник грузовых вагонов: ООО «Атлант», ПАО «ТрансФин-М», АО «НПК» и АО «ФГК», которые не были оповещены ОАО «РЖД». Телеграммы в адрес Ответчика по месту его нахождения: г. Железногорск, Промплощадка 2, не поступали.

В телеграммах, заявленных истцом имеются сведения о направлении их только в адрес структурного подразделения ОАО «РЖД» ФИО11 ж.д., но не в адрес ответчика.

Таким образом на расследование АО «ЖВРЗ не вызывалось, чем лишилось права защиты при незаконно проведенных расследованиях с составлением актов рекламаций.

В заявленном случае по инциденту № 12525299 от 03.10.2022 о возмещении расходов, связанных с отказом технического средств 03 октября 2022 года на вагоне №60941317 в сумме 4641,87 руб. установлено, что вагон № 60941317 собственности АО «ФГК» проходил деповской ремонт 20.03.2020 в ВЧДр Краснодар АО "ВРК-1" (клеймо 565) и текучий ремонт ТР-2 вагона проведен в ВЧДр Батайск ОСП АО "ВРК-1", о чем указано в материалах дела. Спорный соединительный рукав Р-17Б тормозного оборудования и вагон №60941317 ответчиком не ремонтировался и не мог быть установлен на вагон в ходе эксплуатации, что подтверждается материалами дела. Истцом доказательств не представлено, а ссылка истца на заявленное клеймо «429» судом отклоняется и не может доказывать факт ремонта отдельно взятого узла (соединительного рукава Р-17Б).

Отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными истцом убытками, с учетом представленных актов рекламации, в которых отсутствуют доказательства некачественного ремонта ответчиком.

Согласно п. 1 Приказа Минтранса России от 23.06.2022 № 250 "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации" железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, именно за собственниками грузовых вагонов нормативно закреплена ответственность следить за исправным состоянием своего имущества. Работники железнодорожного транспорта, то есть ОАО «РЖД», непосредственно обслуживающие его, также следят за исправным техническим состоянием используемых им для перевозки вагонов.

Истцом так и не представлены читаемые и соответствующие распоряжениям ОАО «РЖД» графики движения поездов №2511, 9236, 2566, 9723, электронные маршруты машинистов, с замечаниями локомотивных бригад в пути следования, акты общей формы, железнодорожные накладные спорных вагонов форму ГУ-27.

Требования истца также не могут быть удовлетворены, в виду следующего.

В состав убытков истец включил: затраты на оплату труда локомотивной бригады складывающуюся:

- доплату за работу на удаленных участках;

- доплату за работу с тяжеловесными и длинносоставными поездами;

- доплату за работу с тяжелыми и вредными условиями труда;

- надбавку  за класс  квалификации и профессиональное мастерство;

- районный коэффициент не связанные в ввиду задержки поезда в пути следования.

Оценив заявленный истцом состав убытков, суд полагает, что оплата труда работников является не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя (статья 22, 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты.

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (ст. 91 ТК РФ).

В силу ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени.

По смыслу и содержанию ст. ст. 15, 393 ГК РФ, ст. ст. 91, 99, 129 ТК РФ в состав убытков не может входить заработная плата работников за исполнение ими трудовых обязанностей в рабочее время. Трудозатраты в виде заработной платы рабочим включению в состав убытков также не подлежат, поскольку работники истца, работали в рабочее время, оплата труда указанных работников производилась согласно их должностным окладам, работники находились в штате истца, работали по трудовым договорам.

Расчет понесенных расходов на оплату работников за работу в сверхурочное время либо за выполнение работ помимо исполнения трудовых обязанностей истец не представил, вследствие чего, в требование о возмещении расходов на оплату труда работников за время вынужденного простоя заявлено необоснованно.

Переложение на контрагентов текущих расходов, в том числе по оплате труда работников, противоречит понятию убытков как дополнительных расходов, которые лицо должно производить при его нарушенном праве в период восстановления этого нарушенного права.

При этом обязанность по выявлению и устранению неисправности входит в должностные обязанности машинистов и помощников электровоза.

В соответствии с Типовыми должностными инструкциями машинистов электровоза эксплуатационного локомотивного депо ОАО «РЖД», утвержденных Вице-президентом ОАО «РЖД» ФИО12 16.06.2009 № ЦТлб-3/3, ЦТлб3/2 (соответственно), в должностные обязанности машиниста входит: «при выявлении неисправности на локомотиве или в составе поезда принимать все необходимые меры к быстрейшему ее устранению, а при невозможности устранения в установленное время - к освобождению перегона, не допуская сбоя графика движения поездов» (п.п. 6.6, 6.4).

В соответствии с п. 26 Приказа Минтранса РФ от 09.03.2016г. N44 рабочее время машиниста включает в себя время ожидания отправления.

Представленные истцом в дело Расчеты и калькуляции в обоснование заявленных к возмещению убытков носят односторонний справочно-информационный характер, а содержащиеся в них сведения не подкреплены какими-либо документами (доказательствами), отвечающими требованиям первичного учетного документа.

ОАО «РЖД» не представлены первичные документы, подтверждающие реально понесенные расходы, заявленные им в качестве убытков (платежные поручения, документы, подтверждающие размер и факт выплаты заработной платы, размер и факт оплаты электроэнергии и т.д.).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты экономического субъекта (в том числе организации), подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ (ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Представленные ОАО «РЖД» вместе в ходе судебного разбирательства справки, пояснения и расчеты, не в полном объеме по каждому случаю, сами по себе, в отсутствие документов фактического несения ОАО «РЖД» затрат (расходов) и отвечающих требованиям первичного учтённого документа, не могут быть приняты в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу, подтверждающих факт причинения ущерба и/или размер ущерба.

Оценивая представленные в подтверждение понесенных убытков документы, суд не может признать их надлежащими доказательствами, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрено определение убытков только расчетным путем, установив, что данные документы составлены в одностороннем порядке непосредственно истцом, и каких-либо иных документов, подтверждающих понесенные убытки, не представлено.

Отсутствуют доказательства тарифных ставок машинистов, помощников машинистов электровозов поездов, которые применимы истцом в расчетах. Представленные часть приказов ОАО «РЖД» приобщенных к материалам дела не соответствуют тем доказательствам, которые заявлены. Тарифы, по которым произведены расчеты и представлены истцом в письменных пояснений к калькуляциям экономистами эксплуатационного депо отличаются от расчетных.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 129 ТК РФ тарифная ставка - это фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с положениями статей 2, 22, 135, 136 и 157 ТК РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем, и осуществляется независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц.

В материалах дела отсутствуют документальные доказательства наличия переработок, сверхурочных работ в указанный период, наряду с доказательствами того, что истцом осуществлялись соответствующие выплаты конкретным работникам. 

Таким образом, заявленные истцом к взысканию расходы по выплате заработной платы своим работникам, не могут являться убытками для ОАО "РЖД" как субъекта гражданских правоотношений в смысле ст. 15 ГК РФ, поскольку согласно указанной правовой норме убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Более того, обязанность по выявлению и устранению неисправности входит в должностные обязанности машинистов локомотивов.

С учетом изложенного, расходы на оплату труда машинистов, помощников машинистов локомотивных бригад по устранению неисправностей подлежат оплате непосредственным работодателем - ОАО "РЖД", так как являются заработной платой в связи с выполнением ими своих должностных обязанностей

Истец не обосновал также необходимость применения Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной Министерством путей сообщения РФ от 20.06.1997 г. №ЦТД-26 для определения размера убытков, вызванных вынужденным простоем конкретного, а не «осредненного» локомотива.

Согласно Распоряжению ОАО «РЖД» от 03.11.2004 № 3517р «Об утверждении внутренних форм статистической отчетности электроэнергии и смазочным материалам в локомотивном хозяйстве ОАО «РЖД» фактический расход электроэнергии определяется по показаниям электросчетчиков на электровозах и электросекциях.

Ни один из представленных истцом документов не подтверждает факт реального несения расходов. Представленные документы подтверждают исключительно цифры, указанные в расчете (но не факт несения расходов).

Таким образом, истец не доказал факт несения расходов, соответственно не доказан один из основных признаков убытков - компенсационный характер предъявленных требований.

Доводы истца сводятся по сути к указанию на необходимость отнесения на ответчиков практически всех затрат, возникающих у истца в ходе осуществления хозяйственной деятельности в период устранения неисправностей не вызванных качеством ремонта на предприятии ответчика, и не принимаются судом, поскольку расходная часть обязательств истца не является убытками применительно к положениям статьи 15 Гражданскою кодекса Российской Федерации, а заявленные требования по основанию возникновения не связаны с восстановлением нарушенного нрава (состояния, предшествовавшего моменту причинения убытков).

Оценив указанные доказательства по правилам ст. 71 АПК, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих вину ответчика в задержке вагонов в связи с некачественно проведенным ремонтом в связи с чем суд пришел к выводу, что требования истца являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на истца.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Петропавловского отделения Южно-Уральской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Курской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kursk.arbitr.ru (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья                                                                                                                          Е.А. Волкова