Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А40-223162/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-57144/2019

Дело № А40-223162/18
г. Москва
21 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2019 года

по делу № А40-223162/18, принятое судьей А.А. Сафроновой,

о включении требования ООО «Речная Транспортная Компания» в размере 9 000 000 рублей основного долга, 60 000 рублей госпошлины, 3 187 500 рублей процентов по займу в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО4;

в размере 765 255,60 рублей, 648 000 рублей, 35 559 000 рублей неустойки, 9 000 000 рублей штрафа, 18 308,22 рублей и 813 698,63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов


при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 по дов. от 01.06.2019,

Иные лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019г. в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 313774603101473, ИНН <***>) введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>; 7598 – регистрационный номер, адрес для направления корреспонденции: 432072, г. Ульяновск, а/я 3488), являющийся членом САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" (443072, <...> км, Литера А, Корпус 8).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 19 от 02.02.2019г.


Судом рассмотрено требование ООО «Речная Транспортная Компания» о включении суммы задолженности в размере 59 051 762,4 рублей в реестр требований кредиторов Индивидуального предпринимателя ФИО4.

Арбитражный суд города Москвы определением от 09 августа 2019 года, руководствуясь ст. ст. 4, 16, 32, 100, 134, 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», включил требование ООО «Речная Транспортная Компания» в размере 9 000 000 рублей основного долга, 60 000 рублей госпошлины, 3 187 500 рублей процентов по займу в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО4; в размере 765 255,60 рублей, 648 000 рублей, 35 559 000 рублей неустойки, 9 000 000 рублей штрафа, 18 308,22 рублей и 813 698,63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами – в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.


Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, требования ООО «Речная транспортная компания» удовлетворить частично, включив в реестр требований кредиторов ФИО4 требования ООО «Речная транспортная компания» в следующем размере:

9 000 000 рублей - основной долг, 789 750 рублей - проценты за пользование кредитом, 60 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины (в соответствии с решением Вахитовского районного суда города Казани), 16 483 784,30 рублей – штрафные санкции.

В обоснование своей позиции финансовый управляющий ФИО2 указывает, что в процессе судебного заседания финансовый управляющий предоставил в суд возражения относительно заявленных требований, предоставил котррасчет. Судом проигнорированы возражения, заявленные финансовым управляющим.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-22180/17 от 23.04.2018г. требование ООО «Речная Транспортная Компания» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мегаполис недвижимости» как обеспеченное залогом в размере 9.000.000 рублей и 789.750 рублей, а сумма в размере 6.723.000 рублей включена в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Следовательно, заявление о включении в реестр требований кредиторов в сумме большей, чем сумма требований, включенная в реестр требований кредиторов ООО «Мегаполис недвижимости», является злоупотреблением права и не подлежит удовлетворению на основании статей 10 и 365 ГК РФ.

Как следует из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертым пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения соответствующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения соответствующей процедуры, именуемые мораторными.

Мораторные проценты заменяют собой санкции за нарушение обязательства, представляя собой компенсацию указанных выплат для кредитора, в целях приведения всех кредиторов к одному положению. Коль скоро при нормальном финансовом положении основного должника (заемщика) поручитель отвечает за неустойки и иные финансовые санкции, следует признать, что в случае банкротства основного должника поручитель продолжает отвечать в части мораторных процентов, заменяющих эти санкции.

Таким образом, банкротство должника не прекратило поручительство перед кредитором. За неправомерное пользование основным должником денежными средствами кредитор вправе претендовать на получение компенсации с поручителя, отвечающего солидарно с основным должником, в размере мораторных процентов, поскольку период их начисления приходится на процедуры банкротства основного должника.

Следовательно, расчет, представленный ООО «РТК» в заявлении о включении в реестр требований кредиторов, является некорректным.


В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя финансового управляющего ФИО2, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.


Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно заявлению ООО «Речная Транспортная Компания», задолженность ФИО4 перед ООО «Речная Транспортная Компания» в заявленном кредитором размере возникла в результате неисполнения должником договора займа № 3 от 16.12.2016г.

В материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ООО «Речная Транспортная Компания» до настоящего времени не представлены. Возражения относительно указанного требования финансовым управляющим, иными кредиторами не заявлены.

Требование ООО «Речная Транспортная Компания» в заявленном размере не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании ФИО4 банкротом.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества ФИО4 опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 19 от 02.02.2019г. Следовательно, реестр требований кредиторов ФИО4 был закрыт 02.04.2019г.

Требование ООО «Речная Транспортная Компания» согласно штампу канцелярии суда поступило в Арбитражный суд города Москвы 04.03.2019г.

Таким образом, требование ООО «Речная Транспортная Компания» было заявлено в срок, предусмотренный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».


Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

Все виды процентов и штрафных санкций, подлежащих включению в реестр, были установлены и на основании решения Вахитовского районного суда г. Казани вступившего в законную силу от 16.05.2018 года, о взыскании задолженности с должника как с поручителя.

Дальнейшее начисление всех процентов и штрафных санкций произведено кредитором на основании вышеуказанного решения за период с момента вынесения судом решения по день признания должника банкротом. Таким образом, все суммы, включенные в реестр требований кредиторов на основании оспариваемого Финансовым управляющим определения, являются обоснованными.

Ссылка на судебный акт по размеру взысканной задолженности с основанного заемщика не может быть основанием для частичного отказа в требовании кредитора, поскольку финансовый управляющий не представил доказательств того, что в указанном деле период начислений в отношении основного заемщика соответствует периоду начислений по его поручителю, а также что во взыскании какой-либо сумы с основного заемщика было отказано по причине необоснованности требований кредитора.

Дата признания банкротом основного заемщика сама по себе не ограничивает период начисления процентов за пользование займом, неустоек в отношении его поручителя, поскольку поручительство выдается на любой случай неисполнения основным заемщиком своих обязательств (если иное не установлено договором поручительства), в том числе, на случай неисполнения основным заемщиком обязательств по причине банкротства основного заемщика.

Таким образом, расчет финансового управляющего, основанный на периодах начисления процентов и неустоек в отношении основного заемщика, нельзя признать правомерным.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2019 года по делу № А40-223162/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья В.С. Гарипов


Судьи: Р.Г. Нагаев


И.М. Клеандров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.