Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А78-762/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-762/2018
г. Чита
07 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 07 мая 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Кварц» о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Забайкальскому краю от 08.09.2017 № 2.6-26/15,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 18.01.2018;

от заинтересованного лица: ФИО3 – заместителя начальника отдела выездных проверок по доверенности № 2.5-90/01501 от 09.02.2018, ФИО4 – старшего госналогинспектора по доверенности № 2.5-90/1503 от 09.02.2018, ФИО5 – старшего госналогинспектора правового отдела по доверенности № 2.5-90/10688 от 12.12.2017.


Общество с ограниченной ответственностью фирма «Кварц» (далее – ООО фирма «Кварц», общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 45, л.д. 12), принятым судом к рассмотрению по правилам статьи 159 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 08.09.2017 № 2.6-26/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год в размере 12 197 803 руб. и пени по нему в размере 4 975 757,60 руб.

В судебном заседании представитель общества уточненные требования поддержал, а представители инспекции их оспорили по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях, просили в удовлетворении заявления отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Кварц» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027501006323, ИНН <***>, место нахождения: 674600, <...>.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Забайкальскому краю зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047503002568, ИНН <***>, место нахождения: 674650, Забайкальский край, Забайкальский р-н, пгт. Забайкальск, ул. Железнодорожная, 11

В отношении общества налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 2.6-26/2 от 30.01.2017 и вынесено решение № 2.6-26/15 от 08.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, апелляционная жалоба заявителя на которое оставлена без удовлетворения решением УФНС России по Забайкальскому краю от 18.12.2017 № 2.14-09/205-ЮЛ/20021.

Заявитель, считая приведенное решение инспекции нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его частично недействительным.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из материалов дела следует, что оспоренное в судебном порядке решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения являлось предметом рассмотрения в краевом налоговом управлении, которое своим вышеприведенным решением оставило его в силе, а потому суд полагает соблюденным заявителем досудебный порядок урегулирования спора в рассматриваемой части, обязательность которого предусмотрена пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ.

При этом суд отмечает, что материалы налоговой проверки рассмотрены и оспариваемое решение принято в отсутствие представителей надлежащим образом уведомленного налогоплательщика (извещение № 2.6-26/39 от 09.08.2017 – т. 9, л.д. 56), а доводы о наличии нарушений существенных условий процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки либо таких нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые являются основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ в ходе досудебного административного урегулирования заявителем не выдвигались.

Из содержания оспариваемого решения инспекции, с учетом рассмотренных возражений заявителя следует, что в нарушение п. 1 ст. 39, п. 1 ст. 248, ст.ст. 249, 250, п. 3 ст. 271 НК РФ ООО фирма «Кварц» за 2013 год неправомерно занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций по причине неучтения в составе доходов от реализации и внереализационных доходов 60 989 016 руб., что повлекло неуплату налога в размере 12 197 803 руб., с начислением пени по нему на сумму 4 975 757,60 руб.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что заявитель в охваченных проверкой периодах являлся плательщиком налога на прибыль организаций по смыслу статьи 246 Налогового кодекса РФ, а потому в силу положений подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 287, статьи 289 Налогового кодекса РФ обязан был представлять налоговые декларации и производить уплату данного налога в установленные законом сроки.

Согласно положениям статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса РФ к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Величина дохода может быть определена на основании любых документов, так или иначе подтверждающих его получение, согласно абз. 6 п. 1 ст. 248 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В ходе рассмотрения дела заявителем не было оспорено того обстоятельства, что сумма доходов ООО фирма «Кварц», подлежащих учтению при исчислении налога на прибыль организаций за 2013 год составила 395 334 392 руб., в то время как им было задекларировано 334 345 376 руб. (т. 11, л.д. 44-75), а недоучтенное отклонение между приведенными показателями составило 60 989 016 руб. (395 334 392 руб. минус 334 345 376 руб.), и послужило поводом для доначисления спорного налога на прибыль организаций в сумме 12 197 803 руб. (20% от 60 989 016 руб.).

Частями 1, 2, 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом приведенных норм процессуального закона, и принимая во внимание не оспаривание по существу и не выражение несогласия общества с выводами налоговой проверки относительно установления ею сумм дохода за 2013 год в размере 395 334 392 руб., они считаются признанными им по правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ, тем более что какого-либо документального опровержения по этому поводу заявителем и не представлено.

Напротив, материалы дела содержат достаточные для установления приведенного показателя доходов общества в размере 395 334 392 руб. сведения: счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, договоры, карточки счета 90.01 за 1-4 кварталы 2013 года, книги продаж за 1-4 квартал 2013 года (т.т. 15-22, т. 32, л.д. 2-153, т. 33, л.д. 2-57).

Более того, из буквального содержания возражений заявителя № 33 от 06.03.2017 по акту выездной налоговой проверки (т. 9, л.д. 6), а также протокола рассмотрения материалов налоговой проверки № 25 от 18.07.2017 (т. 9, л.д. 34, т. 45, л.д. 14) прямо следует указание общества на то, что его доходы по налогу на прибыль за 2013 год формируются на основании книг продаж и карточек счета 90.01 за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, и они за указанный период составили 395 334 392 руб.

Из совокупного содержания протоколов допроса свидетеля ФИО6 № 2.6-26/79 от 02.11.2016 и № 2.6-26/95 от 29.11.2016 усматривается, что она в период 2013-2015 гг. являлась главным бухгалтером ООО фирма «Кварц»; в её обязанности входило ведение бухгалтерского и налогового учёта; за период 2013-2014 гг. налогооблагаемая база формировалась по отгрузке товара; в книге продаж отражены счета-фактуры по реализации товаров; доходы от реализации товаров отражались на счете 90.01.1; налоговый учет доходов от реализации товаров за период 2013-2015 годов ведется на основании регистров бухгалтерского учета; доходы от реализации 2013-2015 гг. ведутся в регистре бухгалтерского учета по счету 90.01.1 (т. 3, л.д. 50-65).

Частью 2 статьи 64 АПК РФ установлено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показание свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» одной из главных задач налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В качестве мероприятий, проводимых должностными лицами налоговых органов в рамках осуществления налогового контроля, указано, в том числе, участие свидетеля (статья 90 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе (далее - Положения), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. № 506, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, является Федеральная налоговая служба (ФНС России). В соответствии с пунктом 2 Положения ФНС России находится в ведении Минфина России.

Согласно пункту 4 Положения ФНС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.

Служба и её территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня (далее - налоговые органы) - составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 31 и статье 90 Налогового кодекса РФ должностные лица налоговых органов наделены полномочиями по допросу в качестве свидетелей лиц, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Пунктом 2 статьи 91 Налогового кодекса РФ установлено, что должностные лица налоговых органов, непосредственно проводящие налоговую проверку, могут производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещения проверяемого лица либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным проверяемым лицом.

С учётом системного толкования вышеназванных норм и фактических обстоятельств дела, суд принимает вышеназванные протоколы допросов свидетеля в качестве надлежащих доказательств в силу статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из приведенных нормоположений и обстоятельств дела, по итогу оценки представленных в его материалы документов по правилам статьи 71 АПК РФ, суд резюмирует обоснованность выводов налоговой проверки в части получения обществом доходов в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2013 год в размере 395 334 392 руб.

Относительно показателя затрат, учтенного обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 год, его задекларированный размер составил 333 204 147 руб. (т. 11, л.д. 47), и он был принят налоговым органом без каких-либо отклонений.

Между тем, в ходе рассмотрения дела обществом указано на то, что инспекцией при проверке необоснованно не были учтены затраты в сумме 61 391 711, 83 руб., связанные с закупом в 2012 году товаров, реализованных в 2013 году, и которые, по его мнению, превышают выявленное в ходе налоговой проверки отклонение в части доходов общества, повлекшее доначисление по налогу, и фактически исключают его, в обоснование чего представлены ГТД и счета-фактуры по реестрам (т. 45, л.д. 70-72, т.т. 46, 47).

По данному доводу заявителя и по результатам оценки дополнительно представленных им документов в указанной части суд приходит к следующим выводам.

При определении налогооблагаемой базы налогоплательщик согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организации и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Вместе с тем данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм расходов по налогу на прибыль организаций.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Пунктом 78 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» определено, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Заявителем в обоснование факта несения затрат, связанных с закупом в 2012 году товаров, и которые, по его мнению, уменьшают налогооблагаемую прибылью базу в 2013 году на сумму 61 391 711,83 руб., представлены ГТД на приобретение товаров и сопутствующие счета-фактуры на реализацию товаров покупателям, по результатам оценки которых суд отмечает следующее.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией на основании требования о представлении документов (информации) № 2.6-26/30 от 03.05.2017 у общества испрошены документы, подтверждающие стоимость продаж (реализацию товара покупателям): счета-фактуры, товарные накладные, договоры, платежные поручения, акты сверок за 1-4 кварталы 2013 года, в ответ на которое заявителем на основании письма № 58 от 19.05.2017 были представлены истребованные документы (счета-фактуры, отраженные в книгах продаж заявителя, товарные и товарно-транспортные накладные, договоры с контрагентами, платежные поручения, акты сверок, регистры налогового учета) за указанные периоды (т. 9, л.д. 23-25).

При рассмотрении дела судом обществом, как отмечалось ранее, инициировано представление счетов-фактур (т. 46), содержащих реквизиты (номера и даты), объемы и стоимостное выражение реализованного покупателям товара, аналогичные тем, которые были отражены в представленных счетах-фактурах на основании письма № 58 от 19.05.2017.

Между тем, при непосредственной оценке представленных заявителем в ходе рассмотрения дела судом счетов-фактур, установлено, что в графе 11 «Номер таможенной декларации» содержится указание на реквизиты грузовых таможенных деклараций, отличные от тех, которые содержались в счетах-фактурах, переданных ООО фирма «Кварц» налоговому органу в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

Кроме того, при сопоставлении счетов-фактур, представленных суду, усматривается, что часть из них содержит иное наименование товара, нежели указанного в счетах-фактурах, представленных обществом в ходе выездной налоговой проверки.

Так, например, по счету-фактуре № 1 от 09.01.2013, дополнительно переданному в ходе рассмотрения дела судом (т. 46, л.д. 4), заявителем в адрес ООО «Пятый сезон» подлежат реализации яблоки свежие на сумму 150 000 руб., ГТД № 10612070/151212/0003988, а в счете-фактуре № 1 от 09.01.2013, переданному обществом налоговому органу при проверке (вх. №А78-Д-4/22586 от 04.05.2018), заявителем в адрес ООО «Пятый сезон» подлежат реализации яблоки свежие на сумму 150 000 руб., с указанием на ГТД № 10612070/060113/0000031. При этом в соответствии с ГТД № 10612070/151212/0003988 (т. 47, л.д. 52) заявителю от Инкоуской фруктовой компании с ограниченной ответственностью «Лунсинь» экспортируются яблоки свежие урожая 2012 года (вес брутто 8760 кг), в то время как по ГТД № 10612070/060113/0000031 ООО фирма «Кварц» выступает получателем груш свежих (вес брутто 2960 кг), яблок свежих (вес брутто 14940 кг), ананасов свежих (вес брутто 2520 кг) урожая 2012 от Маньчжурской фруктовой торговой компании с ограниченной ответственностью «Илия» (т. 5, л.д. 8).

Подобным образом по счету-фактуре № 2 от 09.01.2013, дополнительно переданному в ходе рассмотрения дела судом (т. 46, л.д. 5), заявителем в адрес ООО «Манго Трейд» подлежат реализации яблоки свежие на сумму 300 759 руб., с указанием на ГТД № 10612070/151212/0003988, а в счете-фактуре № 2 от 09.01.2013, переданному обществом налоговому органу при проверке (вх. №А78-Д-4/22586 от 04.05.2018), заявителем в адрес ООО «Манго Трейд» подлежат реализации яблоки свежие на сумму 300 759 руб., с отражением ГТД № 10612070/060113/0000031. При этом в соответствии с ГТД № 10612070/151212/0003988 (т. 47, л.д. 52) заявителю от Инкоуской фруктовой компании с ограниченной ответственностью «Лунсинь» экспортируются яблоки свежие урожая 2012 года (вес брутто 8760 кг), в то время как по ГТД № 10612070/060113/0000031 ООО фирма «Кварц» выступает получателем груш свежих (вес брутто 2960 кг), яблок свежих (вес брутто 14940 кг), ананасов свежих (вес брутто 2520 кг) урожая 2012 от Маньчжурской фруктовой торговой компании с ограниченной ответственностью «Илия» (т. 5, л.д. 8).

На основании счета-фактуры № 3 от 10.01.2013, дополнительно переданному в ходе рассмотрения дела судом (т. 46, л.д. 6), заявителем в адрес ООО «Экзотика» подлежат реализации мандарины свежие на сумму 50 000 руб., ГТД № 10612070/101212/0003872, а в счете-фактуре № 3 от 10.01.2013, переданному обществом налоговому органу при проверке (вх. №А78-Д-4/22586 от 04.05.2018), заявителем в адрес ООО «Экзотика» подлежат реализации мандарины свежие на сумму 50 000,01 руб., ГТД № 10612070/050113/0000021. При этом в соответствии с ГТД № 10612070/101212/0003872 (т. 47, л.д. 71-72) заявителю от Дуннинской торговой компании «Маофа» экспортируются помелло свежие (вес брутто 4200 кг), мандарины свежие (вес брутто 9720 кг), морковь свежая (вес брутто 6280 кг) урожая 2012 года, в то время как по ГТД № 10612070/050113/0000021 ООО фирма «Кварц» выступает получателем от указанного инопартнера яблок свежих урожая 2012 (вес брутто 6980 кг), мандаринов свежих (вес брутто 10180 кг), апельсинов сладких свежих (вес брутто 5980 кг) - т. 5, л.д. 5.

Согласно счету-фактуре № 326 от 17.05.2013, дополнительно переданному в ходе рассмотрения дела судом (т. 46, л.д. 7), заявителем в адрес ООО «Фруктовый двор» подлежат реализации томаты свежие и перец стручковый сладкий на сумму 693 000 руб., ГТД № 10612070/171212/0004040, а в счете-фактуре № 326 от 17.05.2013, переданному обществом налоговому органу при проверке (вх. №А78-Д-4/22586 от 04.05.2018), заявителем в адрес того же контрагента подлежат реализации подобные товары на ту же сумму, но по ГТД № 10612070/070513/0001434. При этом в соответствии с ГТД № 10612070/171212/0004040 (т. 47, л.д. 95-96) заявителю от Дуннинской торговой компании «Маофа» экспортируются томаты свежие (вес брутто 8350 кг), перец стручковый сладкий (вес брутто 6285 кг), перец стручковый острый (вес брутто 605 кг), мандарины свежие (вес брутто 2340 кг) урожая 2012 года, в то время как по ГТД № 10612070/070513/0001434 ООО фирма «Кварц» выступает получателем от указанного инопартнера томатов свежих урожая 2012 (вес брутто 19140 кг) - т. 5, л.д. 13.

По счету-фактуре № 141 от 06.03.2013, дополнительно переданному в ходе рассмотрения дела судом (т. 46, л.д. 8), заявителем в адрес ООО «Манго Трейд» подлежат реализации мандарины свежие на сумму 460 000 руб., ГТД № 10612070/071212/0003817, а в счете-фактуре № 141 от 06.03.2013, переданному обществом налоговому органу при проверке (вх. №А78-Д-4/22586 от 04.05.2018), заявителем в адрес этого покупателя подлежат реализации яблоки свежие, помелло свежие, груши свежие, апельсины свежие на сумму 460 000,02 руб., со ссылкой на ГТД №№ 10612070/010313/0000634 и 10612070/010313/0000644. При этом в соответствии с ГТД № 10612070/071212/0003817 (т. 47, л.д. 173-174) заявителю от Дуннинской торговой компании «Маофа» экспортируются мандарины свежие (вес брутто 14280 кг) и помелло свежие (вес брутто 5270 кг) урожая 2012 года, в то время как по ГТД № 10612070/010313/0000634 ООО фирма «Кварц» выступает получателем от указанного инопартнера томатов свежих (вес брутто 13520 кг) урожая 2013 года, огурцов свежих (вес брутто 1790 кг) урожая 2012, перца стручкового сладкого (вес брутто 5320 кг), капусты китайской свежей (вес брутто 285 кг), а по ГТД № 10612070/010313/0000644 – помелло свежих урожая 2012 года (вес брутто 6420 кг), яблок свежих урожая 2012 года (вес брутто 1060 кг), груш свежих урожая 2012 года (вес брутто 4680 кг), апельсинов сладких свежих (вес брутто 5000 кг), чеснока свежего (вес брутто 3010) урожая 2012 года (т. 5, л.д. 4-5).

По остальным счетам-фактурам с соотносимыми с ними ГТД налоговым органом аналогичным образом проведен сравнительный анализ, представленный в реестре сверки товаров ООО фирма «Кварц» за 1, 2, 4 кварталы 2013 года, из которого также усматривается несопоставимость и противоречивость представленной в документах информации (см. документы по реестрам от 04.05.2018 вх. №А78-Д-4/22586).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дополнительно представленные заявителем суду счета-фактуры и грузовые таможенные декларации (т.т. 46, 47) в своей совокупности не могут свидетельствовать о затратах общества по закупу товара в 2012 году в размере 61 391 711,38 руб., необходимых для их учтения в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2013 год, поскольку при сопоставлении с тождественными документами, представленными на проверку, содержат противоречивую информацию, а потому не могут отвечать критерию обоснованности, установленному в статье 252 Налогового кодекса РФ.

При этом заслуживает внимание также и довод инспекции о том, что при выездной налоговой проверке на основании учетных данных самого налогоплательщика было установлено отсутствие товара по состоянию на 01.01.2013, что подтверждается показателями его главной книги, оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 и оборотов по счетам 41, 41.01, карточки счета 41.02, а также следует из пояснений главного бухгалтера общества ФИО6, согласно которым остатки товара по состоянию на 01.01.2013 отсутствовали (т. 9, л.д. 35, т. 45, л.д. 26-65).

Данное обстоятельство заявителем никак не опровергнуто, а потому его довод о том, что разница в количественном выражении приобретенного (1 075 390 кг) и отгруженного товара (2 874 979 кг) сформирована за счет того, что в 2013 году реализовывался не только товар, приобретенный в этом периоде, но и остатки товара, приобретенного в 2012 году, не учитывается судом (см. дополнение к заявлению от 23.04.2018 вх. №А78-Д-4/20161 – т. 45, л.д. 70-71).

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суду не представляется возможным достоверно установить факт того, что дополнительно предъявленные расходы по закупу товара в 2012 году в размере 61 391 711,38 руб. ранее не были заявлены обществом, то есть не исключена вероятность их повторного учтения.

При этом позиция представителя общества относительно того, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения не основывался на данных бухгалтерского учета ввиду его некорректности, и не счел необходимым устанавливать действительный размер расходов предприятия, формально приняв за основу их задекларированный показатель, воспринимается судом критически, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, из которого следует, что результаты выездной налоговой проверки основаны на анализе данных бухгалтерского и налогового учета заявителя, а также проведенных инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля.

Вместе с тем обществом не заявлено об изменении своих налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций (в том числе касательно доходов либо расходов) за проверяемый период в предусмотренном законом порядке, в частности, на основании положений статьи 81 Налогового кодекса РФ.

В любом случае к задачам налоговой проверки, исходя из содержания статей 32, 54, 89 Налогового кодекса РФ, не относятся восстановление бухгалтерского и налогового учета проверяемого лица, и приведение их в соответствие с требованиями закона, тем более что в силу положений Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ (статьи 6, 9) именно экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено названным Законом; каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

При таких обстоятельствах суд полагает правильными выводы инспекции в части рассматриваемого налога на прибыль за 2013 год, и относительно предъявленных обществу по оспариваемому решению пени за его неуплату в размере 4 975 757,60 руб. отмечает, что их расчет произведен налоговым органом с соблюдением положений статьи 75 НК РФ, соответствует закону, не ставился в своем алгоритме под сомнение и заявителем.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для признания оспоренного решения налогового органа недействительным, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО фирма «Кварц».

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, принятые судом на основании определения от 22 января 2018 года обеспечительные меры по рассматриваемому делу подлежат отмене.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3.1 ст. 70, ч. 5 ст. 96, ст.ст. 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Забайкальского края на основании определения от 22 января 2018 года по данному делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья Д.Е. Минашкин