Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А40-129950/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

22.03.2021

Дело № А40-129950/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2021,

полный текст постановления изготовлен 22.03.2021,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 03.10.2019,

от финансового управляющего гр. ФИО1: ФИО3 по дов. от 08.02.2021,

от УФНС России по г. Москве: ФИО4 по дов. от 22.01.2021 № 22-18/330,

от ФИО6: ФИО5 по дов. от 16.02.2021,

рассмотрев 17.03.2021 в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего ОАО «РОСАГРОСНАБ», ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020,

о признании недействительными сделками должника повышения размера должностных окладов начальнику управления безопасности ФИО6 и генеральному директору ФИО1 и о применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании ОАО «РОСАГРОСНАБ» несостоятельным (банкротом)



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 ОАО «РОСАГРОСНАБ» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок должника по повышению размера должностного оклада, оформленных:

- приказом общества о повышении должностного оклада от 01.07.2015 б/н, устанавливающего размер должностного оклада с 01.07.2015 по 31.12.2015 начальнику управления безопасности ФИО6 в размере 230000 руб. ежемесячно;

- приказом общества о повышении должностного оклада от 11.01.2016 №1Б-к, устанавливающего размер должностного оклада с 11.01.2016 по 31.12.2016 начальнику управления безопасности ФИО6 в размере 320000 руб. ежемесячно;

- приказом общества о повышении должностного оклада от 26.01.2017 № 3-к/1, устанавливающего размер должностного оклада с 01.02.2017 по 31.12.2018 генеральному директору ФИО1 в размере 1500000 руб. ежемесячно и начальнику управления безопасности ФИО6 в размере 320000 руб. ежемесячно;

- трудовым договором от 22.06.2018 по повышению ФИО1 должностного оклада за период с 22.06.2018 в размере 1000000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объеме, названные сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника излишне уплаченной заработной платы с ФИО1 в размере 64973276 руб. и с ФИО6 - 10422482 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 отменено в части признания недействительными сделок должника в отношении ФИО6 и о применении последствий их недействительности, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «РОСАГРОСНАБ» в указанной части отказано. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 отменить в части признания недействительными сделок должника в отношении ФИО1 и о применении последствий их недействительности, принять новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ОАО «РОСАГРОСНАБ» также не согласился с вынесенными по делу судебными актами и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 в части признания недействительными сделок должника в отношении ФИО6 и о применении последствий их недействительности, в этой части оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представители ФИО1 и его финансового управляющего доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ОАО «РОСАГРОСНАБ», изложил свою правовую позицию.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1, поддержал кассационную жалобу конкурсного управляющего должника, изложил свою правовую позицию.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «РОСАГРОСНАБ» ФИО8 по доверенности от 30.04.2020 № 6 со сроком действия до 30.11.2020 не допущен к участию в судебном заседании в качестве представителя, в виду отсутствия полномочий.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2013 ОАО «РОСАГРОСНАБ» в лице Председателя Совета директоров ФИО9 и ФИО1 (работник) заключили трудовой договор, по условиям которого работник принят на должность генерального директора ОАО «РОСАГРОСНАБ» (пункт 1.1 договора) с установлением ему должностного оклада в размере 95000 руб. (пункт 3.1 договора).

01.07.2015 генеральным директором ОАО «РОСАГРОСНАБ» ФИО1 издан приказ б/н о введении с 01.07.2015 по 31.12.2015 должностного оклада начальнику управления безопасности ФИО6 в размере 230000 руб.

11.01.2015 генеральным директором ОАО «РОСАГРОСНАБ» ФИО1 издан приказ № 1 Б-к о введении с 11.01.2016 по 31.12.2016 должностного оклада начальнику управления безопасности ФИО6 в размере 320000 руб.

25.01.2015 генеральным директором ОАО «РОСАГРОСНАБ» ФИО1 издан приказ № 2 кш о внесении изменений в штатное расписание с 01.02.2017, согласно которому в штатное расписание ОАО «РОСАГРОСНАБ» внесены изменения, установив генеральному директору оклад в размере 120000 руб.

26.01.2017 генеральным директором должника ФИО1 издан приказ № 3-к/1 о введении с 01.02.2017 должностного оклада следующим руководящим работникам ОАО «РОСАГРОСНАБ» на период с 01.02.2017 по 31.12.2018:

- генеральному директору ФИО1 в размере 1500000 руб.;

- начальнику управления безопасности ФИО6 - 320000 руб.

22.06.2018 ОАО «РОСАГРОСНАБ» в лице Председателя Совета директоров ФИО9 и ФИО1 заключили трудовой договор, по условиям которого работник принят на должность генерального директора (пункт 1.1 договора) с установлением должностного оклада в размере 1000000 руб. (пункт 3.1 договора).

Всего ФИО1 в период с 2014 года по декабрь 2018 года выплачено:

- 2014 год - 8174366,09 руб.;

- 2015 год - 16979604,12 руб.;

- 2016 год - 16176765,13 руб.

- 2017 год - 17955132,97руб.;

- 2018 год - 11606888 руб.

ФИО6 в период с 2015 года по 2018 год выплачено:

- 2015 год - 1477002,16 руб.;

- 2016 год - 4293410,50руб.;

- 2017 год - 3343514,28 руб.;

- 2018 год - 3392776,49 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что названные сделки должника по повышению размера должностного оклада ФИО1 и ФИО6 отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3, 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1, 3 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

По смыслу норм ст. 22 ТК ТФ основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Удовлетворяя заявленные требования в части признания сделок недействительными, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Оспариваемые сделки совершены должником как в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, так и после принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «РОСАГРОСНАБ» (02.09.2015), в период процедуры наблюдения (20.12.2016) и финансового оздоровления (04.12.2017).

В связи с оспариваемыми сделками размер фонда месячной заработной платы руководителя увеличен более чем в 12 раз, а размер фонда месячной заработной платы начальника управления безопасности увеличен в 5 раз.

По смыслу норм ст. 16, 129 ТК РФ вознаграждения и иные стимулирующие выплаты, по своей правовой природе являются частью заработной платы.

Заработная плата каждого работника согласно нормам ст. 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Из системного толкования названных норм следует, что заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, являются вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственно осуществление трудовой функции.

Доказательства возложения на генерального директора ФИО1 и на начальника управления безопасности ФИО6 дополнительных обязанностей, отличных от тех, которые они выполняли в силу условий трудовых договоров начиная с 2013 года (в отношении ФИО1) и с 2015 года (в отношении ФИО6), равно как и привлечение заинтересованных лиц к сверхурочной работе в порядке ст. 99, 129, 191 ТК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом как установлено судом первой инстанции, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, оспариваемые приказы и трудовой договор заключены в период фактической неплатежеспособности должника, на момент их совершения у должника имелись неисполненные требования других кредиторов, которые были предъявлены ранее совершения спорной сделки, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, в частности перед АО «Бузулукский механический завод», ООО Нефтехимическая компания «АгроПромГрупп», ООО «Юридическое агентство «Правый берег», ООО «Союзагроснаб», ИФНС России № 7 по г. Москве.

Суд округа отмечает, что согласно размещенным в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел судебным актам указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника, в частности на основании такой задолженности возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения.

Также суд исходил из совершения сделок в отношении заинтересованных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части сделок в отношении ФИО1, при этом отменяя определение суда первой инстанции в части сделок, совершенных в отношении ФИО6, руководствовался следующим.

ФИО6 замещал должность начальника управления безопасности. Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что, замещая названную должность, ФИО6 имел доступ к финансовой документации должника и/или знал о неплатежеспособности ОАО «РОСАГРОСНАБ».

В части применения п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции указал, что конкурсный управляющий не представил доказательств неравноценности встречного исполнения по установлению ФИО6 размера заработной платы, ненадлежащего исполнения ФИО6 своих трудовых обязанностей.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в данной части.

Что касается осведомленности ФИО6 о неплатежеспособности ОАО «РОСАГРОСНАБ».

Системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной. Учитывая, что оспариваемая сделка (приказ от 01.07.2015) заключена за два месяца до возбуждения дела о банкротстве, а период ее исполнения охватывает промежуток времени после возбуждения дела о банкротстве, квалификация поведения ответчика на предмет недобросовестности (осведомленности о цели причинения вреда, неплатежеспособности ОАО «РОСАГРОСНАБ») должна была осуществляться исходя из такого пониженного стандарта доказывания в отличие от аналогичных сделок, заключенных, например, за два года до названной даты.

В данном случае приведенные сомнения в добросовестности ответчика должны истолковываться в пользу истца и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки по повышению размера фонда месячной заработной платы в 5 раз разумных экономических оснований.

Однако таких мотивов и оснований в рамках настоящего обособленного спора не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Данный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 301-ЭС17-7613(3).

В указанной связи, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об осведомленности обоих ответчиков о наличии цели причинения вреда от совершения спорной сделки, что завершает состав недействительности по правилам п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик занимал должность начальника управления безопасности, суд апелляционной инстанции не установил отсутствие у ФИО6 прав и обязанностей по обеспечению, в том числе экономической безопасности общества.

Кроме того, судом апелляционной инстанции неверно применены нормы п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так Верховным Судом Российской Федерации в определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) выработан правовой подход к применению названой нормы, согласно которому из содержания положений п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

В частности, цель причинения вреда имущественным права кредиторов, равно как и осведомленность о ней, может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст. 9, 65 АПК РФ).

В настоящем случае, факты заключения сделки за два месяца до возбуждения в отношении общества дела о банкротстве, в условиях неплатежеспособности должника, в отношении работника общества, занимающего одну из руководящих должностей, при отсутствии доказательств осуществления работы и трудовых функций в условиях требующих многократного повышения должностного оклада – в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения наличия цели причинения вреда кредиторам должника и осведомленности о ней, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у сделки в отношении ФИО6 состава подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 в части признания недействительными сделок должника в отношении ФИО6, с оставлением в силе в соответствующей части определения арбитражного суда первой инстанции.

Применяя последствия недействительности оспариваемых сделок, суды руководствовались ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем судами не учтено следующее.

Судами применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника излишне уплаченной заработной платы с ФИО1 в размере 64973276 руб. и с ФИО6 - 10422482 руб., на основании расчета конкурсного управляющего, то есть за период с 2014 по 2018 год с ФИО1 и с 2015 по 2018 год с ФИО6

В тоже время, судом признаны недействительными сделками:

в отношении ФИО1 приказ, устанавливающий размер должностного оклада с 01.02.2017 по 31.12.2018 и трудовой договор по повышению должностного оклада за период с 22.06.2018;

в отношении ФИО6 приказы о повышении должностного оклада за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 и о повышении должностного оклада с 11.01.2016 по 31.12.2016.

При этом судами не приведено обоснование распространения последствий недействительности сделок на предшествующие периоды, в том числе первое полугодие 2015 года по ФИО6 и с 2014 года по ФИО1

Также заслуживает внимания довод кассатора, что ФИО1 не получал заработную плату в декабре 2018.

В указанной связи, приведенные выводы судов не обоснованы надлежащими доказательствами и обстоятельствами дела, что в силу ч. 1 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствующей части, с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора в отменной части суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу № А40-129950/2015 отменить в части применения последствий недействительности оспариваемых сделок. В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В части признания недействительными сделок должника по повышению должностного оклада ФИО1 и ФИО6 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 оставить в силе, отменив постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 в части ФИО6

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: С.А. Закутская

Л.В. Михайлова