Постановление от 6 апреля 2020 г. по делу № А41-39812/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ




№10АП-1198/20
г. Москва
06 апреля 2020 года
Дело № А41-39812/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ППР Сервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 по делу № А41-39812/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.



Общество с ограниченной ответственностью «ППР Сервис» (далее - ООО «ППР Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», страховщик, ответчик) о взыскании 98 654 руб. 84 коп. страхового возмещения по договору страхования ответственности за вред, причиненный недостатками товаров, работ, услуг № 51/14/168/618 от 10.10.2014 и 29 014 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «ППР Сервис» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что сюрвейерский отчет составлялся в рамках отношений общества с ограниченной ответственность «Логистический терминал» (далее – ООО «Логистический терминал») с открытым акционерным обществом «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование») по договору № 0780R/791/20021/4 страхования гражданской ответственности, не определил достоверно причин срабатывания спринклерной системы и не несет правовых последствий для ООО «ППР Сервис». Сюрвейерский отчет № 151-09/580 имеет значение для взаимоотношений застрахованного и страхователя (в данном случае, ООО «Логистический терминал» и ОАО «АльфаСтрахование»), отражает оценку ущерба, причиненного застрахованному страховым случаем и является доказательством в иске о суброгации, предъявленном ОАО «АльфаСтрахование» к ООО «ППР Сервис». По мнению истца, срок исковой давности для взыскания страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ППР Сервис» не может отсчитываться с даты составления сюрвейерского отчета, а значит оснований для отказа в удовлетворении исковых требованиях не имелось.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между ООО «ППР Сервис» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Белая дача терминал» (далее – ООО «Белая дача терминал») (заказчиком) был заключен договор возмездного оказания услуг № ПОЖ08/2014/БДТ-6, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по техническому обслуживанию систем и оборудования, установленных на объекте и указанных в приложении № 1, а заказчик – оплатить эти услуги. Объем услуг приведен в приложении № 2 к договору.

Согласно п. 4.2.1 договора исполнитель обязан оказывать услуги с надлежащим качеством и своевременно, проводить сервисное техническое обслуживание в соответствии с регламентами работ, предусмотренными приложением № 2 к договору и действующими нормами и правилами технической эксплуатации систем, установленными действующим законодательством РФ, регламентирующими техническое обслуживание систем согласно перечню.

В соответствии с п. 4.2.7 договора исполнитель обязан содержать оборудование заказчика в исправном рабочем состоянии, в том числе надлежащим образом содержать и поддерживать в работоспособном состоянии пожарную сигнализацию, установленную в арендуемом помещении по адресу: <...>, систему автоматической пожарной сигнализации, систему автоматического водяного пожаротушения, систему дымоудаления и наружные сети пожарного трубопровода.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан в течение семи календарных дней с даты начала срока действия договора за свой счет застраховать на весь срок действия договора в страховой компании или компаниях, согласованных с заказчиком риск ответственности исполнителя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц на сумму в размере не менее 500 000 долларов США на каждый страховой случай.

10 октября 2014 года между ООО «ППР Сервис» (страхователем) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщиком) был заключен договор страхования ответственности за вред, причиненный недостатками товаров, работ, услуг № 51/14/168/618, по условиям которого была застрахована услуга – техническое обслуживание автоматических противопожарных систем охранно-пожарной сигнализации, оповещения о пожаре, водяного и газового пожаротушения, наружного противопожарного водопровода, осуществляемое по адресу: <...>, <...>, д. 7, Логистический комплекс «Белая Дача».

Срок страхования был определен с 10.10.2014 до 09.10.2015.

При этом 05.10.2015 срок договора страхования ответственности за вред, причиненный недостатками товаров, работ, услуг № 51/14/168/618 от 10.10.2014, был продлен с 10.10.2015 до 09.10.2016 (л.д. 13-15).

ООО «Белая дача терминал» является собственником помещения № 11 складского терминала, расположенного по адресу: <...>.

На основании заключенного между ООО «Белая дача терминал» (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» (далее - ООО «М. видео Менеджмент») (арендатором) последний владел и пользовался помещением № 11 складского терминала, расположенного по адресу: <...>.

При этом 18.12.2014 между ООО «Белая дача терминал» (страхователем) и акционерным обществом «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») (страховщиком) был заключен договор страхования гражданской ответственности № 0780R/791/20021/4.

По условиям дополнительного соглашения от 23.06.2015 к договору страхования гражданской ответственности № 0780R/791/20021/4 от 18.12.2014 страхователь был заменен на общество с ограниченной ответственностью «Логистический терминал» (далее - ООО «Логистический терминал») в связи с переименованием.

22 октября 2015 года около 06 часов 20 минут в арендуемом ООО «М. видео Менеджмент» (арендатором) помещении № 11 складского терминала, расположенного по адресу: <...>, произошло самопроизвольное срабатывание системы пожаротушения, вследствие чего пострадало имущество арендатора (ООО «М. видео Менеджмент»).

Согласно акту № 221015-BD-6 от 22.10.2015, составленному ООО «Логистический Терминал» (арендодателем) и ООО «М.видео Менеджмент» (арендатором), 22.10.2015 в 06 часов 20 минут в складской части, в помещении № 11, арендуемом ООО «М. видео Менеджмент», складского терминала БД-6, расположенного по адресу: <...>, произошла нештатная сработка системы водяного пожаротушения в осях 32-34/А-В (нарушение герметичности по невыявленным причинам).

Поскольку гражданская ответственность арендодателя была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору № 0780R/791/20021/4 страхования гражданской ответственности, то для установления причин произошедшего страхового случая, а также размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшей стороне, по заданию страховщика ООО «Инспекционно-контрольная служба «Эксперт сервис» организовало осмотр имущества, находящегося по адресу: <...>.

Согласно сюрвейерскому отчету № 151-09/580 от 17.02.2016, составленному ООО «Инспекционно-контрольная служба «Эксперт сервис», в результате осмотра системы пожаротушения, расположенной под мезонином напротив ворот № 18, было выявлено, что у оросителя спринклерного (далее спринклер), расположенного на высоте 6 м. 07 см от уровня пола, отсутствует стеклянная колба. Спринклер имеет следы загрязнений (налет). Спринклер СВО0-РНо розеткой вниз (л.д. 227-234).

Из отчета следует, что Аджастер исключает механическое и термическое воздействие со стороны третьих лиц на стеклянную капсулу, установленную в спринклере, самопроизвольное срабатывание спринклерной системы произошло по неустановленным причинам.

В соответствии сюрвейерским отчетом № 151-09/580 от 17.02.2016 размер ущерба с учетом износа составил 233 429 руб. 64 коп. Расходы страхователя по оплате услуг ООО «Транссервис-95» за диагностику 20 позиций бытовой техники составили 18 008 руб. 46 коп. (л.д. 227-234).

20 февраля 2016 между ООО «Логистический терминал» и ООО «М. видео Менеджмент» было заключено соглашение, согласно которому арендодатель обязался возместить арендатору причиненный ущерб в размере 330 359 руб. 39 коп.

Платежным поручением № 242 от 01.03.2016 ущерб был возмещен.

20 февраля 2016 года ООО «Логистический терминал» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 251 438 руб. 09 коп.

Поскольку разделом 21 договора страхования гражданской ответственности № 0780R/791/20021/4 от 18.12.2014 предусмотрена безусловная франшиза в размере 2500 долларов США, то из суммы подлежащего выплате страхового возмещения была вычтена сумма в размере 156 577 руб. 25 коп. (по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на 22.10.2015, равному 62, 6309 руб.).

На этом основании АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «Логистический терминал» страховое возмещение в размере 94 860 руб. 84 коп. по платежному поручению № 63569 от 31.03.2016.

Вышеизложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу № А41-94329/2017.

ООО «ППР Сервис» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ранее взысканного с истца постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу № А41-94329/2017.

Ответчик письмом от 19.02.2019 в выплате страхового возмещения отказал, указав на ненаступление страхового случая, поскольку, исходя из положений Правил страхования ответственности за вред, причиненный недостатками товаров, работ, услуг №168, для признания события страховым случаем необходимо, чтобы товар (услуга) были реализованы (оказаны) не ранее начала срока страхования, а вред был причинен в течение срока страхования (л.д. 34, 35).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При этом пунктом 2 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (статья 421, пункт 1 статья 929 ГК РФ).

При этом страхователь должен иметь в виду, что в случае возникновения судебного спора в соответствии со статьи 65 АПК РФ именно истец обязан будет доказать, что событие, которое он рассматривает в качестве страхового случая, обладает всеми теми признаками, на которые указано в договоре или правилах страхования.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Правила толкования договора, изложенные в статье 431 ГК РФ, используются в случаях, когда отдельные условия (пункты) договора сформулированы его сторонами неясно или неточно.

Срок страхования по договору страхования ответственности за вред, причиненный недостатками товаров, работ, услуг № 51/14/168/618 от 10.10.2014 был определен с 10.10.2014 до 09.10.2015, и 05.10.2015 был продлен до 09.10.2016.

Полисом к договору страхования ответственности за вред, причиненный недостатками товаров, работ, услуг № 51/14/168/618 от 10.10.2014 предусмотрено, что событие может считаться страховым случаем только при условии, что товар был реализован, работа проведена, услуга оказана не ранее начала срока страхования; вред был причинен в течение срока страхования; требование о возмещении вреда впервые предъявлено в течение установленных законодательством РФ сроков исковой давности; страхователю на день заключения (возобновления) договора страхования не было известно о причинении вреда и (или) о наличии обстоятельств, которые могли привести к причинению вреда; вред жизни, здоровью, имуществу третьих лиц (выгодоприобретателей) причинен в пределах территории страхования, указанной в договоре страхования; моментом наступления страхового случая по договору считается момент причинения вреда. Событие может считаться страховым случаем только при соблюдении всех условий Правил и договора страхования в отношении событий, являющихся страховым случаем.

Из составленного ООО «Логистический Терминал» и ООО «М. Видео Менеджмент» акта № 221015-BD-6 от 22.10.2015 следует, что событие (нештатная активация системы водяного пожаротушения) произошло 22.10.2015, и, исходя из содержания сюрвейерского отчета № 151-09/580 от 17.02.2016, самопроизвольное срабатывание спринклерной системы произошло по неустановленным причинам.

При этом согласно акту приема-передачи работ № 9 от 30.09.2015 по договору возмездного оказания услуг № ПОЖ-08/2014/БДТ-6 от 01.10.2014 услуги по техническому обслуживанию были оказаны истцом в сентябре 2015 года.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве верных доводы ответчика о том, что услуги были оказаны исполнителем (страхователем) до начала действия договора страхования, а вред причинен не в течение срока страхования несостоятельны, так как в период оказания спорных услуг и на момент причинения вреда между истцом и ответчиком действовал договор страхования ответственности за вред, причиненный недостатками товаров, работ, услуг № 51/14/168/618 от 10.10.2014 (период страхования с 10.10.2014 до 09.10.2015), впоследствии продленный на срок до 09.10.2016.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно рассмотрел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно статье 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Таким образом, по заявленным исковым требованиям срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно указал, что исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения определено моментом востребования указанного страхового возмещения, течение срока исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинается со дня наступления страхового случая, а не с момента окончания срока для исполнения страховщиком обязательства по осуществлению страховой выплаты.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статья 200 ГК РФ).

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Как верно отметил суд первой инстанции, наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поскольку размер причиненного ущерба был установлен сюрвейерским отчетом № 151-09/580, составленным 17.02.2016, то о нарушении своих прав истец узнал 17.02.2016, в связи с чем не был лишен права обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании уже определенной суммы задолженности.

Между тем, с настоящим иском в суд истец обратился 06.05.2019, то есть с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что сюрвейерский отчет № 151-09/580 не является доказательством причинения убытков по вине истца, противоречит постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу № А41-94329/2017, в котором установлено, что ущерб причинен в результате действий именно ООО «ППР Сервис».

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 по делу № А41-39812/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ППР Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья Л.В. Пивоварова