Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А51-13569/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-13569/2017
г. Владивосток
25 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Екатеринбурга,

апелляционное производство № 05АП-1280/2018

на решение от 18.01.2018

судьи М.С.Кирильченко

по делу № А51-13569/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации города Екатеринбурга

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Cибирская металлургическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

заинтересованное лицо: конкурсный управляющий ответчика ФИО2,

о взыскании задолженности и пени по договору аренды № 7-70 от 13.07.1999 в сумме 183 759,93 рублей за период с сентября 2016 по декабрь 2016 года,

при участии: извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Cибирская металлургическая компания» (далее - ответчик, ООО «Восточно-Cибирская металлургическая компания») задолженности по договору краткосрочной аренды земельного участка № 7-70 от 13.07.1999 в сумме 183 759,93 рублей, в том числе, 150 282,62 рублей основного долга, пени за период с сентября 2016 по декабрь 2016 года в размере 33 477,31 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2018 общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Cибирская металлургическая компания» в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 171 642 рубля 46 копеек, в том числе 150 282 рубля 62 копейки основного долга, 21 359 рублей 84 копейки пени, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация города Екатеринбурга обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания пени. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд неверно производил расчет пени. Полагает, что установленный договором аренды порядок расчета пени изменился, начиная с 01.01.2012, согласно Постановлению Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП, установившим, что арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия на основании части 5 статьи 268 АПК РФ рассмотрела законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга и АОЗТ «Урало-сибирская металлургическая компания» 13.07.1999 заключен договор краткосрочной аренды земельного участка № 7-70, согласно условий которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в краткосрочную аренду сроком на 2 года земельный участок фактического пользования площадью 2074 кв. м, в том числе 355 кв. м в полосе отвода железной дороги, расположенный в районе ул. Проезжая, 1 Кировского административного района под производственную базу.

Пунктом 2.1 договора определено, что договор действует с 01.06.1999 по 31.05.2001.

Пунктом 3.2 договора, определено, что арендная плата по настоящему договору вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала подлежащего оплате.

Приложением № 1, которое является неотъемлемой частью договора, определен ежегодный размер арендной платы, который равен 12 112,16 рублей.

Пунктом 6 приложения № 1 к договору определено, что арендная плата по договору вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате.

Пунктом 3.5 договора определено, что размер годовой арендной платы подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных, областных и муниципальных нормативных актов и доводится арендодателем до сведения арендатора.

По истечении срока действия договора арендатор продолжил пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений арендодателя, в связи с чем, договор считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях (п. 1 ст. 621 ГК РФ).

Между Администрацией города Екатеринбурга и ООО «Урало-сибирская металлургическая компания» 20.01.2005 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды № 7-70, которым в абзац второй указанного договора внесены изменения, согласно которым в качестве арендатора указано общество с ограниченной ответственностью «Урало-сибирская металлургическая компания».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Урало-Сибирская металлургическая компания» сменило наименование на ООО «Восточно-Сибирская металлургическая компания» и юридический адрес, о чем 02.04.2012 внесена соответствующая запись.

Таким образом, надлежащим арендатором по указанному договору является ООО «Восточно-Сибирская металлургическая компания».

В нарушение принятых на себя обязательств по заключенному договору аренды ответчик вносил арендную плату несвоевременно и не в полном объеме, в результате этого у ответчика образовалась задолженность по спорному договору аренды.

В связи с тем, что согласно сведениям Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга по состоянию на 10.01.2017 по договору от 13.07.1999 № 7-70 аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, у ООО «Восточно-Сибирская металлургическая компания» перед Администрацией города Екатеринбурга числится задолженность в сумме 1842131,02 рублей, в том числе: задолженность по арендной плате 727999,52 рублей, задолженность по пени 1 114 131,50 рублей, истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате в срок до 06.03.2017 образовавшейся задолженности по реквизитам указанным в требовании.

Истец также уведомил ответчика о том, что в случае если оплата не будет произведена в установленный срок, задолженность по арендной плате и штрафные санкции будут взыскиваться в судебном порядке.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, истец обратился с иском в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании задолженности по арендной плате в размере 150 282,62 рубля и начисленной пени в размере 33 477,31 рублей.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в части взыскания пени в силу следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом первой инстанции с ООО «Восточно-Сибирская металлургическая компания» взыскана задолженность по арендной плате в размере 150 282,62 рубля. В данной части решение суда не обжалуется.

Также истец заявлял о взыскании с ответчика пени за период с 13.09.2016 по 09.01.2017 в размере 33 477,31 рублей. Судом требования о взыскании пени удовлетворены частично, взыскано 21 359, 84 рублей.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатору начисляется пеня в размере 0,3 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

На основании расчета пени, произведенного судом первой инстанции, ее размер составил 21 359,84 рублей. Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Довод ответчика о том, что при изменении порядка внесения арендной платы изменения договора аренды не требуется, поскольку арендная плата является регулируемой нормативными актами, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Данный вывод соответствует пунктам 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в котором разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Таким образом, только величина арендной платы по спорному договору аренды является регулируемой и может изменяться в зависимости от изменения действующих нормативных правовых актов, регулирующих порядок определения арендной платы. Порядок же внесения арендной платы установлен договором и не подлежит изменению в нормативном порядке, без изменения соответствующих условий действующего договора.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2018 по делу №А51-13569/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына