Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А55-22274/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-22274/2019
г. Самара
15 августа 2022 года
11АП-9263/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 августа 2022 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Больверк» ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 1 июня 2022 года (судья Покровская М.В.),

вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «ВЭБ-лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о включении требования в размере 225033 руб. 69 коп.

в реестр требований кредиторов должника по делу №А55-22274/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Хабаровск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Больверк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

о признании несостоятельным (банкротом),

конкурсный управляющий ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестПроект» (далее – ООО «СтройИнвестПроект») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Больверк» (далее – ООО «Больверк», должник) несостоятельным (банкротом), мотивированным наличием задолженности в размере 3020502,79 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2019 (резолютивная часть от 13.11.2019) заявление ООО «СтройИнвестПроект» о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении ООО «Больверк» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «РСОПАУ».

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №216(6696) от 23.11.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 ООО «Больверк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. И.о. конкурсного управляющего ООО «Больверк» утвержден ФИО2, член Ассоциации «РСОПАУ».

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №146(6867) от 15.08.2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2020 (резолютивная часть от 30.11.2020) конкурсным управляющим ООО «Больверк» утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (далее – АО «ВЭБ-лизинг», кредитор) 27.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 225033 руб. 69 коп. за счет имущества ООО «Больверк», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021 АО «ВЭБ-лизинг» отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу №А55-22274/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2022 требование АО «ВЭБ-лизинг» в сумме 225033 руб. 69 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что договором лизинга соответствующая процентная ставка не предусмотрена, следовательно, она должна устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора и определяется по формуле, указанной в пункте 3.5. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Конкурсный управляющий также считает, что, поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. Таким образом, дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации имущества.

По мнению конкурсного управляющего, учитывая пункт 3.2. договора лизинга и информацию с сайта организации, процентная ставка составляет 18,6%, тогда как кредитор указывает в заявлении 22,14%. Кроме того, лизингодатель 16.11.2018 приобрел предмет лизинга у продавца в новом состоянии за 1688135,59 руб. Предмет лизинга был изъят 11.07.2019. В акте об осмотре и изъятии имущества отсутствуют сведения о каких-либо недостатках автомобиля на дату возвращения. Изъятый предмет лизинга был реализован лизингодателем 17.08.2020 спустя 13 месяцев после его возвращения по цене 1730400 руб., в связи с чем лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил апелляционную жалобу конкурсного управляющего оставить без удовлетворения.

Кредитор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, отзыве кредитора на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Кредитор заявил свои требования после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в рамках конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, установление требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра, осуществляется в общем порядке, установленном для установления реестровых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Как следует из материалов дела, между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «Больверк» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № Р18-20103-ДЛ от 16.11.2018 (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи принял на себя обязательство приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество (предмет лизинга), указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату в лизинг с правом последующего приобретения права собственности.

Во исполнении договора лизинга АО «ВЭБ-лизинг» заключило договор купли-продажи № Р18-20103-ДКП от 16.11.2018 (далее – договор купли-продажи), по условиям которого приобрело в собственность автомобиль TOYOTA RAV4 2018 года выпуска.

Автомобиль был передан должнику по акту приема-передачи от 16.11.2018.

После заключения договора лизинга уплачивались следующие лизинговые платежи:

- авансовый платеж в размере 418990 руб. 91 коп.;

- лизинговые платежи в сумме 600200 руб. 96 коп.

04.06.2019 АО «ВЭБ-лизинг» уведомило ООО «Больверк» о решении расторгнуть договор лизинга в связи с неуплатой лизингополучателем более двух лизинговых платежей подряд.

В данном уведомлении лизингодатель установил перед лизингополучателем задолженность в размере 209696 руб., данную задолженность ООО «Больверк» погасило 01.07.2019.

11.07.2019 предмет лизинга возвращен АО «ВЭБ-лизинг», что подтверждается актом изъятия по договору лизинга от 11.07.2019.

Предмет лизинга был сдан на хранение согласно акту приема-передачи транспортного средства на хранение от 11.07.2019.

В дальнейшем предмет лизинга был реализован АО «ВЭБ-лизинг» по договору купли-продажи № Р18-20103-БУ от 17.08.2020 по стоимости 1730400,00 руб.

Ссылаясь на то, что сальдо встречных обязательств по договору лизинга составило 225033 руб. 69 коп. в пользу лизингодателя, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При расчете сальдо кредитором приняты во внимание: общая сумма платежей по договору в сумме 2506162,86 руб., авансовый платеж в размере 418990,91 руб., стоимость предмета лизинга в момент его приобретения лизингодателем в размере 1992000 руб., сумма дополнительных расходов (пункт 3.1. договора лизинга) в сумме 87249,60 руб., убытки лизингодателя (в том числе санкции по договору лизинга) в сумме 249842,82 руб., пени в сумме 32399,86 руб., расходы на хранение изъятого предмета лизинга в размере 37710 руб., иные убытки в сумме 179732,96 руб., размер предоставленного финансирования в сумме 1660258,69 руб., процентная ставка в размере 22,14% годовых, фактический срок финансирования в количестве 641 дня, даты заключения и расторжения договора, дата изъятия предмета лизинга, а также стоимость возвращенного предмета лизинга в размере 1730400 руб.

Конкурсным управляющим представлен контррасчет сальдо встречных обязательств по спорному договору лизинга, согласно которому сальдо встречных обязательств рассчитано в пользу должника и составляет 244790 руб. 91 коп., исходя из следующего расчета по формуле: ФР = (Ппол + СР) – (Ф+ПФ+Пр):

244790,91 руб. (ФР) = 600200,96 руб. (Ппол) + 1730400,00 руб. (СР) – 1573009,09 руб. (Ф) – 512800,96 руб. (ПФ).

При этом размер платы за финансирование по договору лизинга по контррасчету конкурсного управляющего составляет 512800 руб. 96 коп.

Согласно пункту 3, 3.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17) при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3. Постановления № 17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4. Постановления № 17).

В пункте 3.5. Постановления № 17 указано, что плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Согласно пункту 3.6. Постановления № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Как следует из пункта 8 Постановления № 17, в случае гибели (утраты) незастрахованного предмета лизинга лизингополучатель не освобождается от обязанности компенсировать лизингодателю затраты на приобретение предмета лизинга и плату за финансирование до момента фактического возмещения указанных затрат.

В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2022 при направлении дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции даны следующие указания.

Суд первой инстанции, отклоняя заявленные АО «ВЭБ-лизинг» требования, в нарушение положений статей 15, 71, 168 и 170 АПК РФ с учетом Постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в своем определении не дал оценку представленному кредитором расчету сальдо взаимных обязательств, в том числе использованных в расчете параметров: заявленных расходов, убытков, сроков и размера финансирования, и не изложил мотивы его отклонения и также немотивированно принял за основу контррасчет, представленный конкурсным управляющим.

Кроме того, отклоняя представленный заявителем расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга, суды не проверили и не дали правовой оценки на предмет обоснованности включенным в этот расчет расходам лизингодателя на хранение предмета лизинга, пени и иным убыткам.

Согласно ч.2.1. ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции проверен и признан обоснованным представленный кредитором расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга, составленный в соответствии с Постановлением № 17 (т. 1, л.д. 3-4).

Конкурсным управляющим при новом рассмотрении обособленного спора приобщен письменный отзыв, из содержания которого следует, что по договору лизинга сальдо встречных обязательств составляет 172432,489 руб. и рассчитано по формуле: ФР = (Ппол + Ср) - (Ф+ПФ+Пр):

172432,489 руб. (ФР) = 600200,96 руб. (Ппол) + 1730400,00 (СР) руб. - 1573009,09 руб. (Ф) - 585159,381 руб. (ПФ).

Кроме того, конкурсным управляющим заявлены возражения, в которых указывается на то, что кредитором не доказана статья расходов «иные убытки».

При указанных обстоятельствах, по мнению конкурсного управляющего, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в своих дополнительных пояснениях (вх.142644 от 18.05.2022) кредитором заявлены возражения на отзыв конкурсного управляющего.

Как указал кредитор, конкурсным управляющим произведен контррасчет требований по договору лизинга, в котором процентная ставка 18,4% определена неверно, в связи с чем сумма размера предоставленного финансирования рассчитана в меньшую сторону. Размер процентной ставки установлен условиями договора.

Согласно пункту 3.2. договора лизинга размер процентной ставки рассчитывается по формуле, размещенной на сайте http://veb-leasing.ru/clients/required-documents/.

Указанная формула представляет следующий расчет:

Процентная ставка = ((ПФi / Фi) / Сдн ) * 365 * 100, где:

ПФi – плата за финансирование за соответствующий период (месяц) в абсолютном выражении;

Фi – остаток финансирования на момент начала соответствующего периода;

Сдн – срок в днях между лизинговым платежом за период i-1 и i;

i – расчетный период;

i-1 – период, предшествующий расчетному.

Данная процентная ставка рассчитывается при заключении договора лизинга методом подбора таким образом, чтобы на момент окончания срока действия договора лизинга остаток финансирования был равен 0.

В случае, если процентная ставка определена в договоре, в том числе устанавливается расчетным путем, то указанной ставкой определяется размер лизинговых платежей в зависимости от срока лизинга. В данном случае указанная в пункте 3.2. договора лизинга процентная ставка определяется расчетным путем, учитывающим размер всех платежей по договору, размер финансирования, и срок договора и составляет 22,14% годовых.

Указанная ставка была согласована сторонами при подписании договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ст. 421 ГК РФ, в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. При этом, согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность.

Возражений со стороны лизингополучателя на момент заключения договора не поступало, доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о том, что лизингополучатель в полной мере осознавал все правовые последствия, заключаемого им оговора, в том числе и в части размера процентной ставки.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, лизингополучатель принял условия договора без замечаний, согласившись с положениями договора, касающиеся процентной ставки. Следовательно, сделка исполнялась в том виде, в котором она прописана в тексте договора.

Договорное условие не оспорено, сделка не признана недействительной (ст. 166 ГК РФ).

Размер предоставленного лизингополучателю финансирования составляет 1660258,69 руб., вместо 1573 009,09 руб., рассчитанных конкурным управляющим.

Согласно пункту 3.3. Постановления № 17 плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования. Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества (истечения разумного срока на его реализацию). При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенными лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет недостаточно для того, чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга. Возврат предмета лизинга во владение лизингодателя не означает возврата лизингодателю суммы предоставленного финансирования.

В обосновании своего расчета кредитором приобщена таблица расчета процентной ставки.

Размер предоставленного лизингополучателю финансирования в сумме 1660258,69 руб. рассчитывается по формуле:

F (F = K + I - A), где:

F – размер предоставленного финансирования;

K – стоимость предмета лизинга согласно договору купли-продажи (с НДС);

I – общая сумма дополнительных расходов согласно пункту 3.1. договора лизинга (первоначальное добровольное страхование предмета лизинга);

A – авансовый платеж согласно пункту 3.7. договора лизинга.

F = 1992000 + 87249,60 - 418990,91 = 1660258,69 руб.

Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансирования в размере 645533,14 руб. рассчитывается по формуле:

G (G=F*%(W/365)/100), где

G – плата за финансирование;

F – размер предоставленного лизингополучателю финансирования;

% – процентная ставка, разделенная на 100;

W – фактический срок финансирования (в днях).

G = 1660258,69 * 0,2214 (ставка, разделенная на 100) * 641/365 = 645533,14 руб.

Доводы конкурсного управляющего о том, что кредитором не подтверждены «иные убытки», обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку кредитором подробно раскрыт расчет «иных убытков».

В соответствии с пунктом 5.7. Общих условий договора лизинга лизингополучатель в случае досрочного расторжения договора лизинга/отказа лизингодателя от договора обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления выполнить одно из следующих действий:

возвратить за свой счет предмет лизинга в соответствии с условиями договора лизинга. В случае нарушения указанного в настоящем пункте срока лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан оплатить неустойку в размере 0,18% от общей суммы лизинговых платежей по договору, указанной в графике лизинговых платежей, за каждый день просрочки возврата предмета лизинга, до момента фактического возврата.

оплатить сумму закрытия сделки в соответствии с графиком платежей по договору лизинга, определенную на дату расторжения договора, а также иные неисполненные обязательства по договору лизинга.

В случае, если в установленный срок лизингополучателем не будет выполнено одно из указанных действий, лизингодатель вправе изъять предмет лизинга и самостоятельно произвести его транспортировку до места хранения, определенное лизингодателем, в том числе, при помощи эвакуатора, любого иного технического приспособления, установить на предмет лизинга блокировку колес и /или иные технические средства, исключающие возможность эксплуатации предмета лизинга. Помимо неустойки, предусмотренной настоящим пунктом, лизингополучатель обязан компенсировать затраты лизингодателя, связанные с транспортировкой и изъятием предмета лизинга.

Ни одно из вышеуказанных действий лизингополучателем исполнено не было, в связи с чем ему была начислена неустойка за невозврат предмета лизинга в размере 94732,96 руб. (расчет: 2506162,86 руб. Х 0,18% Х 21 день, где: 2506162,86 руб. – общая сумма платежей, установленная графиком платежей по договору лизинга с учетом дополнительных соглашений; 0,18% - размер неустойки в день; 21 день – количество дней просрочки с 20.06.2019 по 11.07.2019 (дата получения лизингополучателем уведомления о расторжении договора лизинга + 5 рабочих дней/дата изъятия лизингодателем предмета лизинга).

Как указал кредитор, пени и неустойка, начисленные на основании пунктов 2.3.4. и 5.7. Общих условий договора лизинга, не являются предметом взыскания по данному делу, а подлежат включению в расчет сальдо по состоянию на дату расторжения договора лизинга (возврата предмета лизинга), как отдельные составляющие, т.е. санкции, предусмотренные договором.

Между АО «ВЭБ-лизинг» (принципал) и ООО «Автосейл» (агент) был заключен договор об организации продаж на электронных торгах № Д20-2-А от 06.05.2020, на основании которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать комплекс действий по продаже на электронных торгах имущества, принадлежащего принципалу на праве собственности.

Платежным поручением № 7876 от 09.07.2021 на сумму 85000 руб. АО «ВЭБ-лизинг» оплатило агентское вознаграждение за реализацию предмета лизинга.

Таким образом, сумма иных убытков в размере 179732,96 руб. состоит из: задолженности по оплате агентского вознаграждения в размере 85000 руб., а также неустойки по пункту 5.7. Общих условий договора лизинга в размере 94732,96 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт продажи АО «ВЭБ-лизинг» предмета лизинга, возвращенного ООО «Больверк» после расторжения договора лизинга, по цене 1730400,00 руб., проверив представленные кредитором и конкурсным управляющим расчеты сальдо встречных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что произведенный кредитором расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга в сумме 225033 руб. 69 коп. в пользу лизингодателя соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также сложившейся судебной практике, в связи с чем заявление кредитора подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, установив, что сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 216 от 23.11.2019, а требование кредитора направлено в суд 27.04.2021, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данное требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию конкурсного управляющего с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое конкурсным управляющим определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 1 июня 2022 года по делу №А55-22274/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Больверк» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий судья


Судьи

В.А. Морозов


Е.Г. Демина


С.А. Кузнецов