Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А17-11981/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-11981/2021
г. Киров
03 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика»


на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2022 по делу № А17-11981/2021


по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – Компания, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 71332,12 рублей, а также о взыскании 2258 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 71332,12 рублей убытков.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2022.

По мнению заявителя, доказательств наличия вины Общества в причиненных убытках и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями не представлено. Крыша дома № 14 по ул. Рябикова, г. Родники подлежит капитальному ремонту. Повреждения, указанные в акте обследования от 29.03.2021, возникли в марте 2018 года задолго до подписания страхового полиса, что подтверждается актом обследования от 19.03.2018. Смета № 18415594 не отвечает принципу допустимости, в связи с чем не может быть положена в основу определения размера ущерба.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части взыскания убытков.

Как следует из материалов дела, жилое помещение площадью 64,2 кв.м, расположенное по адресу: <...> (далее – спорное помещение), принадлежит на праве собственности ФИО3.

Между Компанией (страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества сроком действия с 19.12.2020 по 18.12.2021, в подтверждение чего выдан полис от 18.12.2020 серия 1931 № 0094942. Объектом страхования является внутренняя отделка и инженерное оборудование спорного помещения. Договор заключен по Варианту 1 («полный пакет рисков»).

23.03.2021 произошла промочка спорного помещения из-за протекания крыши, о чем составлен акт от 29.03.2021.

В связи с чем, 22.04.2021 ФИО3 обратилась в адрес Компании с заявлением о наступлении страхового события.

Компания признала событие страховым случаем и перечислило ФИО3 страховое возмещение на общую сумму 71332,12 рублей по платежному поручению от 20.05.2021 № 750. Размер страхового возмещения (размер ущерба) определен истцом на основании осмотра места убытков, проведенного 28.04.2021.

Ссылаясь на то, что в связи с выплатой страхового возмещения истцу в порядке суброгации перешли права требования к лицу, виновному в промочке спорного помещения, истец направил ответчику претензию от 07.06.2021 № 0018415594 с требованием возместить причиненный ущерб в течение 15 календарных дней с момента получения претензии.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, после выплаты страхового возмещения страховщик вступает в существующие правоотношения по поводу имущества, убытки в котором возместил, и получает право на их компенсацию за счет ответственного лица в том объеме, в каком это лицо отвечает за убытки перед потерпевшим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила № 491), определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом «б» пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «а», «б», «г»).

Пунктом 11 Правил № 491 определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (подпункты «а», «з»).

В силу пункта 4.6.1.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в частности, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу пункта 42 Правил № 491, управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Материалами дела подтверждается и участвующими лицами не оспаривается, что спорный МКД на момент наступления заявленного события находился под управлением Общества.

Вопреки доводам заявителя, факт причинения потерпевшему материального ущерба в результате протечки крыши над спорным помещением подтверждается актом обследования от 29.03.2021.

Поскольку местом образования протечки является общедомовое имущество, противоправность действий ответчика заключается в ненадлежащем исполнении обязанности по его содержанию, а именно - неприведению общедомового имущества в состояние, обеспечивающее соблюдение характеристик надежности и безопасности спорного МКД. При этом ссылки заявителя на то, что крыша спорного МКД подлежит капитальному ремонту, не освобождают управляющую организацию от обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества. Отсутствие со стороны собственников помещений в МКД заявок (обращений) в управляющую организацию о необходимости проведения текущего ремонта также не освобождает управляющую организацию от обязанностей по своевременному содержанию общего имущества МКД

Ссылки ответчика на то, что повреждения указанные в акте обследования от 29.03.2021, фактически образовались в марте 2018 года, подлежат отклонению как необоснованные. Так из акта обследования от 19.03.2018 следует, что в результате протечки от 14.03.2018 было повреждено иное имущество. Кроме того, ни акт обследования от 29.03.2021, ни акт осмотра от 28.04.2021 не содержат выводов о давности причиненных повреждений. Напротив, акты от 29.03.2021 и от 28.04.2021 связывают причинение ущерба с событием, произошедшим 23.03.2021.

Размер причиненного ущерба подтверждается сметой № 18415594. Вопреки доводам заявителя, доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительно ремонта спорного помещения явно завышена, в материалы дела не представлено. Локальный ресурсный сметный расчет, представленный ответчиком в материалы дела, не соответствует критерию относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку составлен в отношении иного объекта недвижимости.

Аргументы ответчика о необходимости исключения из стоимости восстановительного ремонта спорного помещения косвенных расходов, связанных с управлением строительством, организацией строительного производства и обслуживанием работников, а также прибыль подрядных организаций подлежат отклонению, поскольку потерпевший не является подрядной организацией. Требования истца включают в себя, в частности, расходы на проведение строительных работ с целью восстановления нарушенного права, что не противоречит правовому смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2022 по делу № А17-11981/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Н.В. Панин


И.Ю. Барьяхтар


ФИО1