Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А40-12030/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-12030/20-121-81
г. Москва
26 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е. А. Аксёновой

при секретаре судебного заседания – Е.В. Каркавцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

АО "ВДНХ ЭКСПО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.07.2019, 129223, Москва город, проспект Мира, дом 119, строение 70)

к Московскому УФАС России (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 09.09.2003, 107078, Москва город, проезд Мясницкий, дом 4, строение 1),

третье лицо: ИП ФИО1

о признании недействительным решения от 27.09.2019 года по делу № 077/10/19-10601/2019,


В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 13.12.2019 № 090-10/119, паспорт),

от ответчиков: неявка (изв.),

от третьего лица: ФИО1 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

АО "ВДНХ ЭКСПО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконным решения от 27.09.2019 года по делу № 077/10/19-10601/2019 об отказе во включении сведений в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель заявителя в судебном заедании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

ИП ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Московское УФАС России, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.


Как следует из материалов дела, АО «ВДНХ ЭКСПО» является правопреемником ГУП МЦВДНТ «МОСКВА» согласно внесению записи в ЕЕРЮЛ Заявителя за ГРН <***> от 23.07.2019.

Государственным унитарным предприятием города Москвы «Московский центр внедрения достижений науки и техники «МОСКВА» в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 31.03.2019 г. была размещена процедура о проведении аукциона в электронной форме на официальном сайте www.zakupki.gov.ru на выполнение работ по ремонту (перекладке) аварийного участка фекальной канализации от административного здания стр. 51 КСПК "Останкино" реестровый номер 0573200002619000013 на сумму 583 871 (Пятьсот восемьдесят три тысячи восемьсот семьдесят один) рубль 83 копейки.

Согласно п.3.1 заключенного гражданско-правового договора № 0573200002619000013.2019.198185 (0268-19/РП) от 25.04.2019 г., подписанного с Индивидуальным предпринимателем ФИО1, установлены сроки выполнения работ с даты подписания Контракта в N течение 45 (сорока пяти) календарных дней. Таким образом, Подрядчик был обязан выполнить работы до 10.06.2019 включительно.

08.05.2019 в адрес Заказчика поступило обращение от ИП ФИО1 за вх. № 643-01/19 о допуске сотрудников Подрядчика для производства работ в соответствии с гражданско-правовым Договором от 25.04.2019 г.

Данное обращение было рассмотрено, допуск на сотрудников был оформлен. Вместе с тем, как указывает заявитель, к выполнению работ ИП ФИО1 не приступил.

Письмом № 416-02/19 от 24.05.2019 Заказчик проинформировал ИП ФИО1 о применении к нему штрафных санкций в соответствии с пп.7.1,7.2,7.3,7.4 Контракта за нарушение его условий и о возможном расторжении согласно пп.8.1 и 8.1.1.3, если Подрядчик не приступит к выполнению работ.

Письмом № 51 от 26.05.2019 за 15 (пятнадцать дней до окончания работ) Подрядчик сообщил Заказчику о выявлении несоответствия фактически необходимых работ, которые указаны в Техническом задании и Локальной сметой и просьбой о перерасчете стоимости, а так же о предоставлении Акта открытия объекта.

В ответ на это письмо Заказчик, в письме № 457-02/19 от 10.06.2019 сообщил, что Акт открытия объекта готов для подписания, но по причине неявки представителей ИП ФИО1 для исполнения своих обязательств, в том числе и организационных, указанный Акт не подписан сторонами. В отношении увеличения объемов Заказчик пояснил, что подписав Контракт ИП ФИО1 принял на себя все обязательства по исполнению условий Контракта и Технического задания в полном объеме (аукционная документация была размещена при процедуре проведения аукциона в электронной форме на официальном сайте www.zakupki.gov.ru на выполнение работ по ремонту (перекладке) аварийного участка фекальной канализации от административного здания стр. 51 КСПК "Останкино" реестровый номер 0573200002619000013 и соответственно Подрядчик должен был ознакомиться с этой документацией).

Кроме того, Согласно пп. 2.3.1. и 6 Технического задания к Контракту, Подрядчик обязан был:

-осуществлять оформление/закрытие от лица Заказчика ордеров (разрешений) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов на территории Заказчика, необходимых для проведения работ по ремонту (перекладке) подземных сетей инженерно-технического обеспечения ;

-все материалы, применяемые при выполнении работ, должны сопровождать соответствующей документацией, подтверждающей качество материалов, и должны быть разрешены к использованию на территории Российской Федерации. Вышеуказанные документы должны быть представлены Заказчику до начала применения материалов в процессе выполнения работ.

Заявитель настаивает на том, что указанные требования Технического задания также Подрядчиком не были выполнены, так как он не преступил к выполнению работ.

В связи с вышеуказанными грубыми нарушениями условий Контракта Подрядчиком, связанными с не преступлением к выполнению работ по Контракту, письмом № 519-02/19 от 28.06.2019 Заказчик направил Подрядчику уведомление об одностороннем расторжении Контракта. Подрядчик имел возможность в соответствии с пп. 8.3, 8.4 Контракта в десятидневный срок, с даты уведомления приступить к выполнению работ, но не предпринял никаких мер для исполнения своих обязательств.

Таким образом, как полагает заявитель, решение Заказчика об одностороннем отказе вступило в силу.

Заявлением за номером № 142-02(19) от 20.08.2019 АО «ВДНХ ЭКСПО» обратилось в УФАС по г. Москве о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об участнике закупки ИП ФИО1, уклонившемся от исполнения контракта.

УФАС по г. Москве, проведя проверку по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта в рамках дела № 077/10/19-10601/2019 по заявлению ГУП МЦВДНТ «МОСКВА» приняло решение от 27.09.2019 и письмом от 23.12.2019 № 70286/19-1 отказало во включении сведений в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

АО "ВДНХ ЭКСПО", считая вышеуказанное Решение УФАС по г. Москве недействительным, так как оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.


Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующими фактическими обстоятельствами.

В силу ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

Следует отметить, что оценка контролирующим органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения.

В свою очередь, такая правовая категория, как «недобросовестность», является оценочным понятием и состоит из ряда элементов, в том числе поведения хозяйствующего субъекта в ходе заключения либо исполнения контракта.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении (невключении) сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения их добросовестности.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, при решении вопроса о невключении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не ограничивается оценкой правомерности принятия решения об одностороннем расторжении контракта, а всесторонним образом оценивает поведение подрядчика в ходе исполнения контракта и допущенные им нарушения, а также заинтересованность в их устранении.

Как следует из фактических обстоятельств настоящего дела, по результатам проведения процедуры между заявителем и третьим лицом 25.04.2019 был заключен контракт № 2771701787519000023 на выполнение работ по ремонту (перекладке) аварийного участка фекальной канализации.

В силу п. 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту (перекладке) аварийного участка фекальной канализации от административного здания стр. 51 КСПК «Останкино» в объеме, установленном в Техническом задании, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом

Срок выполнения работ: в течение 45 календарных дней с момента подписания контракта. Исполнитель вправе досрочно выполнить работы (п.п. 3,1 и 3.2 контракта).

Как следует из представленных материалов дела, 08.05.2019 заказчиком было получено письмо от подрядчика по факту направления документов, необходимых для начала работ по контракту, а именно списка людей, автомобилей, приказа на ответственного за своевременную организацию работ, приказа на ответственного за обеспечение охраны труда и пожарной безопасности и копий удостоверений.

Письмом от 24.05.2019 № 416-02/19 заказчик уведомил заявителя, что по состоянию на дату отправки письма последний не приступил к исполнению обязательств по контракту.

Вместе с тем, предприниматель письмом от 26.05.2019 № 51 уведомил заказчика, что акт открытия объекта так и не составлен последним. Кроме того, подрядчик указал, что при обследовании объекта им было выявлено несоответствие фактических необходимых работ с теми, что указаны в Техническом задании и сметной документации. В частности, дополнительно требуется произвести демонтаж и монтаж основания под плиты, послойную трамбовку, демонтаж и монтаж тротуарных бордюров, обеспечить устройство временных ограждений, откачать фекальные массы и очистить колодцы. В этой связи третье лицо просило заказчика согласовать увеличение объема работ и, соответственно, произвести перерасчет стоимости.

Однако заявитель письмом от 10.06.2019 № 457-02/19 уведомил предпринимателя, что акт открытия объекта был составлен, однако последний не явился для его подписания. Одновременно заказчик отказался увеличить объемы работ, при этом не оспаривая, что имеют место существенные расхождения с локально-сметным расчетом.

Исполнитель по контракту письмом от 10.06.2019 № 55 сообщил заказчику, что его представители неоднократно обеспечивали явку на объект, но акт открытия объекта представлен не был. Кроме прочего, третье лицо просило провести экспертизу Технического задания и сметного расчета.

Вместе с тем, заявителем было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.06.2019 № 519-02/19.

Согласно п. 5.2.5 контракта в течение 3 (трех) дней с момента подписания контракта передать подрядчику объект(-ы) к выполнению работ с обязательным оформлением акта открытия объекта.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что заявителем не осуществлены возложенные на него обязанности по открытию объекта, что явилось причиной пропуска срока начала выполнения работ. В частности, несмотря на то обстоятельство, что заказчик настаивает на наличии акта открытия объекта, последний не представил его в материалы дела, а равно не представил доказательств направления такого акта в адрес исполнителя по контракту или, например, факта уведомления последнего о необходимости его для его подписания.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что заказчик ни в поданном в суд заявлении, ни в письмах, направленных в адрес третьего лица, не оспаривает фактическое расхождение действительного объема работ с объемом, указанном в Техническом задании и сметном расчете. Такая линия поведения заказчика не может свидетельствовать о его добросовестном поведении, а равно не может являться основанием для применения к исполнителю по контракту такой меры публично-правовой ответственности как включение в реестр недобросовестных поставщиков. Более того, предприниматель неоднократно уведомлял заказчика о необходимости корректировки сметного расчета, однако последний игнорировал эти обстоятельства и продолжал настаивать на необходимости исполнения контракта, тем самым фактически уклоняясь от оплаты работ, которые необходимо провести несмотря на их отсутствие в Техническом задании.

Доводы заявителя о неисполнении предпринимателем п.п. 2.3.1 и 6 Технического задания подлежат отклонению, поскольку, как уже было указано выше, доступ предпринимателю на объект предоставлен не был, а потому последний не имел возможности приступить к исполнению соответствующих обязательств.

В настоящем случае не имеется обстоятельств, свидетельствующих о намерении (халатности) подрядчика уклониться от исполнения обязательств.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, что подрядчик уклонялся от исполнения государственного контракта или ненадлежащим образом оказывал необходимые услуги, поскольку подрядчик неоднократно информировал заказчика о необходимости составления акта открытия объекта, а также проведения дополнительных работ.

В связи с этим, материалами дела подтверждается, что подрядчик предпринимал все возможные меры в целях надлежащего и своевременного исполнения обязательств по контракту.

Исполнение обязательств по контракту, неоднократные обращения за помощью к заказчику не позволили антимонопольному органу применить к предпринимателю меры публичной ответственности, поскольку ее применение не отвечало бы целям ведения вышеназванного реестра. В свою очередь, реестр недобросовестных поставщиком предназначен для ограждения государственных заказчиков от субъектов, которые не способны и не заинтересованы в исполнении принятых на себя обязательств, что в настоящем случае не усматривается из материалов дела.

Следует отметить, что оценка контролирующим органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке. В контексте положений законодательства о контрактной системе закупок антимонопольный орган действует в пределах предоставленных ему законом полномочий и оценивает лишь формальную обоснованность расторжения контракта со стороны заказчика.

По существу, оспариваемое решение в данном случае носит опосредованный характер по отношению к действиям государственного заказчика и сводится к проверке процедуры расторжения контракта на предмет соответствия Закону о контрактной системе.

Вместе с тем доводы заявителя о ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств фактически направлены на разрешение гражданско-правового спора, рассмотрение которого по существу возможно исключительно в судебном порядке.

В свою очередь, антимонопольный орган при вынесении спорного решения оценивает исключительно действия сторон с точки зрения их добросовестности.

В связи с изложенными обстоятельствами следует согласиться с выводом антимонопольного органа об отсутствии оснований для применения мер публичной ответственности к предпринимателю, поскольку в ходе исполнения контракта последним была проявлена добросовестность и заинтересованность в исполнении контракта.

Таким образом, заявленные учреждением требования не подлежат удовлетворению.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и соответствуют представленным в дело доказательствам, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый акт антимонопольного органа соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов заявителя при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с чем, отсутствуют основания для признания оспариваемого решения недействительным в силу ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что решение Московского УФАС России от 27.09.2019 года по делу № 077/10/19-10601/2019 является законным, обоснованным, принятым в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и руководствуясь ст. ст. 4, 27-28, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении требований заявления АО "ВДНХ ЭКСПО" о признании недействительным решения Московского УФАС России от 27.09.2019 года по делу № 077/10/19-10601/2019 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Е.А. Аксенова