Постановление от 8 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-68135/2025-ГК

Дело № А40-167378/25
г. Москва
09 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чофурян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2025

по делу № А40-167378/25

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>)

к ОАО Пермский телефонный завод «Телта» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.09.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.12.2025,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Министерство обороны Российской Федерации с исковым заявлением к ОАО Пермский телефонный завод «Телта» о взыскании суммы неустойки в размере 29 202 745,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2025 года по делу № А40-167378/25 взыскана с ОАО ПЕРМСКИЙ ТЕЛЕФОННЫЙ ЗАВОД "ТЕЛТА" в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ сумма неустойки за период с 05.09.2024г. по 25.12.2024г. в размере 2.920.274,56 рублей, расходы по госпошлине 427.027 рублей в доход бюджета РФ, в остальной части неустойки отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (Истец/Заказчик) и ОАО ПТЗ «Телта» (Ответчик/Поставщик) заключен государственный контракт от 10 мая 2023 г. № 2324187946691412539232957 на поставку «Аппарат телефонный «ТА-57» для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2023-2025 годах.

Цена Контракта составляет 372 484 000,00 руб. (пункт 4.1. Контракта, в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2023г. № 1 к Контракту).

Подпунктом 3.2.24 пункта 3.2. Контракта предусмотрено, что Поставщик обязан не позднее 4 (четырех) календарных месяцев с даты заключения Контракта направить Заказчику расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие ориентировочную цену Контракта, стоимость. Товара, цену единицы Товара.

Таким образом, Поставщик обязан предоставить Заказчику РКМ в срок по 10 сентября 2023 г.

Однако 10 сентября 2023 г. выходной день (воскресенье), ближайший следующий за ним рабочий день - 11 сентября 2023 г.

Между тем, как усматривается из материалов дела, РКМ представлены 25 декабря 2024 г., что подтверждается письмом Исполнителя (исх. № 624).

Просрочка исполнения обязательства составляет 112 дней (за период с 5 сентября 2024 г. по 25 декабря 2024 г.).

В соответствии с пунктом 3.2.24. Контракта в случае просрочки Поставщиком обязательств по направлению Заказчику в установленный срок РКМ Поставщик уплачивает неустойку (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта за каждый день просрочки.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на дату выполнения обязательств - 21,00%.

Размер неустойки складывается из следующих показателей: цена Контракта х 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации х количество дней просрочки.

Расчет неустойки составляет: 29 202 745,60 руб.

В соответствии с пунктом 12.3 Контракта Минобороны России в адрес Ответчика направлена претензия: от 10 февраля 2025 г. № 207/8/пр-158, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление, указав, что первичной инстанцией для приема и первоначального анализа предоставляемых расчетно-калькуляционных материалов является военное представительство Министерства обороны РФ, в данном случае - 746 ВП МО РФ, однако, в соответствии с письмом от 20.07.2023 г. исх. № 119/746/1921 представители 746 ВП МО РФ не принимают в работу расчетно-калькуляционные материалы, в связи с возбуждением уголовного дела в отношении бывшего руководства ОАО ПТЗ «Телта», вплоть до окончания следственных действий, которые незакончены до настоящего времени, ввиду чего ответчик указывает на то, что у ответчика не было объективной возможности предоставить в срок Заказчику расчетно-калькуляционные материалы, поскольку 746 ВП МО РФ отказалось их принимать.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой. Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ).

Правительством Российской Федерации утверждено постановление от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063».

Правилами № 1042 установлены фиксированные размеры штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 3), в том числе заключенного по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 ФЗ № 44-ФЗ (пункт 4); с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта (пункт 5), в случае, когда обязательство, предусмотренное контрактом, не имеет стоимостного выражения (пункт 6).

Таким образом, ФЗ № 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы.

При этом законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств, а также устанавливает специальную ответственность за нарушение исполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения.

Так, согласно пункту 6 Правил № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн рублей; 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно); 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн рублей до 100 млн рублей (включительно); 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн рублей.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 14 августа 2024 года по делу № А40-254717/2023 указал: «Непредставление в установленный контрактом срок РКМ является нарушением, не имеющим стоимостного выражения, так как проявляется в нарушении срока предоставления документа, то есть в несовершении действий по передаче в адрес заказчика определенного договором комплекта документации, что не может иметь денежного или стоимостного выражения».

Просрочка в передаче расчетно-калькуляционных материалов сама по себе не влечет нарушения каких-либо прав или законных интересов заказчика, поскольку целью предоставления расчетно-калькуляционных материалов является перевод ориентировочной цены товара в фиксированную; в отсутствие расчетно-калькуляционных материалов и в отсутствие согласованной с заказчиком фиксированной цены контракта у заказчика не возникает обязанности по оплате работ/услуг (обязанность осуществить окончательный расчет).

Вместе с тем, доказательства предоставления РКМ в установленные контрактом сроки в материалах дела отсутствуют. Доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке судом отклоняются как не обоснованные.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, правильно применив статьи 330, 333, суд первой инстанции, установив, что взыскание неустойки в заявленном размере (29 202 745,60 руб.) не должно служить средством обогащения кредитора, а также учитывая факт принятия товара истцом, снизил размер неустойки до 2.920.274,56 руб., отказав в остальной части требований по неустойке.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании неустойки, с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, подлежит частичному удовлетворению, а также о применении ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку до суммы 2.920.274,56 руб., поскольку подлежащая к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд правомерно счел такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

Вопреки доводам жалобы оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно применения положений статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что неустойка не должна снижаться ниже однократной ключевой ставки ЦБ РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку снижение неустойки до 10% от заявленной суммы правомерно.

При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Так, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом, абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 допускается в экстраординарных случаях снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика, когда убытки кредитора компенсируются за счет других источников.

При установленных обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего правового и документального подтверждения, основаны на иной оценке обстоятельств спора, поведения сторон, содержания установленных правоотношений, представленных в дело доказательств, ином толковании норм материального права, что само по себе не влияет на законность и обоснованность принятого решения и не опровергает выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2025 г. по делу №А40-167378/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Е.ФИО3

Судьи Е.Н.Янина

А.С.Сергеева