Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А57-23312/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс:

(8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23312/2024
г. Саратов
25 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «25» сентября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В., судей Жаткиной С.А., Заграничного И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств вэб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2025 года по делу № А57-23312/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Виста Тамбов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Фид-Групп» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое предприятие «Славянский союз» (ИНН <***>)

о взыскании неустойки, при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.03.2025,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Агро Виста Тамбов» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 24.06.2025,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро» (далее – ООО «Группа Компаний «Русагро», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Виста Тамбов» (далее – ООО «Агро Виста Тамбов», ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки сельскохозяйственной продукции № ДГК-179/24 от 06.03.2024 в размере 14 444 196,48 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2025 отменить, исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2024 между ООО «Группа Компаний «Русагро» (покупатель) и ООО «Агро Виста Тамбов» (поставщик) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № Д-ГК-179/24 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес покупателя сельскохозяйственную продукцию - зерновые, зернобобовые и масличные культуры урожая 2022-2024 (далее – товар).

Все существенные условия поставки согласованы сторонами договора в спецификации № 1 от 06.03.2024 и дополнительных соглашениях к ней № 1 и № 2 от 25.03.2024 и 08.04.2024 соответственно (далее - спецификация).

По условиям спецификации, ответчик обязан поставить сою урожая 2023 года стоимостью 75 600 000 руб. в количестве 2000 тонн не позднее 20.05.2024.

В пункте 3 спецификации согласованы базисные показатели качества, которым должен соответствовать поставляемый товар.

Во исполнение условий спецификации ответчиком поставлена часть товара, а именно: 294,1 тонн, что подтверждается товарными накладными № 268 от 09.04.2024, № 269 от 10.04.2024, № 282 от 12.04.2024.

Объем неисполненных обязательств ответчика по поставке товара составил 1 705,9 тонн, что в стоимостном выражении составляет 64 483 020 руб.

В соответствии с условиями пункта 7.1 договора, в случае нарушения поставщиком своих обязательств по передаче товара покупателю (недопоставка или просрочка поставки товара), покупатель вправе взыскать с поставщика штрафную неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара в полном объеме, истцом начислена неустойка по состоянию на 27.05.2024 в сумме 451 381,14 руб.

Истцом 27.05.2024 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием поставки согласованного объема товара и оплаты неустойки, предусмотренной договором.

В письме № 418 от 31.05.2024 ответчик предложил изменить согласованные ранее объемы поставки товара.

Истцом направлен ответ-претензия № ИСХ-ПРТ-ГК РФ-0171/24 от 10.06.2024 с отказом от внесения изменений в спецификацию, также истец предъявил к оплате сумму начисленной по условиям договора неустойки и подтвердил готовность принять недопоставленные объемы товара.

Поскольку ответчиком не произведена поставка обусловленного договором ДГК-179/24 от 06.03.2024 объёма товара, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, согласно которым истцом начислена неустойка за период просрочки с 21.05.2024 по 30.12.2024 в размере 14 444 196,48 руб.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1,2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 484 ГК РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (пункт 2 статьи 484 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются

в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В настоящем случае, между истцом и ООО «Фид-груп» заключен договор на оказание услуг № Д-ГК-145//23-111 от 21.02.2023 и дополнительные соглашения к нему на переработку бобов сои.

ООО «Фид-Групп» по результатам анализа проб выявлено, что поставляемый истцом товар не соответствует заявленному качеству согласно договора, в связи с чем, составлены акты № 4, № 5 и № 6 от 22.03.2024, № 14 от 19.04.2023 о возврате продукции.

Как указывает ответчик и не оспаривалось истцом, покупатель при исполнении договора не принял часть товара, а именно:

- 10.04.2024 покупатель отказался принимать товар в объеме 54,56 тонн, доставленный ему (Грузополучателю) автотранспортом поставщика (2 автомашины), отразив свой отказ в уведомлении Исх-ГК-110 от 12.04.2024 и обосновав актом о возврате сырья № 9 от 10.04.2024, составленным ООО «Фид-Групп» (грузополучатель);

- 19.04.2024 покупатель отказался принимать товар в объеме 92,1 тонн, доставленный ему (Грузополучателю) автотранспортом поставщика (3 автомашины), обосновав свой отказ Актами № 14, 15, 16 о возврате сырья от 19.04.2024, составленным ООО «Фид- Групп» (Грузополучатель).

Причина отказа – некачественный товар.

После отказа от приемки товара, ответчик (поставщик) приостановил отгрузку товара, указав, что спорный товар отвечает требованиям качества, тогда как необоснованный отказ от приемки товара влечет для ответчика дополнительные транспортные расходы по доставке товара.

Ввиду данных обстоятельств, 01.07.2024 ООО «Агро Виста Тамбов» направило покупателю уведомление об одностороннем отказе от договора поставки.

Истец сообщил ответчику о том, что он не отказывается от принятия товара, поставка которого просрочена, просит оплатить неустойку за просрочку поставки товара.

Факт поставки спорного товара, от приемки которого отказался истец, последним не оспаривался.

Истец в своих письмах, адресованных ответчику, со ссылкой на п.3.3 договора (приемка по качеству), указал, что приемка товара по качеству осуществляется покупателем (грузополучателем) на основании заключения аттестованной лаборатории Покупателя (грузополучателя). Заключение аттестованной лаборатории покупателя (грузополучателя) принимается сторонами и признается единственным доказательством качества товара.

В обоснование поставки некачественного товара истец ссылался на акты, составленные ООО «Фид-Групп», согласно которым последнее установила, что товар некачественный.

Согласно отзыву ООО «Фид-Групп», между истцом и ООО «Фид-Групп» спора по качеству входящего зерна не было, истец признал, что входящее сырье не соответствовало заявленного качества согласно договору, поэтому представитель истца не вызывался для составления соответствующих актов.

Следовательно, акты ООО «Фид-Групп» составлены в одностороннем порядке, более того, ООО «Фид-Групп» в части требований к качеству товара и порядка отбора проб, ссылается на договор, заключенный между истцом и ООО «Фид-Групп», а именно: № Д-ГК-145//23-111 от 21.02.2023.

Между тем, ответчик стороной договора № Д-ГК-145//23-111 от 21.02.2023 не является.

Отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором поставки № Д-ГК-179/24 от 06.03.2024, в рамках которого была подписана спецификация № 1 от 06.03.2024, в

редакции дополнительных соглашениях к ней № 1 и № 2 от 25.03.2024 и 08.04.2024 соответственно.

Так, согласно пункту 5 указанной спецификации, качественные характеристики определяются по среднесуточной пробе, сформированной в соответствии с требованиями ГОСТ 13586.3-2015, взятой от суточной партии товара в месте приемки товара.

В случае несоответствия качества товара, пробы формируются в трех экземплярах, один экземпляр передается продавцу, два остаются у покупателя.

В случае возникновения спора по качеству товара, приоритет отдается качественным показателям одной из проб, оставшихся у покупателя. Третья проба, оставшаяся у покупателя - хранится на случай арбитражного разбирательства.

При отсутствии среднесуточной пробы в отношении партии товара, качественные характеристики данной партии считаются соответствующими условиям договора.

Согласно пояснениям истца, пробы в отношении спорного товара отсутствуют; доказательств того, что пробы в согласованном сторонами порядке отбирались при приемке спорного товара, не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие среднесуточной пробы в отношении спорной партии товара, качественные характеристики данной партии считаются соответствующими условиям договора, что следует из пункта 5 спецификации.

Доказательств обратного не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Между тем, ответчик в материалы дела представил декларацию о соответствии на спорный товар, протоколы испытаний Россельхознадзора, согласно которым подтверждается качество спорного товара.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, как указывает ответчик и следует из представленных в материалы дела документов, товар поставлялся ответчиком истцу в одно время в два пункта приема: ООО «Фид-Групп» и ООО «ПТП «Славянский союз», которые были указаны истцом; в пункте приема ООО «ПТП «Славянский союз» товар был принят, каких-либо возражений по качеству заявлено не было, тогда как аналогичный товар в пункте приема ООО «Фид-Групп» принят не был по причине не соответствия качеству.

Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства того, что спорный товар, поставленный ответчиком истцу, не отвечал требованиям качества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец необоснованно отказался от товара, поставленного ему ответчиком.

В связи с чем, ответчик воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 484 ГК РФ и отказался от исполнения договора, о чем в материалы дела представлено уведомление ответчика от 01.07.2024.

При этом истец не оспаривал получение уведомления от 01.07.2024 от ответчика до обращения истца в суд с настоящим иском; вместе с тем, как при обращении в суд с настоящим иском, так и в ходе судебного разбирательства на протяжении нескольких судебных заседания, документы об одностороннем отказе ответчика от договора, истец в материалы дела не предоставлял.

Ввиду вышеизложенного, в условиях, когда договор прекращен по причине ненадлежащего исполнения его условий покупателем, возложение на поставщика ответственности в виде неустойки не может быть признано законным и справедливым, тем более за период, когда договор уже не действовал, а покупатель не требовал его исполнения.

Довод апелляционной жалобы о том, что качество товара не соответствовало требованиям договора, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 5 спецификации к договору поставки приёмка по качеству осуществляется на основании независимой аккредитованной лаборатории покупателя либо сюрвейерской лаборатории по показателям в соответствии с требованиями спецификации контракта. Покупатель вправе отказаться от товара в случае несоответствия качества, а поставщик обязуется заменить некачественный товар в сроки, не превышающие сроки

поставки. Качественные характеристики определяются по среднесуточной пробе, сформированной в соответствии с требованиями ГОСТ 13586.3 2015, взятой от суточной партии товара в месте отгрузки товара, в трёх экземплярах. Один экземпляр передается покупателю, два остаются у поставщика. В случае возникновения спора по качеству товара, приоритет отдается качественным показателям одной из проб, оставшихся у поставщика. Третья проба, оставшаяся у поставщика - хранится на случай арбитражного разбирательства. При отсутствии среднесуточной пробы в отношении партии товара, качественные характеристики данной партии считаются соответствующими условиям договора. По запросу покупателя поставщик предоставляет качественные удостоверения, протоколы испытаний, декларации соответствия и иные документы по требованию.

Фактически по договору поставки приемка товара по качеству истцом производилась на основании лаборатории грузополучателя по договору поставки - ООО «Фид-Групп», который не является ни аккредитованной лабораторией покупателя, ни сюрвейерской лабораторией.

Описанный ООО «Фид-Групп» в пояснении по делу порядок приемки и отбора проб товара не имеет отношения к условиям договора поставки, заключенному между истцом и ответчиком.

Довод апеллянта о том, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие качество товара, является не обоснованным, поскольку товар поступивший истцу в пункт разгрузки ООО «ПТП «Славянский Союз» был принят истцом, что подтверждается документами, предоставленным суду сторонами по делу, и не опровергается истцом, а также подтверждается и отзывом (с приложением документов) на исковое заявление третьего лица по делу - ООО «ПТП «Славянский Союз», который утверждает, что вопросов по качеству поставленной продукции не возникло на основании органолептического анализа их производственной лаборатории в соответствие с ГОСТ 10852-86 «Семена масличные. Правила приемки и методы отбора проб», что позволяет также сделать вывод о том, что поставленный ответчиком товар истцу соответствовал заявленному качеству, что подтверждается декларацией о соответствии сои на пищевые цели, урожай 2023г., регистрационный номер декларации о соответствии: ЕАЭС № RU Д- RU.PA09.A23266/23, дата регистрации декларации о соответствии: 30.10.2023, а также проведенными лабораторными анализами со стороны ООО «ПТП «Славянский Союз».

Своим письмом ООО «Агро-Лайт», которому поставлена соя урожая 2023г. в соответствие с той же декларацией о соответствии подтверждает полное соответствие товара заявленному и декларированному качеству.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2025 года по делу № А57-23312/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Романова

Судьи С.А. Жаткина

И.М. Заграничный