Постановление от 26 апреля 2017 г. по делу № А33-853/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-853/2016
г. Красноярск
26 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ПАВА» Мороз С.И.- Родиной Н.В., представителя по доверенности от 26.10.2016,

от ответчика - ООО «ЭКСТРАКОРМ»- Ефремова А.Д. - представителя по доверенности от

03.04.2017,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «ТрансРегион»- Рувуль А.А., представителя по доверенности 05.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТрансРегион» (Саратовская область, г.Саратов), конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ПАВА» (ИНН 2259004165,

ОГРН 1022200864729, г.Горно-Алтайск, Республика Алтай) Мороз С.И.,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 февраля 2017 года по делу № А33-853/2016, принятое судьёй Куликовой Д.С.,



установил:

открытое акционерное общество «ПАВА» (ИНН 2259004165, ОГРН 1022200864729, далее – ОАО «ПАВА», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСТРАКОРМ» (ИНН 0411161269, ОГРН 1120411004009, далее - ООО «ЭКСТРАКОРМ» ответчик) об истребовании из незаконного владения ООО «Экстракорм», ООО «РЗП» принадлежащего истцу имущества, указанного в иске, расположенного в городе Ачинск ул. Голубева, 1, в городе Канск, ул. Фабричная, 12, в Алтайском крае, Михайловский район, с. Михайловское, ул. Горького, 13, Алтайский край, Романовский район, с.Романово, ул. Крупская, 98

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО «ПАВА» Мороз С.И. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-создав видимость смены собственника в отношении спорного имущества, ОАО «ПАВА» продолжало осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества;

-заключение специалиста от 11.07.2016 No 047-07.16. является надлежащим и допустимым доказательством.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.04.2017.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ТрансРегион» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указало, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-фактически отступное в виде передачи имущества не предоставлено должником ОАО «Пава» по сегодняшний день;

-факт подписания акта приёма-передачи имущества от 01.10.2013, свидетельствует об оформлении указанной сделки формально, фактического исполнения сделки отступного со стороны ОАО «Пава» осуществлено не было.

-не оспаривался факт, что имущество, переданное по сделке отступного, находится у ОАО «Пава» и не было вывезено ни кредитором по сделке отступного, ни последующими покупателями указанного имущества по договорам купли-продажи.

-заключением ряда взаимосвязанных сделок, в том числе соглашения об отступном, при указанных обстоятельствах стороны преследовали цель не наступления реальных последствий отступного - фактической передачи имущества от ОАО «Пава», а вывод имущества на аффилированные лица с невозможностью в последующем оспаривания указанной сделки с целью причинения ущерба кредиторам ОАО «Пава».

-то, что обе стороны, в том числе ОАО «Пава», обладали пороком воли на заключение сделки с целью вывода имущества, напрямую свидетельствует об отсутствии интереса у ОАО «Пава» оспаривания указанного соглашения и не осуществление им таких действий,

-аффилированность всех вышеуказанных лиц подтверждается официальным Списком аффилированных лиц, который ОАО «Пава» публиковала на сайте раскрытия информации Интерфакс в сентябре 2013 года, установлена вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Алтай от 12.02.2016. по делу №А02-54/2015; от 30.10.2015 по делу №А02-576/2015; от 20.10.2015. по делу №А02-52/2015,

- спорное имущество принадлежит должнику, что подтверждается тем, что сделка, по которой было передано спорное имущество от ОАО «Пава» в адрес ООО «РАД» в качестве отступного, а также все последующие сделки были совершены при наличии признаков недобросовестности сторон сделок.

-при установлении факта недобросовестности сторон при заключении сделок и факта их мнимости, соответственно их недействительности, установление факта нахождения спорного имущества в едином технологическом цикле с иным имуществом ОАО «Пава» не имеет значения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.04.2017.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ООО «РЗП», ООО «Радуга Агро».

От ООО «Радуга Агро» отзыв на апелляционные жалобы не поступал.

От ООО «РЗП» поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому заявители жалоб не представили доказательства того, что ООО «РЗП» является недобросовестным приобретателем и должно было усомниться в праве продавца ООО «Экстракорм» на отчуждение имущества при совершении сделок купли-продажи по приобретению оборудования от 24.1 1.2015 №2 от 25.11.2015 , №3 от 26.11.2015 Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о добросовестности приобретения имущества ООО «РЗП».

Представитель ответчика пояснил, что ОАО «ПАВА» не представлены доказательства подтверждающие наличие права собственности на спорное имущество, как в настоящее время, так и до его отчуждения в пользу первоначального приобретателя на основании соглашения об отступном №18/22 от 01.10.2013. В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии признаков недобросовестности при заключении сторонами соглашения об отступном №18/22 от 01.10.2013. Факт существования единого комплекса, обеспечивающего законченный производственный цикл, без учета спорного имущества, являющегося предметом виндикации по настоящему спору, установлен Арбитражным судом Республики Алтай дело № А02-54/2015 от 28.08.2015 года.

В соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

05.04.2012 ОАО «Корпорация «Трансагро» (заимодавец) и ОАО «ПАВА» (заемщик) подписали договор займа № 12/91 (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 15.05.2012), по условиям которого заимодавец передает на срок до 31.12.2013, а заемщик принимает в собственность и обязуется своевременно возвратить денежные средства в сумме 110 000 000 рублей. Выдача займа производится по заявкам заемщика, представляемым займодавцу в виде оригинала документа, факсимильно, по электронной почте, а также любым иным способом, позволяющим однозначно установить источник направления заявки. Заимодавец взимает с заемщика проценты за пользование денежными средствами в размере 11 % годовых, т.е. займ по договору является процентным. Проценты начисляются со дня, следующего за днем первого перечисления на расчетный счет заемщика, и выплачиваются заемщиком единовременным платежом в момент погашения займа за весь период использования денежных средств. Проценты, определенные настоящим пунктом договора, начисляются до даты полного расчета заемщика с заимодавцем, в т.ч. в период просрочки исполнения полностью/в части обязательств по возврату заемных денежных средств, процентов, пени.

23.07.2012 ОАО «Корпорация «Трансагро» (цедент) и ОАО «Русский аграрный дивизион» (цессионарий) подписали договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору займа от 05.04.2012 №12/91, дополнительному соглашению от 15.05.2012 №1, заключенному между цедентом и ОАО «ПАВА» (должник).

По договору к цессионарию переходят все права требования по договору займа, в т.ч. права требования основной суммы задолженности по договору, процентов за пользование денежными средствами в размере 11% годовых, пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки возврата суммы долга. С даты подписания договора цессионарий становится новым кредитором должника в размере всех требований, вытекающих, связанных с договором займа, указанным в п. 1.1. настоящего договора цессии, а цедент эти права утрачивает. На дату заключения договора цессии сумма уступаемых требований составляет: 81 686 579 рублей 45 копеек, что подтверждается актом сверки от 23.07.2012.

01.10.2013 ОАО «Русский аграрный дивизион» (кредитор) и ОАО «ПАВА» (должник) подписано соглашение об отступном № 18/22, по условиям которого в счет частичного погашения задолженности должника перед кредитором, должник обязуется передать кредитору в качестве отступного имущество (производственное оборудование и ТМЦ), перечень, характеристики, местонахождение которого отражены в приложении № 1 соглашению. Имущество передается кредитору в местах нахождения, определенных в приложении № 1 к соглашению. До момента фактического вывоза кредитором имущества с места нахождения, определенного в приложении № 1 к соглашению, имущество находится на ответственном хранении у должника с правом сдачи его от своего имени в аренду в целях компенсации собственных расходов и затрат на поддержание работоспособности, комплектности, технического обслуживания имущества. Вырученные от аренды имущества средства являются собственностью должника. Составленный в момент передачи имущества акт приема-передачи имеет силу о передаче имущества от должника кредитору и обратного акта МХ-1 о передаче имущества на хранение от кредитора к должнику, подтверждает одновременную передачу и приемку имущества на хранение и не требует составления дополнительных складских и сохранных документов. Цена передаваемого в качестве отступного имущества определена сторонами в 20 000 000 рублей.

01.10.2013 ОАО «Русский аграрный дивизион» и ОАО «ПАВА» подписан акт приема-передачи имущества по соглашению об отступном, состоящий из 1057 позиций.

12.01.2015 ООО «Русский аграрный дивизион» (продавец, правопреемник ОАО «РАД») и ООО «Экстракорм» (покупатель) подписали договор купли-продажи оборудования № 1, по условиям которого продавец в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование (производственного оборудования и ТМЦ) в порядке и на условиях, установленных договором. Перечень оборудования, количество, местонахождение, инвентарные номера приведены в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора. Оборудование маркировано инвентарными номерами с индивидуализацией путем нанесения надписи «Аврора». Стоимость оборудования - сумма договора составляет 20 000 000,00 рублей, в том числе НДС 18 %. Покупатель осуществляет оплату оборудования в срок до 31.12.2015 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или иным не запрещенным законодательством РФ способом. Подтверждением факта передачи оборудования является подписание между покупателем и продавцом или их уполномоченными представителями акта приема-передачи оборудования, составленного в 2-х одинаковых экземплярах. Датой передачи оборудования считается дата подписания сторонами акта-приема-передачи. Передача оборудования осуществляется в течение 3 дней с даты заключения сторонами настоящего договора на основании товарной накладной ТОРГ-12 с составлением акта приема-передачи оборудования, являющегося неотъемлемым приложением к договору. Продавец должен осуществить демонтаж оборудования своими силами, но за счет покупателя. Цена демонтажа входит в цену оборудования. Демонтаж осуществляется по требованию покупателя, в котором он заявляет о своем намерении осуществить вывоз оборудования.

Актом приема-передачи от 12.01.2015 продавец передал, а покупатель принял имущество, состоящее из 1057 позиций.

В качестве подтверждения оплаты по договору купли-продажи ООО «Экстракорм» предоставлены акты приема-передачи векселей от 05.03.2015 на сумму 20 000 000 рублей, а также акт сверки за период с 01.01.2015 по 05.03.2015.

24.11.2015 ООО «Экстракорм» (продавец) и ООО «Романовское ЗПП» (покупатель) подписан договор купли-продажи оборудования № 1, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил оборудование, бывшее в употреблении в соответствии с приложением № 1 (630 позиций). Оборудование с инвентарными номерами «Аврора А» находится по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Голубева, 1. Оборудование с инвентарными номерами «Аврора РМ» находится по адресу: Алтайский край, Романовский район, с. Романово, ул. Крупская, 98. Разборка и демонтаж, упаковка, такелаж и вывоз оборудования с адреса передачи товара осуществляется силами и за счет покупателя. Общая стоимость оборудования составляет 5 020 271 рубль. Актом приема-передачи от 24.11.2015 продавец передал, а покупатель принял имущество. Платежными поручениями от 02.12.2015 № 59, от 18.12.2015 № 11, от 25.12.2015 № 13 покупатель перечислил продавцу 5 020 271 рубль в счет оплаты оборудования.

25.1 1.2015 ООО «Экстракорм» (продавец) и ООО «Романовское ЗПП» (покупатель) подписан договор купли-продажи оборудования № 2, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил оборудование, бывшее в употреблении в соответствии с приложением № 1 (25 позиций). Оборудование находится по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Голубева, 1. Разборка и демонтаж, упаковка, такелаж и вывоз оборудования с адреса передачи товара осуществляется силами и за счет покупателя. Общая стоимость оборудования составляет 239 000 руб. Актом приема-передачи от 25.11.2015 продавец передал, а покупатель принял имущество. Платежным поручением от 25.12.2015 № 14 покупатель перечислил продавцу 239 000 руб. в счет оплаты оборудования.

26.11.2015 ООО «Экстракорм» (продавец) и ООО «Романовское ЗПП» (покупатель) подписан договор купли-продажи оборудования № 3, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил оборудование, бывшее в употреблении в соответствии с приложением № 1 (5 позиций). Оборудование находится по адресу: Алтайский край, Михайловский район, село Михайловское, ул. Горького, 13. Разборка и демонтаж, упаковка, такелаж и вывоз оборудования с адреса передачи товара осуществляется силами и за счет покупателя. Общая стоимость оборудования составляет 55 000 рублей. Актом приема-передачи от 26.11.2015 продавец передал, а покупатель принял имущество.

Платежным поручением от 25.12.2015 № 15 покупатель перечислил продавцу 55 000 рублей в счет оплаты оборудования.

В материалы дела ответчиками предоставлены документы о принятии ими мер по сохранности имущества.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста от 11.07.2016 № 047¬07.16 об участии спорного имущества в едином технологическом цикле с остальным имуществом ОАО «Пава».

Ссылаясь на то, что спорное имущество с территорий имущественных комплексов, принадлежащих истцу, приобретателями не вывозилось, истец продолжает использовать имущество в своей деятельности, и, следовательно, соглашение об отступном от 01.10.2013 № 18/22 является мнимой сделкой, ОАО «ПАВА» обратилось с иском в суд.

Кроме того, истец в обоснование виндикационных требований ссылается на наличие признаков заинтересованности в отношении лиц, участвовавших в схеме по предоставлению займов и дальнейшем погашении заемных обязательств за счет имущества должника путем предоставления отступного.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истец обратился с виндикационным иском к ООО «Экстракорм» и ООО «Романовское зерноперерабатывающее предприятие» - владеющим собственникам спорного имущества.

Таким образом, иск заявлен к надлежащим ответчикам.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор займа ОАО «Корпорация «Трансагро» (займодавец), которым, в свою очередь, долг был уступлен ОАО «Русский аграрный дивизион» (договор уступки от 23.07.2012).

В счет погашения задолженности ОАО «Русский аграрный дивизион» и истец заключили соглашение об отступном от 01.10.2013, согласно которому спорное имущество в счет погашения долга было передано истцом ОАО «Русский аграрный дивизион».

Указывая на недействительность соглашения об отступном от 01.10.2013 № 18/22 ОАО «ПАВА» ссылается на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимая сделка), утверждая, что фактически соглашение об отступном не исполнялось, имущество фактически не передавалось ОАО «Русский аграрный дивизион».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение об отступном от 01.10.2013 № 18/22, в результате которого спорное имущество выбыло из владения истца, является действительным.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки недействительной (ничтожной) по этому основанию необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из ее сторон. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается. Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По условиям соглашения об отступном истец обязался передать ОАО «Русский аграрный дивизион» спорное имущество с условием о том, что до момента фактического вывоза кредитором имущества с места нахождения, определенного в приложении № 1 к соглашению, имущество находится на ответственном хранении у должника с правом сдачи его от своего имени в аренду в целях компенсации собственных расходов и затрат на поддержание работоспособности, комплектности, технического обслуживания имущества. Составленный в момент передачи имущества акт приема-передачи имеет силу о передаче имущества от должника кредитору и обратного акта МХ-1 о передаче имущества на хранение от кредитора к должнику, подтверждает одновременную передачу и приемку имущества на хранение и не требует составления дополнительных складских и сохранных документов.

Суд полагает, что изложенные выше условия не противоречат действующему законодательству.

Более того, согласно пункту 14 Соглашения об отступном №18/22 от 01.10.2013 с момента заключения настоящего Соглашения задолженность должника перед кредитором по договору №12/91 от 05.04.2012, дополнительному соглашению № 1 к договору займа, договору уступки права требования (цессии) от 23.07.2012, уменьшается на размер стоимости передаваемого в качестве отступного имущества.

Реальность исполнения соглашения об отступном №18/22 от 01.10.2013 заключенного между ОАО «ПАВА» и ОАО «Русский аграрный дивизион», подтверждается актом о приеме-передаче имущества от 01.10.2013, которое подписано обеими сторонами без разногласий и замечаний. Соответственно обязательства, вытекающие из договора №12/91 от 05.04.2012, прекращены 01.10.2013 путем предоставления отступного, состоящего из 1057 позиций.

Следовательно, обязательства, вытекающие из договора от 05.04.2012 № 12/91, частично прекращены 01.10.2013 путем предоставления отступного.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 38 Постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Истребование имущества у недобросовестного приобретателя возможно во всех случаях, независимо от возмездности приобретения и поведения собственника.

Довод о недобросовестности ответчиков и ОАО «Русский дивизион» подлежат отклонению, как не подтвержденные. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие признаков недобросовестности при заключении сторонами соглашения об отступном №18/22 от 01.10.2013.

Как следует из материалов дела, заявление ликвидатора открытого акционерного общества «ПАВА» о признании ОАО «Пава» банкротом принято к производству 20.01.2015 (дело № А02-54/2015). Решением от 27.02.2015 года суд признал открытое акционерное общество «ПАВА» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и ввел в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

При этом соглашение об отступном заключено 01.10.2013, т.е. более, чем за год до обращения с заявлением о признании должника банкротом, недействительным не признано.

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее- Закон об акционерных обществах) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Согласно пункту 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров -владельцев голосующих акций в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

В силу пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Доказательства оспаривания соглашения об отступном от 01.10.2013 № 18/22 в установленном законом порядке отсутствуют в материалах дела. В этой связи доводы об аффилированности лиц при заключении сделки не подлежат исследованию в рамках настоящего дела.

12.01.2015 ООО «Русский аграрный дивизион» произвело отчуждение спорного имущества ООО «Экстракорм», которое в свою очередь продало его часть ООО «Романовское ЗПП». В материалы дела представлены акты приема-передачи имущества от продавцов к покупателям, а также документы, подтверждающие оплату приобретенного имущества покупателями.

Из договоров купли-продажи между ООО «Экстракорм» и ООО «Романовское ЗПП» следует, что разборка и демонтаж, упаковка, такелаж и вывоз оборудования с адреса передачи товара осуществляется силами и за счет покупателя.

Довод о том, что, после отчуждения спорного имущества ОАО «ПАВА» продолжало осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества, отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Исходя из положений соглашения об отступном от 01.10.2013, стороны предусмотрели порядок обеспечения сохранности переданного в качестве отступного имущества с правом пользования этим имуществом, в том числу путем его передачи в аренду третьим лицам.

ООО «ЭКСТРАКОРМ» располагается по месту нахождения значительного количества спорного имущества (Красноярский край, г. Ачинск, ул. Голубева), имело постоянный доступ к принадлежащему ему имуществу.

Доказательства того, что после передачи имущества по договору купли-продажи оборудования №1 от 12.01.2015 от ООО «Русский агарный дивизион» - ООО «ЭКСТРАКОРМ», ОАО «ПАВА» спорным имуществом продолжало пользоваться, в материалы дела не представлены в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 133 Гражданского кодекса предусмотрено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2005 № 15318/04, признание вещи неделимой влечет за собой определенные правовые последствия - часть ее не может быть предметом самостоятельных гражданских прав.

В обоснование своей позиции о том, что спорное имущество участвует в едином технологическом цикле с иным имуществом истца, ОАО «Пава» предоставлено заключение специалиста от 11.07.2016 № 047-07.16, достоверность которого поставлена под сомнение судом в связи с тем, что обследование проводилось по заказу истца, без участия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2016 года в соответствии с частями 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена оценочная и техническая экспертизы, от которой истец впоследствии отказался.

При этом тот факт, что спорное имущество не является неделимым имуществом и используется в едином технологическом комплексе подтверждается определением Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-54/2015 о разрешении разногласий от 28.08.2015, из которого следует, что имущество, находящееся в данном споре, не входит в единый технологический комплекс, в связи с чем, доводы том, что спорное имущество с залоговым имуществом составляет единый технологический комплекс, подлежат отклонению. Факт существования единого комплекса, обеспечивающего законченный производственный цикл, без учета спорного имущества, являющегося предметом виндикации по настоящему спору, установлен Арбитражным судом Республики Алтай по делу № А02-54/2015 от 28.08.2015.

В отчетах об оценке и в договорах залога, представленных ООО «ТрансРегион», имущество, являющееся предметом спора по настоящему делу, отсутствует и не входит в состав заложенного комплекса имущества, обеспечивающего законченный производственный цикл.

Ссылка ООО «ТрансРегион» на то, что факт принадлежности ОАО «ПАВА» имущества на праве собственности подтверждается пунктами 3, 7 соглашения об отступном от 01.10.2013 №18/22, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку данный документ не является доказательством, подтверждающим возникновение права собственности ОАО «ПАВА» на спорные объекты движимого имущества. При этом, отсутствие доказательств наличия права собственности на объекты недвижимого имущества само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО «РЗП» является недобросовестным приобретателем и должно было усомниться в праве продавца ООО «Экстракорм» на отчуждение имущества при совершении сделок купли-продажи по приобретению оборудования от 24.11.2015 № 2 от 25.11.2015 № 3 от 26.11.2015. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт добросовестного приобретения имущества со стороны ООО «РЗП».

Доводы о мнимости сделки (соглашения об отступном от 01.10.2013 №18/22), о недобросовестности сторон, отклонены судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденные, с учетом того, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие реальность исполнения соглашения об отступном от 01.10.2013 №18/22, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях сторон признаков недобросовестности при заключении соглашения об отступном от 01.10.2013 №18/22, а также при отсутствии доказательств оспаривания соглашения об отступном от 01.10.2013 № 18/22 в установленном законом порядке, доказательств участия спорного имущества в едином технологическом цикле с иным имуществом и как следствие неделимости объекта, принадлежащего истцу, которым дана надлежащая оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом изложенного основания для удовлетворения отсутствовали у суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2017 года по делу № А33-853/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «ПАВА» (ИНН 2259004165, ОГРН 1022200864729, г.Горно-Алтайск, Республика Алтай) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.В. Петровская


Судьи:

В.В. Радзиховская



Л.Е. Споткай