Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А42-1622/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1622/2024
29 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Полушиной А.А.,

при участии: 

от истца: посредством системы веб-конференции ФИО1 (доверенность от 01.01.2024),

от ответчика: генерального директора ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Визит Мурманск" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 13.06.2024 по делу № А42-1622/2024 (судья Максимец Д.Л.), принятое по иску

истец: общество с ограниченной ответственностью "Декорт",

ответчик:  общество с ограниченной ответственностью "Визит Мурманск",

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Декорт» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Визит Мурманск» (далее – Общество) о взыскании 1 612 920,75 руб. задолженности по договору купли-продажи недвижимости № 01 от 16.12.2019 (далее – Договор) за период с сентября по ноябрь 2023 года, 34 192,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 06.06.2024, а начиная с 07.06.2024 по дату фактической оплаты процентов, начисленных на сумму долга (510 900,90 руб.) по ставке 12%, но не более суммы основного долга, 328 132,81 руб. пеней, 110 277,29 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 13.06.2024 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 14.06.2024) иск удовлетворен.

 В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 13.06.2024 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению Общества, судом первой инстанции при расчете задолженности не учтены все поступившие от ответчика истцу платежи, а также суммы, взысканные с ответчика вступившим в законную силу решением суда по делу № А42-10692/2022; суд не дал надлежащей оценки доводу ответчика о том, что истец не представил в материалы дела график платежей от 19.08.2020 и дополнительное соглашение к Договору, также датированное 19.08.2020, в то время как экземпляры таких документов у Общества отсутствуют; суд первой инстанции безосновательно не снизил начисленную неустойку и штрафы в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец, возражая на доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, представил в материалы дела дополнительные доказательства в обоснование правовой позиции по делу, в том числе, дополнительные пояснения, расчеты, а также дополнительное соглашение от 19.08.2020 к Договору.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 этого Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Поскольку представленные истцом дополнительные доказательства отвечают требованиям ст. 262, 268 АПК РФ, апелляционный суд приобщил указанные доказательства к материалам дела.

В судебном заседании 15.01.2025 генеральный директор Общества заявил о фальсификации дополнительного соглашения от 19.08.2020 к Договору, просил назначить проведение экспертизы с постановкой перед экспертом следующего вопроса: кем, ФИО2 или иным лицом от имени ФИО2 выполнены подписи в дополнительном соглашении от 19.08.2020 к Договору?

Поскольку стороны в судебном заседании 15.01.2025 подтвердили, что дополнительное соглашение от  19.08.2020 к Договору в суд первой инстанции истцом не представлялось, в связи с чем у Общества отсутствовала возможность заявить о фальсификации указанного документа в порядке статьи 161 АПК РФ, апелляционный суд рассмотрел заявление о фальсификации по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании представитель истца отказался исключить дополнительное соглашение от  19.08.2020 к Договору из числа доказательств по делу; апелляционный суд в порядке статьи 161 АПК РФ предупредил об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ).

Рассмотрев заявление Общества о фальсификации дополнительного соглашения от  19.08.2020 к Договору, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, а следовательно, процессуальным законом не исключается возможность проверки судом заявления о фальсификации и иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Так, в частности проверка заявления о фальсификации доказательств может осуществляться судом путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле.

При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В судебном заседании 15.01.2025 апелляционный суд обозрел представленные истцом оригиналы Договора, акта приема-передачи к нему, дополнительных соглашений от 14.04.2020 № 01, от 19.08.2020 № 01, от 06.04.2021 № 01 к Договору, установил их соответствие представленным в материалы дела копиям названных документов.

Возражая против заявления о фальсификации доказательства, истец также представил апелляционному суду датированный 26.12.2022 отзыв Общества, направленный тем в суд в рамках дела № А42-10692/2022, в котором генеральный директор ответчика подробно излагал содержание дополнительных соглашений от 14.04.2020, от 19.08.2020 к Договору, а также пояснял порядок их исполнения ответчиком.

В силу части 1 статьи 159 и статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации должно быть обоснованным.

Положенный в основу заявления о фальсификации довод Общества о том, что дополнительное соглашение от 19.08.2020 к Договору подписано не генеральным директором Общества, а иным лицом, в нарушение положений статьи 75 АПК РФ надлежащими доказательствами не подтвержден.

Поскольку в данном случае ответчик, указывая на фальсификацию дополнительного соглашения от  19.08.2020 к Договору, надлежащего обоснования заявления не привел, соответствующими доказательствами его не подтвердил, суд, рассмотрев заявление Общества с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, приняв во внимание круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы и отклонил заявление о фальсификации.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания процентов по рассрочке, начисленных в отношении платежей № 22, 23 графика в сумме 27 743,49 руб.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В данном случае апелляционным судом установлено, что заявленный истцом отказ от требования о взыскании 27 743,49 руб. процентов не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

 Ввиду принятия судом апелляционной инстанции отказа истца от требования о взыскании 27 743,49 руб. процентов производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в дополнениях и возражениях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Компания (продавец) и Общество (покупатель) 16.12.2019 заключили Договор, предметом которого является нежилое здание - поликлиническое отделение площадью 654,2 кв.м с кадастровым номером 51:20:0002033:59, расположенное по адресу: <...> (пункт 1.1. Договора).

Договор действует в редакции дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора покупатель приобрел право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, а именно земельным участком площадью 978 кв.м с кадастровым номером 51:20:0002033:33, принадлежащем на праве собственности Мурманской области и расположенном по адресу: <...> на земельном участке расположено здание № 16.

Цена здания составляет 15 000 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

В пункте 2.3 Договора указано, что до момента полной оплаты объекта в соответствии с пунктом 5 статьи 488 ГК РФ здание находится в залоге у продавца.

 В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае несвоевременного внесения платежа более 30 дней в сроки, предусмотренные договором купли-продажи, покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,5 % от суммы основного платежа, подлежащего уплате за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы платежа.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных договором купли-продажи более чем на 30 рабочих дней, покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 5% от суммы, подлежащей уплате (пункт 7.3 Договора).

Нежилое здание передано продавцом покупателю по акту приема-передачи, подписанному сторонами.

Переход права собственности на здание от продавца к покупателю зарегистрирован Управлением Росреестра по Мурманской области 23.12.2019, регистрационный номер 52:20:0002033:59-51/055/2019-9.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 06.04.2021 к Договору покупатель вносит ежемесячный фиксированный платеж в размере 564 881,57 руб. в соответствии с графиком рассрочки оплаты за приобретенный объект недвижимости, установленным дополнительным соглашением от 19.08.2020, не позднее 15 числа каждого месяца, а также проценты в размере 12% годовых от суммы рассрочки, а всего 666 817,48 руб.

ООО «Декорт» направило в адрес ООО «Визит Мурманск» письмо от 10.10.2022 № 17/юр с требованием погасить задолженность по договору купли-продажи здания в размере 3 334 087 руб. 40 коп. основного долга, 833 521 руб. 73 коп. штрафных санкций, а также оплатить текущие платежи за сентябрь и октябрь 2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2023 по делу № А42-10692/2022 с Общества в пользу Компании взыскано 11 919 001,14 руб., в том числе 9 602 986,69 руб. основного долга за период с апреля 2022 по август 2023, 1 864 109,18 руб. неустойки, 451 905,27 руб. штрафа, неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки уплаты задолженности за август 2023 года в сумме 564 881,57 руб. начиная с 16.08.2023 по день фактической уплаты, но не более 20% от суммы задолженности.

В претензии от 25.12.2023 Компания потребовала погасить задолженность за период с сентября по ноябрь 2023 года.

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования Компании обоснованными, удовлетворил иск.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2 ст. 486 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 этого Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3 ст. 488 ГК РФ).

Поскольку ответчик не подтвердил факт надлежащее исполнения предусмотренной Договором (с учетом дополнительных соглашений к нему) своих обязательств по оплате, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании задолженности в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции при расчете задолженности не учтены все поступившие от ответчика истцу платежи, а также суммы, взысканные с ответчика вступившим в законную силу решением суда по делу № А42-10692/2022, отклонен апелляционным судом.

Подробный расчет задолженности приведен истцом в дополнениях в отзыву на апелляционную жалобу от 05.11.2024 и от 21.11.2024.

Так, согласно п. 2.1 Договора приобретённый ответчиком объект недвижимости подлежал оплате по согласованной сторонами цене (15 000 000 руб.).

 В счёт оплаты цены Договора стороны зачли внесённый покупателем аванс в размере 1 000 000 руб. по предварительному договору купли-продажи от 02.12.2019. Также покупатель должен был внести 1 000 000 руб. в течение трёх рабочих дней с момента подписания основного договора купли-продажи и ещё один платёж в том же размере до 15.03.2020.

Указанные платежи были внесены ответчиком платёжными поручениями от 02.12.2019 № 1400, от 17.12.2019 № 1515 и от 17.03.2020 № 404, что сторонами не оспаривалось.

В отношении остатка основного долга (12 000 000 руб.) стороны согласовали его уплату на условиях рассрочки платежа с начислением 12% годовых на остаток задолженности (п. 2.2.3 Договора).

Приложением № 1 к Договору являлся график платежей, согласно которому ответчик обязался вносить аннуитетный ежемесячный платёж в размере 564 881,67 руб., который должен был погашать как начисленные проценты, так и основной долг в согласованном соотношении.

Дополнительным соглашением от 06.04.2021 стороны установили, что в период с апреля по сентябрь 2021 года ответчик не производит уплату предусмотренных Договором платежей с одновременным увеличением подлежащих уплате в связи с рассрочкой платежа процентов до 24% в период с октября по 2021 года по март 2022 г., а с апреля 2022 г. ответчик был обязан вернуться к ранее согласованному графику платежей.

Ответчик свои обязательства по периоду, начиная с даты заключения договора купли-продажи по март 2022 г. исполнил в полном объёме; указанный период не являлся предметом рассмотрения ни в ранее рассмотренном деле № А42-10692/2022, ни в настоящем.

Таким образом, спорный объект недвижимости был продан истцом ответчику по выкупной цене в 15 000 000 руб., 3 000 000 руб. были ответчиком оплачены в соответствии с условиями Договора.

Остаток задолженности в размере 12 000 000 руб. был сторонами договора рассрочен первоначально с апреля 2020-го по март 2022-го года (график платежей к Договору); дополнительным соглашением от 06.04.2021 стороны пришли к соглашению о том, что ответчик возвращается к внесению предусмотренных графиком платежей начиная с апреля 2022 г.

Всего график предусматривает 24 платежа, из них ответчик внёс только четыре платежа по 564 881,67 руб., каждый в декабре 2020-го года – марте 2021 года, что не оспаривается сторонами.

Следовательно, внесению ответчиком подлежали ещё 20 платежей по графику рассрочки.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2023 по делу № А42- 10692/2022 с ответчика взыскан основной долг по графику платежей за период с апреля 2022-го года по август 2023-го года, т.е. 17 платежей по 564 881,67 руб. каждый, что составило 9 602 988,39 руб.

Указанная сумма основного долга включает также и проценты по рассрочке, как предусмотрено графиком платежей.

Для расчёта суммы основного долга по настоящему делу истец руководствовался графиком платежей, из которого были арифметически были вычтены указанные в графике суммы основного долга: 15 000 000 -3 000 000 - 444 881,67 - 449 330,49 - 453 823,79 - 458 362,03 - 462 945,65 - 467 575,10 - 472 250,85 - 476 973,36 -481 743,10 - 486 560,53 - 491 426,13 - 496 340,39 - 501 303,80 - 506 316,84 - 511 380 - 564 881,67 - 521 658,74 - 526 875,33 - 532 144,08 - 537 465,52 - 542 840,18 = 1 612 920,75.

В отношении платежа № 16 истец дал пояснения, согласно которым в результате допущенной им при расчетах технической ошибки сумма была указана в размере самого платежа (564 881,67 руб.), в то время как она в действительности составляет 516 493,81 руб., в результате чего исковые требования по настоящему делу составили на 48 387,86 руб. меньше, чем они должны были быть. Вместе с тем, указанное обстоятельство прав ответчика не нарушает, поскольку предъявленная к взысканию сумма меньше фактической задолженности; истец ее к взысканию не предъявлял.

Из полученной суммы (1 612 920,75 руб.) истец вычел оставшиеся два платежа по основному долгу в размере 548 268,58 руб. и 553 751,27 руб. по графику рассрочки и вследствие вышеуказанной арифметической ошибки принял остаток основного долга равным 510 900,90 руб. вместо арифметически верного и предусмотренного графиком платежей основного долга в размере 559 288,76 руб.

Таким образом, к взысканию в настоящем деле истец по тексту искового заявления указал два платежа в размере 564 881,57 руб. и один платёж в размере 510 900,90 руб. основного долга.

 Однако в результате допущенной арифметической ошибки в расчётах истец ошибочно посчитал сумму долга включающей в себя помимо основного долга начисленные по графику рассрочки проценты, в связи с чем истец в апелляционном суде отказался от взыскания 27 743,49 руб. процентов по рассрочке по платежам № 23 и 23 графика.

Ссылка подателя жалобы на то, что покупателю в счёт оплаты процентов по Договору продавец оплатил 960 000 руб., которые не были учтены при определении суммы задолженности, основана на неправильном применении норм материального права, поскольку указанные платежи произведены по условиям дополнительного соглашения от 06.04.2021, согласно которым продавец предоставил покупателю коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Поскольку при расчетах истцом учтены все поступившие от ответчика денежные средства, доказательств иного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности по Договору в заявленном истцом размере.

В соответствии с пунктом 2.2.3 Договора на сумму денежных средств в размере 12 000 000 руб., на которую покупателю продавцом предоставлена рассрочка, производится начисление процентов на остаток денежных средств исходя из ставки 12% в год.

Согласно расчету истца (с учетом частичного отказа и иска) размер процентов на платеж за ноябрь 2023 года за период с 16.11.2023 по 06.06.2024 составил 6449,35 руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскано 1 612 920,75 руб. основного долга за период с сентября 2023 по ноябрь 2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.2 Договора в случае несвоевременного внесения платежа более 30 дней, в сроки, предусмотренные Договором, покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,5% от суммы основного платежа, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы платежа.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных договором купли-продажи, более чем на 30 рабочих дней покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 5% от суммы, подлежащей уплате (пункт 7.3 Договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате приобретенного объекта недвижимости на основании п. 7.2 Договора, истец начислил ответчику неустойку в сумме 328 132,81 руб. за период с 16.11.2023 по 19.02.2024.

Поскольку платежи за период с августа 2023 по ноябрь 2023 г. просрочены более чем на 30 рабочих дней, истец на основании п. 7.3 Договора начислил штраф в размере 5% от суммы задолженности в соответствии со следующим расчётом:

- 28 244,08 руб. *3 (5% от 564 881 руб. 57 коп. - платеж за август, сентябрь и октябрь 2023 года);

 - 25 545,05 руб. (5% от платежа 510 900 руб. 90 коп.), всего: 110 277,29 руб.

Расчет неустойки и штрафа судом проверен и признан правильным; ответчиком правильность расчетов не опровергнута.

Судом не принят произведенный ответчиком в отзыве расчет неустойки на основании пункта 7.2 Договора, поскольку указанным пунктом Договора предусмотрено ограничение применения неустойки в размере не более 20% от суммы установленного Договором платежа, а не от суммы неустойки.

 Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Условие о применении ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению платежей сторонами согласовано, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства предполагается.

При таком положении, повторно оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд не установил совокупности оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем отклонил соответствующий довод ответчика.

Оснований для иных выводов по существу спора и иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку истец в апелляционном суде отказался от иска в части взыскания с ответчика 27 743,49 руб. процентов, решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит изменению с принятием судебного акта о прекращении производства по делу в этой части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие ответчика с оценкой доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 27 743,49 руб. процентов по рассрочке в отношении платежей № 22, 23 в графике.

Производство по делу в этой части прекратить.

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 13.06.2024 по делу №  А42-1622/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Визит Мурманск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Декорт» 1 612 920,75 руб. основного долга., 6449,35 руб. процентов, проценты, начисленные на сумму долга в размере 510 900,90 руб. по ставке 12% начиная с 07.06.2024 по день фактической оплаты, но не более суммы основного долга, 328 132,81 руб. пеней, 110 277,29 руб. штрафа, 32 983 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.».

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Е. Целищева

Судьи


М.В. Балакир

 С.В. Изотова