Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А40-241519/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80284/2019

Дело № А40-241519/19
г. Москва
17 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:

В.А.Свиридова, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 года по делу № А40-241519/19, принятое судьей Поздняковым В.Д.

по заявлению ФИО3

к 1) СПИ ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г. Москве Бурьяну И.С., 2)УФССП России по Москве (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>).

взыскатель ООО КБ «Новопокровский» (350059, <...>/ им. Глинки, 47/77, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2002, ИНН: <***>)

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 28.08.2019

от ответчиков:

ООО КБ «Новопокровский»

1)не явился, извещен; 2)не явился, извещен; не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее – заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г.Москве Бурьяну И.С. (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановления от 27.08.2019 №77054/19/298842 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 08.07.2019 №120397/19/77054-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления и вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства. Должник, получив постановление о возбуждении исполнительного производства на следующий день погасил долг по исполнительному документу. Акт выхода судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника не свидетельствует об уведомлении ФИО3 о возбуждении исполнительного производства. Также не является надлежащим извещением присутствие ФИО3 в судебном заседании 13.03.2019 за долго до возбуждения исполнительного производства в июле 2019г.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков, третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела на исполнение в ОСП по Центральному АО №2 УФССП России по Москве поступил исполнительный документ № ФС023072890 от 01.07.2019, выданный Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-901/18, вступившему в законную силу 16.03.2019 о взыскании с ФИО3 в пользу КУ ООО КБ «Новопокровский» в лице ГК АСВ денежных средств в размере 78 060 320 руб.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО №2 УФССП России по Москве Бурьян И.С. постановлением от 08.07.2019 возбудил исполнительное производство №120397/19/77054-ИП.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии указанного постановления (п. 2 постановления) (л.д.26-28).

08.08.2019 ФИО3 через своего представителя ознакомился с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 08.07.2019г. 08.08.2019 должником исполнен судебный акт путем перечисления денежных средств в размере 78 060 320 руб. платёжным поручением №95212 (л.д.32-33).

СПИ ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г.Москве Бурьяном И.С. вынесено постановлением от 27.08.2019 №77054/19/298842 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 464 222, 40 руб.

Не согласившись с постановлением от 27.08.2019, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения требований. Доводы заявителя о том, что должник не получил постановление о возбуждении исполнительного производства, отклонены судом первой инстанции как противоречащие собранными по делу доказательствам. Суд первой инстанции признал надлежащим уведомлением выход 10.07.2019 судебного пристава-исполнителя по адресу должника, и осуществление действий для личного уведомления должника в виде стука во входную дверь квартиры, а также оставления в почтовом ящике извещения о вызове на прием. Также суд первой инстанции признал участие представителя должника ФИО3 в судебном заседании 13.03.2019 по делу №А32-901/2018 в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Между тем материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств о получении должником, ФИО3 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.07.2019.

В деле отсутствуют доказательства направления постановления в адрес должника каким-либо способом.

Суд первой инстанции указал в решении, что в связи с отсутствием своевременного финансирования отправки почтовой корреспонденции постановления о возбуждении исполнительного производства направлено должнику с задержкой. Однако доказательств направления с задержкой также в деле не имеется.

Апелляционная коллегия считает, что Акт о совершении исполнительных действий от 10.07.2019, подтверждающий выход судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника, также не подтверждает вручение ФИО3 постановления о возбуждении исполнительного производства, так как таких сведений в нем не указано, а стук во входную дверь квартиры и оставление в почтовом ящике извещения о вызове на прием не может быть отнесено к надлежащему извещению.

Участие представителя должника ФИО3 в судебном заседании 13.03.2019 по делу №А32-901/2018 в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде задолго до возбуждения исполнительного производства также не является извещением должника о том, что возбуждено исполнительное производство и ему предоставлен срок на добровольное исполнение исполнительного документа.

Таким образом, достоверных данных о том, что должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.07.2019, в котором указан срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 5 статьи 200 АПК РФ, не представлено, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а требование заявителя о признании незаконным постановления СПИ ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г.Москве о взыскании исполнительского сбора от 27.08.2019 №77054/19/298842 - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 года по делу № А40-241519/19 отменить.

Требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным постановление СПИ ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г.Москве о взыскании исполнительского сбора от 27.08.2019 №77054/19/298842 в рамках исполнительного производства от 08.07.2019 №120397/19/77054-ИП

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: В.А. Свиридов

Т.Б. Краснова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.