Постановление от 20 августа 2019 г. по делу № А43-37985/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-37985/2018


20 августа 2019 года



Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,


при участии представителя

индивидуального предпринимателя Балыкина Алексея Владимировича:

Голышковой Г.Д. (доверенность от 02.10.2018),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

администрации города Нижнего Новгорода


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2019,

принятое судьей Дерендяевой А.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Волгиной О.А., Устиновой Н.В.,

по делу № А43-37985/2018


по иску индивидуального предпринимателя Балыкина Алексея Владимировича

(ИНН: 524403142820, ОГРНИП: 318527500104765)

к администрации города Нижнего Новгорода

и министерству строительства Нижегородской области


о признании права собственности на самовольную постройку


и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель Балыкин Алексей Владимирович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) и министерству строительства Нижегородской области (далее – Министерство) о признании права собственности на самовольную постройку – нежилое здание с кадастровым номером 52:18:0010121:147 площадью 1117,1 квадратного метра, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Коминтерна, дом 177.

Исковое требование основано на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано нахождением земельного участка, на котором расположен реконструированный объект, в собственности истца; соответствием реконструированного объекта обязательным требованием и отсутствием нарушений прав и охраняемых интересов граждан; принятием Предпринимателем достаточных и необходимых мер для легализации спорного объекта недвижимости.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, исковое требование удовлетворил. Суды пришли к выводам о том, что спорное здание соответствует установленным требованиям, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также Предприниматель принял надлежащие меры к легализации данного нежилого здания.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, суды двух инстанций не учли, что спорное здание не соответствует Правилам землепользования и застройки города Нижнего Новгорода, утвержденным приказом департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области от 30.03.2018 № 07-01-06/22 (далее – Правила), поскольку на спорную территорию не разрабатывалась и не утверждалась документация по планировке территории; суды не проверили спорную постройку на предмет соответствия требованиям территориальной зоны; суды должны были привлечь к участию в деле Главное управление МЧС России по Нижегородской области. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель представил отзыв на жалобу, в котором указал на законность оспоренных судебных актов. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва, указал на несостоятельность кассационной жалобы.

Министерство отзыв на кассационную жалобу не представило, просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя, суд округа счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителя не направила, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.08.2019 в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего судьи Чернышова Д.В. на судью Голубеву О.Н.; в состав введен судья Кислицын Е.Г.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Предпринимателю на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 52:18:0010121:547, площадью 726 квадратных метров, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, улица Коминтерна, дом 177, и находившееся на нем здание с кадастровым номером 52:18:0010121:14, площадью 654,3 квадратного метра, нежилое, двухэтажное, имеющее также один подземный этаж.

В 2016 году Предприниматель провел реконструкцию поименованного здания, площадь реконструированного здания составила 1171,8 квадратного метра. После реконструкции собственник обратился в Министерство с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В письме от 10.07.2018 Министерство отказало в выдаче такого разрешения ввиду отсутствия у заявителя полного пакета документов (часть 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Поскольку в сложившихся обстоятельствах провести государственную регистрацию спорного здания невозможно, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил следующее.

При рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности суд вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в таком иске. В то же время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, подобный иск подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае также необходимо установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 14).

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28). Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда (пункт 31).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе экспертные заключения, суды пришли к верному выводу о том, что самовольно реконструируемый объект расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцу. Данный объект отвечает всем строительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным требованиям и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Нарушений градостроительных и строительных норм и правил судами не установлено, произведенная реконструкция не нарушает права третьих лиц.

Суды обоснованно учли то обстоятельство, что истец предпринимал попытки легализации самовольно реконструированного объекта, однако Министерство отказало в выдаче разрешения на ввод данного объекта в эксплуатации в связи с отсутствием некоторых документов.

Таким образом, единственным признаком спорного реконструированного здания является отсутствие разрешения на строительство, акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу установленных обстоятельств суды правомерно удовлетворили исковое требование Предпринимателя и признали за ним право собственности на спорное нежилое помещение.

Довод заявителя о том, что спорное здание не соответствует Правилам, поскольку на спорную территорию не разрабатывалась и не утверждалась документация по планировке территории, что, по его мнению, является существенным нарушением, был предметом рассмотрения судов двух инстанций и мотивированно отклонен.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил обусловлена тем, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении такого иска только при установлении существенности и неустранимости данных нарушений, которая устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

В данном случае суды не установили существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что отсутствие документации по планировке территории является существенным нарушением, которое может повлечь вышеизложенные последствия. В силу статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка названой документации в данном случае не является обязательной.

Аргумент кассатора о том, что суды неправомерно не привлекли к участию в деле Главное управление МЧС России по Нижегородской области, отклонен окружным судом как несостоятельный. Обжалованные судебные акты непосредственно не затрагивают права и обязанности названного лица, не создают препятствий для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (статьи 51, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы суд округа не рассматривал, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу № А43-37985/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Н. Голубева



Судьи


Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов