Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А76-8069/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-941/2024
г. Челябинск
21 февраля 2024 года
Дело № А76-8069/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Корсаковой М.В., Скобелкина А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луч» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2023 по делу № А76-8069/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Евразийская металлургическая компания» - ФИО2 (доверенность от 09.10.2023, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Луч» - ФИО3 (доверенность от 14.06.2023, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Евразийская металлургическая компания» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «ЕМК») обратилось 17.03.2023 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Луч») о взыскании предварительной оплаты в размере 460 637 руб. 90 коп., неустойки за период с 18.11.2022 по 17.02.2023 в размере 21 176 руб. 92 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

19.06.2023 в материалы дела поступило встречное исковое заявление ООО «Луч» об обязании ООО «Евразийская металлургическая компания» принять товар по договору поставки № 103473 от 20.10.2022 (л.д. 27-29).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2023 встречное исковое заявление ООО «Луч» принято для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением, суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д. 46).

Решением суда первой инстанции (с учетом определения об исправлении описки от 25.12.2023) исковые требования ООО «ЕМК» удовлетворены частично, с ООО «ЕМК» в пользу ООО «Луч» взыскан основной долг 460 637 руб. 90 коп., неустойка с 18.11.2022 по 28.02.2023 в сумме 23 722 руб. 85 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 10 673 руб. 00 коп. В удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме. Взыскана с ООО «Луч» в доход федерального бюджета госпошлина по первоначальному иску 2 014 руб.00 коп.

ООО «Луч», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в части определения срока поставки следует исходить не из условий договора, а из содержания счета № 103473 от 26.10.2022. Ссылается на переписку сторон, из которой следует, что обе стороны одинаково исходили из понимания, что товар будет поставлен в сроки, предусмотренные счетом № 103473 от 26.10.2022. Принадлежность адреса электронной почты gs@eamtk.ru истцу не оспаривается. Кроме того, посредством переписки по электронной почте сторонами согласовано условие о самовывозе товара. ООО «Луч» 07.12.2022 в срок, предусмотренный договором, уведомил истца о готовности товара в передаче, что в силу части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является надлежащим исполнением обязательств по передаче товара. ООО «ЕМК» 21.12.2022 после согласованного срока передачи товара, своими действиями по запросу адреса склада ООО «Луч» для вывоза товара и получением ответа, подтвердил действие договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.10.2022 между ООО «Луч» (поставщик) и ООО «ЕМК» (покупатель) заключен договор поставки № 103473 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лестницы и стремянки в ассортименте, количестве и по ценам, согласно счету № 103473 от 20.10.2022, являющегося неотъемлемой частью договора. Сумма договора составляет 460 637 руб. 90 коп. (л.д. 16).

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества в соответствии с прилагаемыми к нему паспортами.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в случае поставки ненадлежащего качества поставщик обязан произвести замену товара.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что возврат денежных средств за товар надлежащего качества (поставленного покупателю в соответствии с настоящим договором) поставщиком не производится.

На основании пункта 3.3 договора предоплата за поставку товара производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика согласно счету, выставленному поставщиком, в размере 100% от суммы договора.

Отгрузка со склада поставщика производится в течение пятнадцати рабочих дней со дня поступления предоплаты на расчетный счет поставщика (пункт 3.4 договора).

Из положений пункта 4.2 договора в случае нарушения сроков поставки по договору и по предъявлению письменной претензии поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Во исполнение условий договора на основании счета № 103473 от 20.10.2022 (л.д. 17) покупатель перечислил поставщику предоплату по договору поставки № 103473 от 20.10.2022 в сумме 460 637 руб. 90 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1701 от 26.10.2022 (л.д. 18).

Ссылаясь на нарушение срока поставки товара, ООО «ЕМК» направило в адрес ООО «Луч» претензию от 17.02.2023 с требованием о возврате предварительной оплаты.

Полагая, что ООО «Луч» необоснованно удерживает предварительную оплату, ООО «ЕМК» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ООО «Луч» полагая, что ООО «ЕМК» необоснованно отказалось от принятия товара, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск ООО «ЕМК» и отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «Луч», суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Луч» допущена просрочка поставки товара.

Исследовав и оценив в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Предъявляя стороне требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в оказании ей соответствующих услуг, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ). Соответствующие общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Указанная норма предоставляет покупателю выбор способов защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты. С момента заявления требования о возврате суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, который считается прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018№ 309-ЭС17-21840).

Как следует из искового заявления ООО «ЕАМК», основанием для заявления об отказе от договора путем предъявления требования о взыскании предварительной оплаты, явился факт отсутствия поставки в установленный договором срок – 17.11.2022.

В свою очередь, ООО «ЛУЧ» в обоснование своих требований и возражений указывает на согласование сторонами иного срока поставки, а также предоставления в распоряжение покупателя товара, извещения об этом покупателя, обязанности покупателя забрать товар ввиду согласования самовывоза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

По смыслу указанных норм право на односторонний отказ покупателя от договора поставки и предъявление требования о возврате перечисленного аванса в качестве неосновательного обогащения может быть обусловлено нарушением продавцом срока поставки товаров.

В соответствии с пунктом 3.1 договора условие доставки – до терминала транспортной компании в г. СПб.

По поручению покупателя поставщик оказывает содействие в выборе перевозчика и организации транспортировки путем оформления заявки и других документов от имени покупателя на перевозку (пункт 3.2 договора).

Предоплата за поставку товара производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика согласно счету, выставленного поставщиком, в размере 100% от суммы договора (пункт 3.3 договора).

Отгрузка со склада поставки производится в течение 15 рабочих дней со дня поступления предоплаты на расчетный счет поставщика (пункт 3.4 договора).

В силу пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Как указывалось, стороны в пункте 3.1 договора согласовали условие доставки – до терминала транспортной компании в г. СПб.

Соответственно, для вывода о надлежащем исполнении поставщиком своих обязательств необходимо установить, что товар был доставлен до терминала транспортной компании, а покупатель был уведомлен об этом поставщиком.

Между тем, ООО «Луч» указывает, что стороны посредством переписки по электронной почте согласовали самовывоз товара (материалы электронного дела от 10.11.2023, протокол осмотра доказательств).

Как следует из представленной переписки, 25.11.2022 с адреса электронной почты gs@eamtk.ru (отправитель указан как «Сергей Гришкин) направлено письмо следующего содержания «Добрый день, могли бы написать откуда отгрузка будет стремянок, вес и объем?»

25.11.2022 с адреса электронной почты 138@ladders.ru (отправитель указан «Сояшный Дмитрий») направлено ответное письмо: «Добрый день! От терминала в г. Санкт-Петербург, наша машина довезет. Терминал транспортной можете выбрать сами (КИТ, деловые линии, ПЭК и тд) У нас машины ходят вторник, четверг. На следующей неделе скорее всего ваш заказ повезут в четверг, так как при сдаче 28 ого, не успеют собрать на 29 ое (объем неплохой) Могу предложить самовывоз или подождете? Габариты во вложении.»

25.11.2022 с адреса электронной почты gs@eamtk.ru (отправитель указан как «Сергей Гришкин) направлено письмо следующего содержания «сами заберем, своей машиной. Что для этого нужно?».

29.11.2022 с адреса электронной почты 138@ladders.rugs@eamtk.ru направлено: «Добрый день. Напишите адрес погрузки пжл, и сможете упд сделать ноябрем скинуть?»

29.11.2022 с адреса электронной почты gs@eamtk.ru в ответ направлено письмо: «Добрый день, Сергей! Жду когда начальник производства даст добро на все отгрузки, пока самовывоз не заказывайте, сейчас наберу на производство».

01.12.2022 с адреса электронной почты 138@ladders.rugs@eamtk.ru направлено: «нужна от вас информация. Когда будет готово к отгрузке, нужно бы побыстрей».

01.12.2022 с адреса электронной почты gs@eamtk.ru в ответ направлено письмо: «Сергей, добрый день! Уточнила у производства, сегодня вам дам информацию. У вас по срокам как? Уже на следующую неделю будете искать машину?».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия указанной переписки в качестве доказательства изменения порядка доставки товара в силу следующего.

Положения статей 160, 434 ГК РФ допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи, то есть электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу пункта 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены договором.

В соответствии с пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Поскольку договор заключен в простой письменной форме, следовательно, изменения в данный договор должны вноситься в той же форме, путем составления единого документа, подписанного сторонами.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен, в том числе, путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 названного Кодекса.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

При согласовании возможности обмена юридически значимыми сообщениями с использованием электронной почты в условиях договора (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12). Организация, как владелец (администратор) домена с соответствующим именем отвечает за любые действия, совершенные с использованием такого домена (электронной почты), в том числе за направление с его использованием электронных сообщений (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 305-АД15-2693).

Из раздела «Адреса и реквизиты сторон» договора не следует, что сторонами согласованы какие-либо официальные адреса электронной почты, посредством которых осуществлялось бы официальное взаимодействие, равно как и условия договора не содержат положений о том, что документы (переписка) по электронной почте имеют юридическую силу.

Более того, пунктом 6.1 договора установлено, что изменения, дополнения к договору стороны оформляют дополнительными соглашениями. Договор и документы во исполнение настоящего договора, переданные по факсу, имеют юридическую силу, если они подписаны представителями и заверены печатями обеих сторон (пункт 6.2).

Соответственно, несмотря на принадлежность домена @eamtk.ru ООО «ЕМК», в отсутствие согласования в договоре возможности обмена электронными сообщениями, в том числе, создающими правовые последствия для сторон в виде изменения условий договора.

Ситуация, при которой рассматриваемая электронная почта является официальной, не создана, соответственно, письма, направляемые с указанного адреса, не могут быть оценены судом как направленные уполномоченным лицом покупателя.

Таким образом, суд не находит оснований для вывода об отсутствии у поставщика обязанности исполнить пункт 3.1 договора, а именно: доставить товар до терминала транспортной компании в г. Санкт-Петербурге.

Более того суд апелляционной инстанции не находит оснований и для вывода об уведомлении продавцом покупателя о готовности товара в установленный срок к отгрузке, доказательства уведомления не представлены.

В соответствии с условиями договора отгрузка со склада поставщика производится в течение пятнадцати рабочих дней со дня поступления предоплаты на расчетный счет поставщика (пункт 3.4 договора).

Покупатель перечислил поставщику предоплату по договору поставки № 103473 от 20.10.2022 в сумме 460 637 руб. 90 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1701 от 26.10.2022 (л.д. 18).

Поскольку предварительная оплата перечислена ООО «ЕМК» 26.10.2022, то поставка товара должна быть произведена не позднее 17.11.2022.

ООО «Луч» полагает, что необходимо принимать во внимание условия счета № 103473 от 20.10.2022, в соответствии с которыми срок изготовления 25-30 рабочих дней, то есть по расчету ООО «Луч» поставка товара должна быть произведена не позднее 07.12.2022.

Истолковав условия договора поставки по правилам статьи 431 ГК РФ, с учетом того, что договор составлен позднее выставления счета, поскольку в пункте 1.1. договора указано на товары, отраженные в счете № 103473, позиции ООО «ЕМК», выраженной уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия при определении срока поставки товара условия, согласованного в пункте 3.4 договора.

Соответственно, товар должен быть поставлен в срок не позднее 17.11.2022, что в данном случае со стороны ООО «Луч» отсутствует.

Как указывалось, суд не находит оснований для применения части 5 статьи 450.1 ГК РФ, поскольку нет оснований полагать, что какие-либо действия по изменению условий договора совершались уполномоченными на то лицами.

Поскольку ООО «Луч» не произвело поставку ООО «ЕМК» товара и, учитывая состоявшееся прекращение договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ООО «Луч» неосновательного обогащения в сумме 460 637 руб. 90 коп.

Следовательно, в удовлетворении встречного иска ООО «Луч» к ООО «ЕМК» об обязании принять товар по договору поставки № 103473 от 20.10.2022 правомерно отказано судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из положений пункта 4.2 договора в случае нарушения сроков поставки по договору и по предъявлению письменной претензии поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела требования в части взыскания неустойки заявлены ООО «ЕМК» правомерно.

ООО «ЕМК» отказалось от исполнения договора поставки № 103473 от 20.10.2022 - 28.02.2023 и, соответственно, начисление покупателем неустойки за нарушение сроков поставки товара должно ограничиваться 28.02.2023.

В связи с изменением периода просрочки суд первой инстанции произвел расчет неустойки самостоятельно, согласно которому неустойка за нарушение поставщиком сроков поставки продукции, рассчитанная за период с 18.11.2022 по 28.02.2023, составила 23 722 руб. 85 коп.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Рассматривая иск, арбитражный суд ограничен пределами заявленных требований и исходит из той формулировки, которая предложена заявителем.

15.11.2023 посредством системы «Мой арбитр» ООО «ЕМК» подано заявление об уточнении исковых требований.

В части требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки, истцом самостоятельно при расчете определен период просрочки с 18.11.2022 по 17.02.2023, сумма процентов определена как 21 176, 92 руб.

В просительной части иска также указано на взыскание с ООО «Луч» в пользу ООО «ЕМК» договорной неустойки, рассчитанной за период с 18.11.2022 – 17.02.2023 в размере 21 176,92 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Однако, поскольку покупатель заявил об отказе от договора поставки, неустойка по день фактического исполнения рассчитана быть не может.

При правильном расчете сумма неустойки превышает заявленный истцом по первоначальному иску размер требований о взыскании неустойки (при расчете по 28.02.2023).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В то же время арбитражный суд при рассмотрении соответствующего заявления не вправе самостоятельно изменить основание или предмет иска, а также выйти за пределы заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку суд ограничен пределами исковых требований, то судебная коллегия приходит к выводу, что с ООО «Луч» в пользу ООО «ЕМК» подлежала взысканию неустойка в размере 21 176 руб. 92 коп.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по первоначальному иску с учетом уменьшения его размера до 481 814,82 руб. составляет – 12624 руб.

Истец по первоначальному иску уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 10 673 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 260 от 16.03.2023 на сумму 2 000 руб., № 323 от 28.03.2023 на сумму 8 673 руб. 00 коп. (л.д. 5,8).

В связи с уменьшением размера первоначальных исковых требований ООО «ЕМК» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 49 рублей.

С учетом пропорционального удовлетворения первоначальных требований, с ООО «Луч» в пользу ООО «ЕМК» подлежат взысканию расходы по государственной пошлины в размере 10 673 руб. 00 коп., а государственная пошлина в размере 1951 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО «Луч» в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение встречного иска, составляет 6 000 руб. 00 коп.

При обращении с настоящим иском истцом по встречному иску уплачена государственная пошлина в указанно размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 391 от 13.06.2023 (л.д. 35).

Поскольку в удовлетворении встречных требований судом отказано, то расходы истца по встречному иску по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. относятся на ООО «Луч».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба – удовлетворению в части.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате ООО «Луч» в федеральный бюджет платежным поручением от 27.12.2023 № 925 государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ООО «ЕМК».

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2023 по делу № А76-8069/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Евразийская металлургическая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луч» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евразийская металлургическая компания» (ОГРН <***>) основной долг 460 637 руб. 90 коп., неустойку в сумме 21 176 руб. 92 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 10 673 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луч» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по первоначальному иску 1 951 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евразийская металлургическая компания» (ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 49 руб.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Луч отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евразийская металлургическая компания» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Луч» судебные расходы по уплате в федеральный бюджет платежным поручением от 27.12.2023 № 925 государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.В. Бояршинова


Судьи М.В. Корсакова


А.П. Скобелкин