Постановление от 21 ноября 2019 г. по делу № А39-3528/2017

221/2019-27265(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А39-3528/2017 21 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2019. Полный текст постановления изготовлен 21.11.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П., судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью «Саранский Дистиллерс»: Юфатова М.И. по доверенности от 26.08.2019 № 29/19,

от арбитражного управляющего Кузнецова Александра Николаевича: Плешкова Е.А. по доверенности от 06.02.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Саранский Дистиллерс»

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.06.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу № А39-3528/2017

по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова Александра Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Саранский Дистиллерс»

(ИНН: 1326231647, ОГРН: 1153260200204) о признании сделки недействительной и

о применении последствий ее недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия,

общество с ограниченной ответственностью «Декус»,

общество с ограниченной ответственностью «Адэлантэ», общество с ограниченной ответственностью «Промтекс»,


общество с ограниченной ответственностью «Экзито», общество с ограниченной ответственностью «Юнимос», общество с ограниченной ответственностью «Полет»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кашмир» (ИНН: 1326006955, ОГРН: 1021300977862)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кашмир» (далее – ООО «Кашмир»; должник) конкурсный управляющий Кузнецов Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саранский Дистиллерс» (далее – ООО «Саранский Дистиллерс»; кредитор) о признании недействительным договора залога от 17.01.2017 № 1890/12-16 и дополнительного соглашения от 01.02.2017 № 1 и о применении последствий недействительности сделки в виде признания обременения по договору залога отсутствующим.

Требования конкурсного управляющего основаны на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия.

Определением от 17.04.2018 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 17.07.2018 на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Декус» (далее – ООО «Декус»), общество с ограниченной ответственностью «Адэлантэ» (далее – ООО «Адэлантэ»), общество с ограниченной ответственностью «Промтекс» (далее – ООО «Промтекс»), общество с ограниченной ответственностью «Экзито» (далее – ООО «Экзито»), общество с ограниченной ответственностью «Юнимос» (далее – ООО «Юнимос»), общество с ограниченной ответственностью «Полет» (далее – ООО «Полет»).

Апелляционный суд постановлением от 25.10.2018 отменил определение от 17.04.2018 и, рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в связи с тем, что не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, постановлением от 18.03.2019 отменил постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу № А39-3528/2017 Арбитражного суда Республики Мордовия и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

При новом рассмотрении определением от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При вынесении судебных актов суды, руководствуясь статьями 61.3 и 61.8 Закона о банкротстве, пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от


23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» и пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пришли к выводу о доказанности оснований для признания сделки недействительной.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Саранский Дистиллерс» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.06.2019 и постановление от 06.08.2019 полностью и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы указано на целесообразность заключения договора залога, в результате чего должник и третьи лица получили продукцию на сумму более 5 000 000 рублей. Договор оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и прошел государственную регистрацию.

По мнению заявителя, к спорным правоотношениям подлежали применению пункты 29.3 и 29.4 Постановления № 63. Конкурсным управляющим в нарушение пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не доказана осведомленность ООО «Саранский дистиллерс» о наличии у ООО «Кашмир» признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества. Доказательств того, что после совершения оспоренной сделки у должника не осталось имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся к первой и второй очередям, а также для погашения расходов по делу о банкротстве за счет текущих платежей, не представлено. Обязательства по оплате неустоек или иных финансовых санкций оспоренной сделкой не прекращались.

Представитель ООО «Саранский Дистиллерс» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.06.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу

№ А39-3528/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 09.09.2016 по 16.09.2016 ООО «Саранский Дистиллерс» (поставщик) с юридическими лицами, являющимися участниками торговой сети «Городок», – ООО «Адэлантэ», ООО «Промтекс», ООО «Декус», ОО «Экзито», ООО «Юнимос», ООО «Полет» и ООО «Кашмир» заключило договоры поставки алкогольной и безалкогольной продукции по цене, в количестве и ассортименте, определяемых в заявках покупателей и товарных накладных.

В обеспечение исполнения обязательств поименованных лиц, входящих в торговую сеть «Городок», заключен договор залога от 17.01.2017 № 1890/12-16, в соответствии с которым поставщику в залог передано здание торгового центра общей площадью 676,9 квадратного метра, кадастровый (или условный) номер 13:02:0101005:2518, и земельный участок площадью 802 квадратных метра, категория земель: земли населенных пунктов,


кадастровый (или условный) номер: 13:02:0101005:1066 расположенные по адресу: Республика Мордовия, Атюрьевский район, село Атюрьево, улица Ленина, дом 2а.

Договором залога (с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2017 № 1) обеспечены совокупные обязательства покупателей на сумму 15 000 000 рублей – размер предельной одномоментной суммарной задолженности покупателей.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.04.2017.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 24.05.2017 возбудил в отношении ООО «Кашмир» дело о несостоятельности (банкротстве); решением от 14.07.2017 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Кузнецова А.Н.

Посчитав, что договор залога является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 4 статьи 137 и статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, преимущественно перед требованиями других кредиторов данной очереди.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 8 пункта 12 Постановления № 63, действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца 3 названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.


Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

В этом случае, вопреки позиции заявителя, вопрос о добросовестности контрагента по сделке в предмет доказывания по рассматриваемому спору не входит. Конкурсному управляющему достаточно доказать, что залог обеспечивал ранее возникшие обязательства, установлен в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве либо позже и имеются неисполненные требования перед иными кредиторами.

Договор залога от 17.01.2017 № 1890/12-16 и дополнительное соглашение к нему от 01.02.2017 № 1 зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.04.2017. На основании пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» именно с этой даты договор считается заключенным вне зависимости от причин приостановления государственной регистрации.

Таким образом, договор залога заключен в течение шести месяцев до момента возбуждения в отношении ООО «Кашмир» дела о банкротстве (в пределах срока, установленного в статье 61.3 Закона о банкротстве), и обеспечивал исполнение обязательств по договорам поставки, заключенным в сентябре 2016 года (пункты 2.1 и 2.4 договора), то есть до государственной регистрации спорного договора.

После государственной регистрации договора сколько-нибудь существенных поставок в адрес покупателей, входящих в торговую сеть «Городок», суды не выявили. Зависимость между поставками товара и заключением договора залога документально не подтверждена.

Соответственно, в рассмотренном случае договор залога обеспечил исполнение обязательств должника возникших до его заключения. Заключение данного договора привело к тому, что требования общества «Саранский Дистиллерс» приобрели статус залоговых, подлежащих удовлетворению в порядке, предусмотренном в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве, преимущественно перед иными кредиторами третьей очереди за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Доводы заявителя кассационной жалобы о его неосведомленности о факте неплатежеспособности должника не имеют значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку при оспаривании сделок по установлению залога по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве установление добросовестности контрагента должника не входит в предмет доказывания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721).

С учетом установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали спорный договор недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применили последствия недействительности сделки.

Вопреки позиции ООО «Саранский Дистиллерс», разъяснения, содержащиеся в пунктах 29.3 и 29.4 Постановления № 63, не подлежат применению при разрешении данного спора, так как относятся к случаям оспаривания сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, в то время как в рамках рассматриваемого спора заявлено требование о признании недействительным непосредственно договора залога.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании приведенных норм права и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по


делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу № А39-3528/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саранский Дистиллерс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.П. Прыткова

Судьи Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова