Постановление от 18 февраля 2019 г. по делу № А31-8257/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-8257/2018
г. Киров
18 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.11.2018 по делу № А31-8257/2018, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску компании «Robert Bosch» GmbH /«Роберт Бош» ГмбХ

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

установил:

компания «Robert Bosh» GMbH (далее – истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, заявитель) о взыскании 50 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, 10 000 рублей 00 копеек расходов на проведение экспертного исследования, 1250 рублей расходов на приобретение спорного товара, 75 рублей почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие полномочия ФИО5 как директора, подписавшего исковое заявление от имени общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН», а также документы, подтверждающие полномочия Хансъюргена Оверштольца как генерального директора, подписавшего доверенность от имени истца. Следовательно, не установлено, действительно ли исковое заявление, поступившее в суд, подписано уполномоченным лицом. Также, по мнению заявителя, имеются основания для взыскания компенсации ниже минимального предела. Ответчик не согласен с взысканием с него судебный расходов. Считает, что взыскание 10 000 рублей 00 копеек расходов за проведенную экспертизу является необоснованным, ответчик о проведении экспертизы не уведомлялся, к исследованию не привлекался, доказательств того, что товар, представленный на экспертизу, и товар, приобретенный у ответчика, это один и тот же товар. Расходы на проведение досудебной экспертизы и на приобретение товара не относятся к категории судебных. Кроме того, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений мог быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

От ответчика также поступило дополнительное пояснение.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на изобразительный товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 39872 в отношении товаров 7, 9, 11-го и 12-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и на словесный товарный знак «BOSCH» по свидетельству Российской Федерации № 39873 в отношении товаров 7, 9, 11-го и 12-го классов МКТУ.

16.02.2018 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: <...> магазин «Автозапчасти», осуществлена реализация электро-бензонасоса «BOSCH» (1 единица), имеющего технические признаки контрафактности. На товаре и упаковке имеются обозначения сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

В подтверждение факта приобретения у ответчика указанного товара в материалы дела представлены товарный и кассовый чеки от 16.02.2018 на сумму 1250 руб. (л.д. 15), содержащие наименование продавца (ФИО4) и его ИНН (<***>).

Указанный в чеках ИНН совпадает с ИНН ответчика, указанным в сведениях с сайта ФНС России по состоянию на 03.07.2018 в отношении ИП ФИО4 (л.д. 8).

В обоснование иска истцом в материалы дела также представлен материальный носитель с видеозаписью реализации спорного товара в торговой точке ответчика, в магазине «Автозапчасти», расположенном по вышеуказанному адресу (л.д. 18).

В качестве доказательства истцом представлен сам товар с надписью «0 580 453 453 BOSCH 12V с14 10830 Made in Germany» в упаковке с логотипом «BOSCH» с надписью на упаковке «Электро-бензонасос. Назначение и применение см. на упаковке, в каталогах или в технической документации производителя. Данное изделие может быть установлено только квалифицированным автомехаником. Следовать указаниям производителя по применяемости на автомобилях. 0 580 453 453 ЕЕ9 Изготовитель: Роберт Бош ГмбХ Германия».

Товар судом осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Истцом представлено также заключение от 20.03.2018 № 4017-2018 (л.д.30-35), выполненное экспертом ФИО6, имеющим сертификат, выданный учебным центром ООО «Роберт Бош», согласно которому представленная для исследования продукция в товарными знаками «BOSCH» и графическим изображением, с каталожным номером 0 580 453 453 (на упаковке) и 0 580 453 453 (на корпусе электро-бензонасоса) не изготовлена на заводах компании.

В претензии от 11.05.2018 истец просил в добровольном порядке возместить компании ущерба в размере 50 000 рублей в связи с нарушением принадлежащих компании исключительных прав на товарные знаки № 39872 и № 39873, выразившемся в реализации указанного товара (л.д.28-29).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о взыскании суммы компенсации в минимальном размере (по 10 000 рублей за каждый объект).

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (пункт 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу изложенного в бремя доказывания истца по настоящему делу входило подтверждение принадлежности ему исключительных прав на указанные в иске средство индивидуализации товаров и услуг (товарный знак), а также факт предложения к продаже и реализации спорного товара ответчиком. В бремя же доказывания ответчика входило подтверждение легальности происхождения спорного товара в смысле правомерности размещения на нем указанных объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих истцу.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что ответчиком был реализован товар, на котором были размещены изображения, сходные до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками.

Данный факт подтверждается товарным чеком, содержащим наименование ответчика и его ИНН, дату продажи, а также видеозаписью процесса покупки.

Указанные доказательства не опровергнуты ответчиком.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что истец является правообладателем товарных знаков, защищенных по 7, 9, 11, 12 классам МКТУ в соответствии со свидетельствами № 39872, 39873.

Таким образом, представленная истцом в материалы дела совокупность доказательств подтверждает факт реализации ответчиком товара по договору розничной купли-продажи.

По смыслу статей 1229, 1484 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности может осуществляться, в том числе, путем продажи контрафактного товара, то есть товара, содержащего объекты исключительных прав (персонажей аудиовизуального произведения и товарных знаков), без соответствующего согласия правообладателя.

Реализуя товар, ответчик должен действовать разумно и добросовестно, соотносить свое поведение с характерной для осуществления конкретного вида предпринимательской деятельности степенью заботливости и осмотрительности.

Вместе с тем ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель, действуя добросовестно, совершал действия, направленные на выяснение обстоятельств правомерности введения товара в гражданский оборот, наличие на то согласия правообладателя.

Поскольку у истца не имелось доказательств, подтверждающих передачу права использования принадлежащего ему товарного знака ответчику (истец данное обстоятельство прямо отрицал, что и явилось, по сути, основанием для предъявления настоящего иска), бремя доказывания того, что действия ответчика не нарушили прав правообладателя объекта интеллектуальной собственности в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежало на нем, то есть именно заявитель должен доказать тот факт, что приобретенный ими и предлагаемый к продаже товар введен в гражданский оборот правообладателем, не является контрафактным.

Вместе с тем, заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность использования им изображений, сходных до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу.

Оценив изображения, содержащиеся на проданном товаре, и изображения товарных знаков истца, с учетом исследования, выполненного специалистом ФИО6, суд первой инстанции пришел к выводу о размещении товарных знаков истца на контрафактном товаре.

Оснований для иного вывода апелляционный суд, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, не усматривает; заявитель их не приводит.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное по существу правило содержится в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Размер компенсации, взысканный судом, представляет собой, по сути, минимальный размер, установленный законом, и в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, снижение судом размера компенсации ниже низшего размера, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, возможно при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 № 308-ЭС17-2988, а также на указанное обстоятельство обращено внимание в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1311 ГК РФ, возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

– убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

– правонарушение совершено ответчиком впервые;

– использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела, что разъяснено, в частности, в 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком не представлено в материалы дела соответствующих доказательств, достоверно свидетельствующих о возможности снижения компенсации.

Ссылки ответчика на материальное и имущественное положение рассмотрены и отклонены с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, компенсация взыскана в минимальном размере, наличие условий для ее дальнейшего снижения материалами дела не подтверждено.

Поскольку ответчиком не было представлено необходимой совокупности доказательств, на основании которых возможно снижение компенсации ниже низшего предела, установленного законом, размер компенсации определен судом первой инстанции правильно.

Поскольку в силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, факт реализации товара ответчиком является доказанным.

Принимая во внимание характер приведенных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки обстоятельств настоящего дела не усматривает.

Ответчиком заявлен довод о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, в связи с отсутствием доказательств наличия у лица, подписавшего исковое заявление, полномочий на его подписание.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В то же время данная норма направлена на установление воли истца, защиту его интересов в случаях возможной подачи исков и заявлений вопреки его воле и интересам. Оставление искового заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у обратившегося в суд лица права на иск в процессуальном смысле (права требовать от суда рассмотрения и разрешения возникшего спора в определенном процессуальном порядке).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 № 305-ЭС16-6892 по делу № А40-88792/2015 и следует из разъяснений высшей судебной инстанции, содержащихся в пункте 11 раздела Судебная практика по гражданским делам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.09.2014, согласно которым оставление заявления без рассмотрения возможно лишь в том случае, когда основания для этого имеют место на момент вынесения соответствующего определения.

В подтверждение полномочий общества с ограниченной ответственностью «Роберт Бош» действовать от имени Компании представлена доверенность от 07.12.2016 (сроком действия - 3 года) с правом представлять Компанию в арбитражных судах, включая право подавать и подписывать исковые заявления. Доверенностью предусмотрено также право передавать указанные в ней полномочия в порядке передоверия третьим лицам.

Полномочия лиц, подписавших доверенность от 07.12.2016, подтверждены в настоящем деле апостилированным и сопровождаемым надлежащим образом заверенным переводом удостоверением нотариусом.

ООО «Роберт Бош» в лице генерального директора Оверштольца Хансъюргена 24.12.2016 выдало в порядке передоверия обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» доверенность № АА-12/2016/271 с правом представлять Компанию в арбитражных судах, включая право подавать и подписывать исковые заявления. Полномочия Оверштольца Хансъюргена как лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО «Роберт Бош» подтверждаются открытыми сведениями из ЕГРЮЛ.

Исковое заявление Компании подписано ФИО5, директором ООО «Медиа-НН», который согласно сведениям из ЕГРЮЛ вправе действовать без доверенности от имени ООО «Медиа-НН».

С учетом изложенного оснований для вывода об отсутствии полномочий у лица, подписавшего исковое заявление Компании, не усматривается.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав являются законными и обоснованными.

Истцом также предъявлены к взысканию судебные расходы: 10 000 рублей 00 копеек расходов на проведение экспертного исследования, 1250 рублей расходов на приобретение спорного товара, 75 рублей почтовых расходов.

Судом сумма предъявленных к взысканию судебных расходов взыскана в полном объеме.

Ответчик, оспаривая решение суда, указывает на то, что расходы на проведение экспертизы, равно как и расходы на приобретение товара к судебным расходам не относятся. Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующих обстоятельств.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств, могут быть отнесены к категории судебных, и, следовательно, при удовлетворении имущественных исковых требований они подлежат взысканию с другой стороны.

Исходя из сути настоящего спора, сама сделка розничной купли-продажи контрафактного товара не является его предметом, а лишь зафиксированным истцом способом незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности (товарных знаков и произведения изобразительного искусства), то есть средством (способом) доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Приобретение контрафактного товара и представление его в суд в качестве вещественного доказательства в рассматриваемом случае носило необходимый характер, поскольку факт размещения на таком товаре обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками или являющихся следствием переработки произведения, подлежал установлению судом.

Суд апелляционной инстанции оценил представленное истцом заключение, составленное вне рамок рассмотрения настоящего дела, и считает необходимым отметить, что заключение составлено в результате непосредственного осмотра объекта исследования (спорного товара) при его сравнении с оригинальным экземпляром и упаковкой продукции, принадлежащих истцу.

В результате исследования экспертом установлен ряд отличительных признаков, исходя из чего сделан вывод о контрафактности спорного товара. При этом экспертом исследовался не вопрос о степени схожести товарных знаков, а вопрос, производился ли представленный на экспертизу товар правообладателем товарного знака.

Такой документ может быть принят судом наряду с другими доказательствами на основании статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу его относимости и допустимости как доказательства по делу. Оснований для непринятия указанного заключения в качестве доказательства по делу суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем расходы на получение указанного доказательства также подлежат отнесению на ответчика. Кроме того, заключение получено в целях обращения за защитой нарушенного права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на приобретение контрафактных товаров в настоящем деле суд правомерно признал судебными издержками истца.

Вместе с тем, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен принцип пропорционального распределения судебных расходов по результатам рассмотрения арбитражного дела, согласно которому в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По настоящему делу исковые требования истца удовлетворены частично: вместо предъявленной к взысканию компенсации в сумме 50 000 рублей взыскано 20 000 рублей или 40%.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определен перечень случаев, в которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению.

В рамках настоящего дела рассмотрен иск имущественного характера - о взыскании компенсации за нарушение исключительного права.

В пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации. В данном пункте указанного Обзора судебной практики сделана ссылка на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 9189/2013, о том, что обязательство нарушителя исключительных прав на товарный знак по выплате компенсации не является неустойкой. Статья 333 ГК РФ не может быть применена и по аналогии, поскольку в силу пункта 1 статьи 6 Кодекса аналогия закона применяется в случае, если соответствующие отношения не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота. В данной же категории дел о взыскании компенсации за нарушение исключительного права существует специальное регулирование - при оценке соразмерности совершенного нарушения и ответственности за это суду предоставлена возможность определения конкретной суммы компенсации в пределах, установленных законом.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая вышеизложенную правовую позицию, исходя из суммы предъявленных истцом судебных расходов в размере 10 000 рублей (по проведению экспертизы), 1250 рублей (на приобретение товара), 75 рублей (почтовых расходов) в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям по иску, а именно: 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек расходов на проведение экспертного исследования, 500 (пятьсот) рублей 00 копеек расходов на приобретение спорного товара, 30 (тридцать) рублей 00 копеек почтовых расходов, всего в сумме 4530 рублей.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены или изменения судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Костромской области подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1800 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины по жалобе.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» произвести зачет встречных требований в части подлежащих взысканию со сторон судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 07.11.2018 по делу № А31-8257/2018 изменить в части судебных расходов, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу компании «Robert Bosch» GmbH /«Роберт Бош» ГмбХ 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек компенсации, 800 (восемьсот) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек расходов на проведение экспертного исследования, 500 (пятьсот) рублей 00 копеек расходов на приобретение спорного товара, 30 (тридцать) рублей 00 копеек почтовых расходов.

Взыскать с компании «Robert Bosch» GmbH /«Роберт Бош» ГмбХ в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1800 (одну тысячу восемьсот) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины по жалобе.

В результате зачета встречных требований по судебным расходам взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу компании «Robert Bosch» GmbH /«Роберт Бош» ГмбХ 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек компенсации, 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек расходов на проведение экспертного исследования, 500 (пятьсот) рублей 00 копеек расходов на приобретение спорного товара, 30 (тридцать) рублей 00 копеек почтовых расходов.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

ФИО7

А.В. Тетервак