Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А41-35587/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-35587/22
30 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества «Дубненский машиностроительный завод имени Н.П. Федорова» (АО «ДМЗ им. Н.П. Федорова»)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (МО по ВИП № 1 ГУ ФССП России по Московской области) ФИО2

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ГУ ФССП России по Московской области)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России)

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

АО «ДМЗ им. Н.П. Федорова» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ВИП № 1 ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав), при участии в деле третьего лица: Минобороны России, о признании недействительным постановления от 22.04.2022г. № 50060/22/90212 о возбуждении исполнительного производства № 12043/22/50060-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем МО п ВИП № 1 ГУ ФССП России по Московской области ФИО2

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представлены материалы исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица ГУ ФССП России по Московской области) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представлен.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав в полном объеме материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021г. по делу № А40-174735/20-102-1581с, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022г. (резолютивная часть объявлена 31.01.2022г.), с АО «ДМЗ им. Н.П. Федорова в пользу Минобороны России взыскана неустойка по государственному контракту № 1620187420122412208000778 от 27.12.2016г. в размере 149 169 281 руб. 14 коп.

01.02.2022г. Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 17.11.2021г. по делу № А40-174735/20-102-1581с.

22.02.2022г. на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда выдан исполнительный лист серии ФС № 039623908.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022г. по делу № А40-174735/20-102-1581с АО «ДМЗ им. Н.П. Федорова» предоставлена отсрочка уплаты взысканной суммы неустойки в размере 149 169 281 руб. 14 коп. на срок до 31.01.2023г.

22.04.2022г. судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 на основании вышеуказанного исполнительного от 07.07.2020г. серии ФС № 012294183 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 118740/20/50034-ИП.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 118740/20/50034-ИП, полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что основания для возбуждения исполнительного производства в отношении АО «ДМЗ им. Н.П. Федорова» у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022г. по делу № А40-174735/20-102-1581с АО «ДМЗ им. Н.П. Федорова» предоставлена отсрочка уплаты взысканной суммы неустойки в размере 149 169 281 руб. 14 коп. на срок до 31.01.2023г., в связи с чем течение срока предъявления исполнительного листа от 22.02.2022г. серии ФС № 039623908 подлежит исчислению с 01.02.2023г.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия), не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнительный документ в силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ является основанием для возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021г. по делу № А40-174735/20-102-1581с оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022г. (резолютивная часть объявлена 31.01.2022г.), с АО «ДМЗ им. Н.П. Федорова в пользу Минобороны России взыскана неустойка по государственному контракту № 1620187420122412208000778 от 27.12.2016г. в размере 149 169 281 руб. 14 коп.

01.02.2022г. Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 17.11.2021г. по делу № А40-174735/20-102-1581с.

22.02.2022г. на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда выдан исполнительный лист серии ФС № 039623908.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022г. по делу № А40-174735/20-102-1581с АО «ДМЗ им. Н.П. Федорова» предоставлена отсрочка уплаты взысканной суммы неустойки в размере 149 169 281 руб. 14 коп. на срок до 31.01.2023г.

22.04.2022г. судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 на основании вышеуказанного исполнительного от 07.07.2020г. серии ФС № 012294183 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 118740/20/50034-ИП.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, установлены статьей 31 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно части 1 которой судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 1.2 статьи 12, частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона;

12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»);

13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вышеприведенный перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является закрытым.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 22.02.2022г. на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда выдан исполнительный лист серии ФС № 039623908, который вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства предъявлен Минобороны России в ГУ ФССП России по Московской области.

Поскольку вышеуказанный исполнительный документ соответствовал всем требованиям, указанным в статье 13 Федерального закона № 229-ФЗ, то основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленные статьей 31 Федерального закона № 229-ФЗ, у судебного пристава отсутствовали.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022г. по делу № А40-174735/20-102-1581с АО «ДМЗ им. Н.П. Федорова» предоставлена отсрочка уплаты взысканной суммы неустойки в размере 149 169 281 руб. 14 коп. на срок до 31.01.2023г., в связи с чем течение срока предъявления исполнительного листа от 22.02.2022г. серии ФС № 039623908 подлежит исчислению с 01.02.2023г., поскольку на дату возбуждения исполнительного производства № 12043/22/50060-ИП – 22.04.2022г., указанное определение от 31.03.2022г. в законную силу не вступило.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава от 22.04.2022г. о возбуждении исполнительного производства № 12043/22/50060-ИП является законным и обоснованным.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность критериев для признания решения незаконным, поскольку обжалуемое постановление судебного пристава права и законные интересы заявителя не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством на заявителя не возлагает.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 9, 41, 46, 51, 65, 71, 167-170, 176, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования оставить без удовлетворения.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья И.В. Лелес