Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А14-4672/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А14-4672/2017
г. Воронеж
20 ноября 2017


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Воронеж (ОГРНИП 309366834900024 ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО СТРОЙ», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2 – дов. от 22.07.2016

от ответчика – не явился , извещен

установил:

Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО СТРОЙ» с требованием установить право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) земельным участком площадью 1327 кв.м., являющимся частью принадлежащего ответчику земельного участка 36:34:0209014:936 площадью 45 627 кв.м., расположенного по адресу: <...>, (в границах Схемы сервитута от 24.11.2016 года, изготовленной ООО «Акцепт») для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств сотрудников, арендаторов и клиентов истца к принадлежащим истцу объектам недвижимости нежилому помещению I, назначение: нежилое, площадь 277,8 кв.м., этаж: подвал, 1, кадастровый номер: 36:34:0205014:368, расположенному по адресу: <...>, и нежилому встроенному помещению V111 в лит. 6Е, назначение: нежилое, площадь 938,5 кв.м., этаж: 1, 2, 3 кадастровый номер: 36:34:0209014:833, расположенному по адресу: <...>, установив плату за сервитут 9290 рублей в месяц.

Определением суда от 11.05.2017 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (394006, <...>), производство по делу приостановлено.

От Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в Арбитражный суд Воронежской области 20.10.2017 поступило заключение эксперта № 4708/6-3 и счет на оплату №1995 от 13.10.2017 на сумму 45 572 руб.

Надлежит оплатить указанный счет с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области на счет экспертной организации.

В судебное заседание не явился ответчик , извещен надлежащим образом.

Суд определил: рассмотреть дело без его участия.

Истец уточнил заявленные требования и просит для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средствсотрудников, арендаторов и клиентов истца с мест общего пользования к принадлежащему истцу нежилому помещению I, площадью 277,8 кв.м., кадастровый номер: 36:34:0205014:368, расположенному по адресу: <...>, установить истцу право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) земельным участком площадью 469 кв.м., являющимся частью принадлежащего ответчику земельного участка 36:34:0209014:936 площадью 45 627 кв.м., расположенного по адресу: <...>, (с учетом заезда со стороны ул. Солнечная в границах схемы №№ 1.1, 1.2 приложения к заключению эксперта № 4708/6-3), установив соразмерную плату за сервитут в размере 3 521 рубль в месяц. Так же просит для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств сотрудников, арендаторов и клиентов истца с мест общего пользования к принадлежащему истцу нежилому встроенному помещению VIII в лит. 6Е, площадью 938,5 кв.м., кадастровый номер: 36:34:0209014:833, расположенному по адресу: <...>, установить истцу право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) земельным участком площадью 1132 кв.м., являющимся частью принадлежащего ответчику земельного участка 36:34:0209014:936 площадью 45 627 кв.м., расположенного по адресу: <...>, (с учетом заезда со стороны ул. Солнечная в границах схемы №№ 1.1, 1.2 приложения к заключению эксперта № 4708/6-3), установив соразмерную плату за сервитут в размере 10 165 рублей в месяц.

Суд определил : заявление об уточнении требований удовлетворить.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 20.11.2017.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение I, назначение: нежилое, площадь 277,8 кв.м., этаж: подвал, 1, кадастровый номер: 36:34:0205014:368, расположенное по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре 28.07.2016 сделана запись регистрации №36-36/001-36/001/026/2016-1163/1.

Также истцу прнадлежит на праве общей долевой собственности нежилое встроенное помещение VIII в лит. 6Е, назначение: нежилое, площадь 938,5 кв.м., этаж: 1, 2, 3 кадастровый номер: 36:34:0209014:833, расположенное по адресу: <...>. Право общей долевой собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре 21.11.2016 сделана запись регистрации №36-36/001-36/001/046/2016-4365/2.

Проход/проезд к вышеуказанным объектам недвижимости осуществляется через принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок, кадастровый № 36:34:0209014:936, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная база, общей площадью 45 627 кв. м., расположенный по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.08.2014 сделана запись регистрации 36-36-01 /120/2014-3 80.

Истец обратился к ответчику с предложением о предоставлении бессрочного сервитута для обеспечения прохода, проезда через земельный участок, направив соглашение об установлении сервитута.

Соглашение о сервитуте между сторонами не достигнуто.

Ссылаясь на необходимость обеспечения доступа к принадлежащим им объектам недвижимого имущества, истец обратился в суд с иском об установлении частного сервитута.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты (ст. 12 ГК РФ).

При этом в соответствии со ст. 12 ГК РФ лицо само определяет способ защиты его нарушенного права. Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права.

Согласно п. 1 ст. 216 ГК РФ сервитут является вещным правом.

Статьей 23 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (п. 1); осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (п. 5); собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами (п. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора.

Основанием для возникновения частного сервитута являются договор или соглашения, заключаемые между лицом, требующим установления сервитута и собственником соседнего участка, либо решения суда.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное п. 3 ст. 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужой недвижимостью. Следовательно, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте и объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом.

Для выяснения иной возможности у истцов для удовлетворения своих потребностей, в целях выявления иных вариантов проезда, прохода к объектам недвижимости, принадлежащим истцам, судом была назначена экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 13.10.2017 установлено следующее.

Для оптимальной организации прохода и проезда с мест общего пользования к объекту недвижимости нежилое помещение I, назначение: нежилое, площадь 277,8 кв.м., этаж подвал, 1, кадастровый номер: 36:34:0205014:368, расположенное по адресу: <...> экспертом предложены три варианта выделения сервитута.

Первый вариант предложен с учетом заезда со стороны ул.Солнечная ( схемы №№ 1.1, 1.2 приложений к заключению). Второй вариант предложен с учетом заезда со стороны Брянского проезда ( схемы №№ 2.1, 2.2 приложений к заключению). Третий вариант предложен с учетом заезда со стороны ул.Электросигнальная ( схемы №№ 3.1. 3.2 приложений к заключению).

Для оптимальной организации прохода и проезда с мест общего пользования к объекту недвижимости нежилое помещение VIII в лит. 6Е, назначение: нежилое, площадь 938,5 кв.м этаж: 1,2,3, кадастровый номер: 36:34:0209014:833,, расположенного по адресу: г.Воронеж. Московский проспект, д.11 экспертом предложены три варианта выделения сервитута.

Первый вариант предложен с учетом заезда со стороны ул.Солнечная ( схемы №№ 1.1, 1.2 приложений к заключению). Второй вариант предложен с учетом заезда со стороны Брянского проезда (схемы №№ 2.1, 2.2 приложений к заключению). Третий вариант предложен с учетом заезда со стороны ул.Электросигнальная (схемы №№ 3.1, 3.2 приложений к заключению).

Исходя из представленных вариантов выделения сервитута к исследуемым помещениям наиболее целесообразным с учетом протяженности устанавливаемого обременения смежных земельных участков является вариант № 1 (схемы №№ 1.1, 1.2), т.е. вариант проезда и прохода со стороны ул.Солнечная.

Величина соразмерной платы за право ограниченного пользования земельным участком (наиболее целесообразным вариантом), необходимым для прохода (проезда) к объекту недвижимости нежилое помещение I, назначение: нежилое, площадь 277,8 кв.м., этаж: подвал, 1, кадастровый номер: 36:34:0205014:368, расположенного по адресу: <...>, на части земельного участка с кадастровым номером 36:34:0209014:936 площадью 469 кв.м. составляет 3 521 рублей в месяц (п.3 исследовательской части заключения).

Размер соразмерной платы за право ограниченного пользования земельным участком (наиболее целесообразным вариантом), необходимым для прохода (проезда) к объекту недвижимости нежилое помещение VIII в лит. 6Е, назначение: нежилое, площадь 277,8 кв.м., этаж: подвал, 1, кадастровый номер: 36:34:0205014:368, расположенного по адресу: <...>, составляет 11815 рублей в месяц ( п.4 исследовательской части заключения).

Таким образом , судебный эксперт установил , что наиболее целесообразным с учетом протяженности устанавливаемого обременения смежных земельных участков является вариант № 1 (схемы №№ 1.1, 1.2), т.е. вариант проезда и прохода со стороны ул.Солнечная.

Задачей суда при осуществлении выбора из таких альтернативных вариантов является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка. В связи с этим суд, установив необходимость исследования нескольких различных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи), должен привлечь к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца собственников иных соседних участков (альтернативных служащих участков), поскольку рассмотрение дела о предоставлении сервитута без участия таких лиц в качестве ответчиков невозможно (ч. 5 ст. 46 АПК РФ).

Приведенный подход к применению норм материального и процессуального права содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 04.04.2017 №305-ЭС17-2413.

Материалами дела подтверждается, что доступ к земельным участкам и объектам истца возможен по земельному участку ответчика с использованием иных земельных участков, истец представил сведения о добровольном подписании собственниками обслуживающих земельных участков и истцом соглашения о сервитуте, то есть спор между данными лицами отсутствует.

Исходя из вышеизложенного , исковые требования являются обоснованными и удовлетворению подлежат в полном объеме.

Судебные расходы относятся на ответчика в полном объеме (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Установить предпринимателю ФИО1, г.Воронеж (ОГРНИП 309366834900024 ИНН <***>) право постоянного бессрочного пользования ( сервитут) земельным участком 469 кв.м., являющимся частью принадлежащего ООО «ЭКО СТРОЙ», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) земельного участка 36:34:0209014:936 площадью 45 627 кв.м., расположенного по адресу: <...>, (с учетом заезда со стороны ул. Солнечная в границах схемы №№ 1.1, 1.2 приложения к заключению эксперта № 4708/6-3), установив соразмерную плату за сервитут в размере 3 521 рубль в месяц.

Установить предпринимателю ФИО1, г.Воронеж (ОГРНИП 309366834900024 ИНН <***>) право постоянного бессрочного пользования ( сервитут) земельным участком площадью 1132 кв.м., являющимся частью принадлежащего ООО «ЭКО СТРОЙ», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) земельного участка 36:34:0209014:936 площадью 45 627 кв.м., расположенного по адресу: <...>, (с учетом заезда со стороны ул. Солнечная в границах схемы №№ 1.1, 1.2 приложения к заключению эксперта № 4708/6-3), установив соразмерную плату за сервитут в размере 10 165 рублей в месяц.

Взыскать с ООО «ЭКО СТРОЙ», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу предпринимателя ФИО1, г.Воронеж (ОГРНИП 309366834900024 ИНН <***>) судебные расходы в сумме 51572 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.В.Романова