Постановление от 7 июля 2024 г. по делу № А04-9532/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2996/2024
08 июля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение от 27.04.2024 по делу № А04-9532/2021 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению ФИО1 о пересмотре и отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Амурской области от 03.03.2021 по делу № А04-9532/2021, принятого

по заявлению финансового управляющего ФИО2 - ФИО3

к ФИО1

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 03.02.2021 и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 760 400 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.02.2022 по делу № А04-9532/2021 ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

22.04.2022 финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 03.02.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 760 400 руб.

Определением суда от 03.03.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

25.03.2023 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-9532/2021 от 03.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 01.04.2024 заявление принято к производству.

Определением суда от 27.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1, не согласившись с определением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование указывает на неправомерный отказ заявителю в пересмотре определение от 03.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также ссылается на то, что судом не дана оценка всем имеющимся обстоятельствам, приведенным ФИО1, которые не были предметом судебного разбирательства по обособленному спору.

Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены либо изменения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам » (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре

судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и пункту 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции признал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для иного вывода

Так, в качестве вновь открывшегося обстоятельства ФИО1 ссылается на то, что в соответствии с определением Арбитражного суда Амурской области от 07.02.2024, принятым в рамках обособленного спора по заявлению ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника (вх. № 64099 от 08.08.2022) судом установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства от 05.02.2021 покупатель (ФИО1) в счет стоимости приобретенного автомобиля передал продавцу (ФИО2) денежные средства в размере 800 000 руб., что также подтверждается распиской от 05.02.2021.

Вместе с тем, предметом настоящего обособленного спора является договор купли-продажи от 03.02.2021.

Кроме того, как верно принято судом во внимание, ФИО1 была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве по настоящему обособленному спору, а, следовательно, обстоятельства, установленные в определении от 07.02.2024, не могли быть неизвестны заявителю на момент рассмотрения требования финансового управляющего об оспаривании сделки.

Указанные заявителем обстоятельства подлежали доказыванию ответчиком и исследованию судом при рассмотрении обособленного спора по существу.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 03.03.2023.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит конкретных доводов несогласия с судебным актом, ограничиваясь формальной ссылкой на нарушение норм материального права судом.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.04.2024 по делу № А04-9532/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Е. Пичинина

Судьи Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова