Решение от 9 сентября 2025 г. по делу № А40-170496/2025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

10 сентября 2025 года

Дело №А40-170496/25-2-776


Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловым И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС»

к ответчикам: 1) СПИ ОСП по ЦАО №2 ФИО1, 2) ГУ ФССП России по городу Москве,

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИАФОРМ",

о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №342837/25/77054-ИП от 30 апреля 2025 года,


при участии:

От заявителя: не явка, извещен

От ответчика 1) СПИ ОСП по ЦАО №2 ФИО1: не явка, извещен

От ответчика 2) ГУ ФССП России по городу Москве: не явка, извещен

От третьего лица: не явка, извещен


УСТАНОВИЛ

ООО «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС»  (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, согласно которому просило суд: признать незаконным и отменить, как не соответствующее положениям Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», постановление от 30 июня 2025 года, принятого судебным приставом-исполнителем ФИО1 отдела судебных приставов по Центральному АО №2, об окончании исполнительного производства №342837/25/77054-ИП от 30 апреля 2025 года; Обязать в пятидневный срок с момента вынесения решения судебного приставаисполнителя ФИО1 отдела судебных приставов по Центральному АО №2 устранить допущенные нарушения и принять меры к восстановлению прав ООО «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» посредством совершения, принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для правильного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №044268367 от 3 июля 2025 года, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-91213/2023.

От ответчика СПИ ОСП по ЦАО №2 ФИО1  поступил отзыв и материалы исполнительного производства.

Представители заявителя, ответчики  третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев  материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ).

Как следует из заявления, Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года по делу №А40-91213/2023 с ООО «МИАФОРМ» (далее – должник) в пользу ООО «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» (далее – взыскатель) взысканы денежные средства: 42 075 рублей 60 коп.

На основании указанного решения судом 30 июня 2023 года выдан взыскателю исполнительный лист серии ФС №044268367 для принудительного взыскания (далее – исполнительный лист). Данный лист вместе с заявлением о повторном возбуждении исполнительного производства направлен в отдел судебных приставов по Центральному АО №2 для возбуждения исполнительного производства.

Взыскатель из сведений, размещенных на официальном сайте ФССП России узнал, что на основании указанного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному АО №2 (далее – судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство №342837/25/77054-ИП от 30 апреля 2025 года (далее – исполнительное производство).

До настоящего времени требования исполнительного документа исполнены не были.

01 июля 2025 года взыскатель, получив постановление посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, узнал, что исполнительное производство №342837/25/77054-ИП от 30 апреля 2025 года было окончено на основании постановления от 30 июня 2025 года. Однако взыскание по данному исполнительному производству не проводилось, решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года по делу №А40-91213/2023 не исполнено.

Изложенное послужило основанием для обращения  ООО «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС»   в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из материалов дела следует, что принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, оказались безрезультатными.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор конкретной меры принудительного исполнения избирается судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках Федерального закона N 229-ФЗ с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов исполнительного производства, в ОСП по Центральному АО №2 ГУФССП России по г. Москве велось исполнительное производство № 342837/25/77054-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 044268367 выданного Арбитражным судом города Москвы, о взыскании задолженности в размере 42 075.60 рублей с должника ООО "МИАФОРМ" (125047, Россия, <...>, ПОМ II КОМ 14 Б ЭТ 2,) в пользу взыскателя ООО "ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС" (353440, Россия Краснодарский край,, <...>, ПОМ 97).

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты меры, предусмотренные действующим законодательством в области исполнительного производства, а именно судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие (контрольные) органы (ГИБДД, ИФНС России, Росреестр, в банки и операторам связи).

На основании указанного исполнительного документа 30.04.2025 г. возбуждено исполнительное производство №342837/25/77054-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства должнику ( должнику-почтой России, ШЛИ: 80402209995884)

Для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД, ИФНС России, Росреестр, в банки и операторам связи

Согласно ответу ГИБДД МВД РФ за должником отсутствуют зарегистрированные автотранспортные средства

Согласно ответу Росреестра за должником отсутствуют зарегистрированные объекты недвижимости.

В ходе исполнения решения суда судебным приставом установлено, что у должника имеются расчетные счета в Банк ВТБ (ПАО). 06.05.2025 г. вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в Банк ВТБ (ПАО).

Осуществлен выход в адрес должника, в результате которого должник не установлен, о чем составлен соответствующий акт.

Судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые и возможные меры для исполнения судебного акта. Применяя меры принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках имеющихся полномочий и в соответствии с возложенными на него задачами по осуществлению исполнительного производства, однако в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительное производство окончено согласно п.3 ч.1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением от 18.11.2024, исполнительное производство окончено.

Поскольку принятые судебным приставом меры оказались безрезультатными, в ходе исполнительного производства установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях не представилось возможным, 30.04.2025 судебным приставом было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате ИД взыскателю.

Таким образом, материалами дела опровергаются доводы Заявителя  о бездействии со стороны Ответчиков.

Суд также отмечает, что сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконности постановления об окончании исполнительного производства, так как невозможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному документу была вызвана наличием объективных причин, препятствующих его исполнению.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом действий не свидетельствует о допущенных судебным приставом нарушениях.

Кроме того, согласно части 4 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона, а также с учетом положений статьи 22 Федерального закона №229-ФЗ.

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» в удовлетворении заявленных требований  полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                                  Махлаева Т.И.