Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А58-9/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-9/2023
г. Чита
02 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июля 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Венедиктовой Е.А., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация строителей «Амуро-Якутской Магистрали» на решение Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2024 года по делу № А58-9/2023 по исковому заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алданскому району к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация строителей «Амуро-Якутской Магистрали» о взыскании неосновательного обогащения в размере 304 464, 93 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алданскому району (далее – истец, ОМВД России по Алданскому району) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация строителей «Амуро-Якутской Магистрали» (ООО «Ассоциация строителей АЯМ») об обязании произвести перерасчёт базового показателя с учетом фактической среднесуточной температуры наружного воздуха по договорам на подачу тепловой энергии от 01.01.2021 №69, от 12.05.2022 № 69 и контракту от 07.09.2020 № 699 в соответствие с п. 117 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, выявленных при проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по Алданскому району за период с 01.09.2020 по 01.09.2022, взыскании с ответчика 304 464,93 руб., необоснованно предъявленных к оплате.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация строителей «Амуро-Якутской Магистрали» в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алданскому району взыскано неосновательное обогащение в размере 231 350, 97 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация строителей «Амуро-Якутской Магистрали» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 627 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска. В исковом заявлении, дополнениях и уточнениях нет указания, ссылок, нормативного обоснования на неосновательное обогащение. Суд самостоятельно по собственной инициативе фактически изменил исковые требования, а это нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности. Истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, не доказан размер неосновательного обогащения, отсутствие правовых оснований для расчета количества потребленной тепловой энергии в спорный период по формулам, указанным в исковом заявлении. Условия по договору согласованы, оспорены не были. Кроме того, ответчик в жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что примененная ответчиком методика не соответствует действующему законодательству. Просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, отказав в исковых требованиях в полном объеме.

Истец отзыв либо возражения на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Ассоциация строителей АЯМ» (теплоснабжающая организация) и ОМВД России по Алданскому району (потребитель) заключены: государственный контракт на поставку тепловой энергии и теплоносителя от 07.09.2020 № 69 (далее – контракт), договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя от 01.01.2021 № 69 (далее – договор от 01.01.2021), договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя ИКЗ: 221140201243114020100100070043530247 от 12.05.2022 № 69 (далее – договор от 12.05.2022), предметом которых является подача теплоснабжающей организацией потребителю, присоединенному к сети теплоснабжающей организации, и потребление потребителем тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора учет и расчет потребления тепловой энергии производится в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034.

Подключение объектов ответчика к сетям теплоснабжающей организации подтверждено следующими документами:

- пост ГИБДД, расположенный по адресу: <...> - актами разграничения балансовой принадлежности инженерных сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 07.09.2020 (приложение к ходатайству от 08.02.2023 № 51-2649), от 01.01.2021, от 12.05.

- здание полиции, расположенное по адресу: <...> - актами разграничения балансовой принадлежности инженерных сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 07.09.2020, от 01.01.2021, от 12.05.2022.

Являясь теплоснабжающей организацией, истец через присоединенную сеть, в период с сентября 2020 года по декабрь 2022 года осуществлял поставку коммунальных услуг на сумму 2 421 039,38 руб.

В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по Алданскому району за период с 01.09.2020 по 01.09.2022 было установлена переплата за поставку коммунальных услуг на сумму 195 685,40 руб., в том числе за 2020 год – 48 794,24 руб., за 2021 год – 73 580,10 руб., за 2022 – 77 311,06 руб., о чем был составлен акт от 26.09.2022 № 51-20127.

Как указывает истец, исходя из количества потребленной тепловой энергии, определенного расчетным путем, на стороне истца возникла переплата, в связи с тем, что при расчете тепловой энергии не учитывалась фактическая среднесуточная температура наружного воздуха.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 07.10.2022 № 84-20939, № 51-20939, № 51-20941 с требованием провести перерасчет поставленной электроэнергии на объекты неоснащенные приборами учета.

В ответ на указанные претензии ответчик в письме № 1445 от 03.11.2022, указал, что расчет теплоснабжающей организацией произведен в соответствие с требованиями закона, перерасчет не возможен при предоставлении фактической величины одного из параметров, используемых в расчетах, кроме наружной температуры воздуха в расчетах используется температура внутреннего воздуха и иные параметры, соответственно претензии удовлетворению не подлежат.

Указанные разногласия послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку сумма переплаты в претензионном досудебном порядке истцу не возвращена.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 539-548, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, установив поставку ответчиком тепловой энергии на объект истца, отсутствие приборов учета в заявленный период, констатировав обстоятельства переплаты потребителем за потребленную тепловую энергию пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае спорным является вопрос правомерности применения ресурсоснабжающей организацией в расчетах с потребителем Методики № 186 при определении объема подлежащей оплате тепловой энергии в отсутствие у потребителя приборов учета тепловой энергии.

Факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика сторонами не оспаривается.

На основании статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно материалам дела, между сторонами заключены государственные  контракты, предметом которых является подача ресурсоснабжающей организацией и прием потребителем коммунальных ресурсов на объекты теплоснабжения.

Поскольку на объектах ответчика приборы учета тепловой энергии отсутствуют, объем потребленной тепловой энергии определен расчетным путем.

Ответчиком расчет объема поставленной тепловой энергии производился на основании постановления Совета Министров Якутской АССР от 22.04.1986 № 186 «О нормировании расхода тепла и топлива на отопление и горячее водоснабжение зданий в Якутской АССР».

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу, что ответчик необоснованно при расчете объема поставленной тепловой энергии и задолженности истца за поставленную тепловую энергию применил условия контрактов, по которым объем тепловой энергии определен с учетом Методики, утвержденной постановлением Совета министров Якутской АССР № 186 от 22.04.1986 «О нормировании расхода тепла и топлива на отопление и горячее водоснабжение зданий в Якутской АССР» (далее - Методика), исходя из того, пунктом 2.13 Методики предусмотрены расчетные расходы тепла с учетом коэффициента. Коэффициент согласно примечанию принят на основании «Инструкции по учету отпуска тепла электростанциями и предприятиями тепловых сетей» М. Энергия, 1976 г.

В свою очередь, «Инструкция по учету отпуска тепла электростанциями и предприятиями тепловых сетей» является недействующей, так как указанная методика прекратила свое действие 01.01.1986 в связи с выпуском «Правил учета отпуска тепловой энергии. ПР 34-70-010-85», которые утратили силу со дня вступления в силу Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936), которые также утратили силу в связи с изданием Приказа Минэнерго России от 27.11.2014 № 871.

Как верно указал суд первой инстанции, в спорный период действовали и действуют до настоящего времени Правила о коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 1034 методология осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя определяется методикой, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Во исполнение названного постановления Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 99/пр от 17.03.2014 утверждена Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее – Методика 99/пр).

В силу пункта 114 Правил № 1034 определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой 99/пр.

В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения. Пересчет базового показателя производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии (пункты 116, 117 Правил № 1034, пункт 67 Методики).

Базовый показатель тепловой нагрузки используется в формуле, приведенной в пункте 66 Методики № 99/пр, которая применяется при определении количества тепловой энергии на отопление в отсутствие на объекте прибора учета.

В рассматриваемом случае, расчет объема поставленной тепловой энергии ответчик выполнял в соответствии с расчетом тепловой нагрузки, являющейся приложением к договору, с учетом коэффициента на основании Методики № 186, которая прекратила свое действие.

Согласно расчетам ответчика, произведенным при рассмотрении дела,  количество тепловой энергии по пункту 66 Методики № 99/пр, по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха, потребленное учреждением в спорный период составило 669,670 Гкал в сумме 2 848 621,910 руб.

Суд первой инстанции, проверив произведенные сторонами расчеты, в том числе справочный расчет ответчика, признал обоснованным расчет ответчика, в котором принята за основу удельная отопительная характеристика, округленная до десятитысячных, с учетом длительности отопительных сезонов, утвержденных Постановлениями Администрации муниципального образования «Город Томмот» Алданского района Республики Саха (Якутия) № 206п от 21.08.2020 «Об отопительном периоде 2020-2021 гг. на территории МО «Город Томмот»», № 267п от 18.08.2021 «Об отопительном периоде 2021-2022 гг. на территории МО «Город Томмот»», № 276-П от 01.08.2022 «Об отопительном периоде 2022-2023 гг. на территории МО «Город Томмот»».

В соответствии с контрактом и договорами за спорный период учреждением оплачена тепловая энергия в количестве 734,132 Гкал в сумме 3 079 972,888 руб.

Поскольку согласованный в договоре расчет объема поставленной тепловой энергии не соответствует нормам действующего в спорный период законодательства, суд обоснованно удовлетворили требование истца о возврате излишне уплаченных денежных средств. Применение большей величины влечет неосновательное обогащение на стороне ответчика и, соответственно, возникновение со стороны потребителя переплаты за отпущенный ресурс.

Таким образом, в отопительном сезоне 2020-2022 года истец произвел переплату за потребленную тепловую энергию в сумме 231 350,977 руб., которая обоснованно взыскана судом первой инстанции в качестве неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о неправомерности применения положений пункта 117 Правил № 1034, соответственно и пункта 66 Методики № 99/пр при отсутствии прибора учета, поскольку указанная методика предполагает наличие у потребителя прибора учета с выявленной неисправностью, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Утверждение заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в самостоятельной переквалификации исковых требований, отклоняется, поскольку по смыслу статей 6, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2024 года по делу № А58-9/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.



Председательствующий:                                                                                Е.В. Горбаткова


Судьи:                                                                                                               Е.А. Венедиктова


Е.Н. Скажутина