Постановление от 25 июня 2018 г. по делу № А76-32809/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6798/2018
г. Челябинск
25 июня 2018 года
Дело № А76-32809/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Пирской О.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожных работ города Челябинска» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2018 по делу № А76-32809/2017 (судья Аникин И.А.).

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества «Южуралмост» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2018 № 09-д).



Муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожных работ города Челябинска» (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Южуралмост» (далее – АО «Южуралмост», общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 30.12.2016 № 1ap2017/2017-127 за период с 01.05.2017 по 31.07.2017 в размере 158 759 руб. 22 коп. (с учетом уточнения иска, т. 1 л. д. 123).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2018 (резолютивная часть объявлена 11.04.2018) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Так, Управление отмечает, что установленная договором арендная плата является расчетной и фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки коэффициента не является изменением договора в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указывает, что размер арендной платы по договору аренды муниципального имущества не может быть ниже размера арендной платы, установленного органами местного самоуправления, при заключении договора арендодатель обязан руководствоваться постановлением Администрации города Челябинска от 31.12.2013 № 283-п «Об установлении размеров арендной платы за пользование имуществом, находящимся в собственности города Челябинска» (далее – постановление № 283-п). Между тем, при заключении спорного договора арендодателем была допущена ошибка в определении размера коэффициента К3.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, письмом от 30.12.2016 № 39754 Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска Управлению согласовано заключение договора аренды между Управлением и лицом, признанным победителем электронного аукциона на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог города Челябинска, в отношении муниципального имущества, закрепленного за Управлением на праве оперативного управления (т. 2 л. д. 2).

30 декабря 2016 года между Управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за арендодателем, № 1ар-2017/2017-127 (т. 1 л. д. 38-42), по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование движимое имущество для целей выполнения работ по содержанию дорог города Челябинска в соответствии с условиями муниципального контракта, заключенного по результатам аукциона в электронной форме, на срок, не превышающий срок исполнения муниципального контракта, - по 31.12.2019 (пункты 1.1 и 1.3 договора).

Объектом договора является муниципальное движимое имущество, расположенное в городе Челябинске, перечисленное в перечне движимого имущества (приложение № 1 к договору, т. 2 л. д. 3-25).

Согласно пункту 1.4 договор вступает в силу с 01.01.2017 и заключен на неопределенный срок, но не более срока действия муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 договора величина арендной платы установлена арендодателем в соответствии с нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления согласно расчету (приложение № 2 к договору). Сумма, подлежащая оплате по договору за один год аренды, составляет 2 984 072 руб. 30 коп. Ежемесячная сумма платежа составляет 248 672 руб. 69 коп.

По смыслу пункта 3.4 договора перерасчет величины арендной платы осуществляется арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением действующего порядка расчета либо базовой ставки арендной платы. Об изменении размера арендной платы арендодатель письменно уведомляет арендатора не менее чем за 1 месяц, до получения арендатором соответствующего письменного уведомления пени не начисляются.

В силу пункта 5.3 договора все изменения и дополнения к настоящему договору совершаются в письменной форме и оформляются дополнительными соглашениями, подписываемыми сторонами.

В приложении № 2 к договору (т. 1 л. д. 10-37) содержится расчет арендной платы с учетом величин балансовой стоимости, коэффициентов К1-К3 в отношении каждого из переданного в аренду транспортного средства. Коэффициент индексации К3 применен в расчете в размере 0,0825.

По акту приема-передачи от 01.01.2017 (приложение № 3 к договору) движимое имущество передано арендатору.

Письмом от 30.03.2017 № 01-01/629 (т. 1 л. д. 43) Управление уведомило АО «Южуралмост» об увеличении в одностороннем порядке размера арендной платы.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.09.2017 № 01-01/2819, в которой указал, что в связи с применением неверного корректировочного коэффициента К3 по договору аренды движимого имущества от 30.12.2016 № 1ар-2017/2017-127 произведено доначисление арендной платы за период с 01.05.2017 по 31.07.2017, в связи с чем за обществом образовалась задолженность в размере 161 609 руб. 22 коп. (т. 1 л. <...>).

В ответ на указанную претензию общество направило в адрес Управления письмо от 27.09.2017 № 817, в котором указало на необоснованность предъявленных требований (т. 1 л. д. 44).

Ссылаясь на наличие оснований для доначисления арендной платы за период с 01.05.2017 по 31.07.2017 в связи с наличием допущенной при определении размера арендной платы ошибки, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствуют основания для изменения условий договора аренды в части увеличения арендной платы в одностороннем порядке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды движимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за истцом.

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 450 названного Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 названного Кодекса установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Размер арендной платы определен сторонами в пункте 3.1 договора с учетом приложения № 2 к договору (расчет арендной платы) и составил 248 672 руб. 69 коп. в месяц.

В соответствии с указанным пунктом договора величина арендной платы установлена арендодателем в соответствии с нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления согласно расчету.

В расчете арендной платы сторонами, действительно, согласовано применение определенных значений коэффициентов в составе единой формулы расчета денежного обязательства (т. 1 л. д. 10-37).

Расчет подписан арендодателем без замечаний и возражений, в отсутствие разногласий относительно применения тех или иных значений корректировочных коэффициентов.

Таким образом, согласованная сторонами формула расчета арендной платы стала условием договора о размере арендной платы, изменение которого возможно только в порядке пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции.

Предметом разногласий сторон явилось доначисление арендодателем в одностороннем порядке арендной платы в связи с изменением показателя корректировочного коэффициента К3, обозначенного в расчете к договору (т. 1 л. д. 10-37) как коэффициент индексации.

Так, в расчете арендной платы (приложение № 2 к договору) сторонами согласовано применение корректировочного коэффициента К3 в размере 0,0825 (8,25%) (т. 1, л. д. 10-37).

Истец же настаивает на необходимости применения указанного коэффициента в размере 10 %, что соответствует ключевой ставке на момент заключения договора и Методике расчета арендной платы при передаче в аренду муниципального движимого имущества, находящегося в собственности города Челябинска, утвержденной постановлением № 283-п.

Однако, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что ни в договоре аренды, ни в расчете к указанному договору стороны при согласовании размера арендной платы не сослались на постановление № 283-п.

Также в период действия договора аренды АО «Южуралмост» исполняло обязанность по внесению арендной платы в размере, предусмотренном договором, а арендодатель принимал исполнение договора в виде внесения арендной платы в размере, согласованном сторонами при подписании договора аренды.

В качестве доказательств осуществления обязанности по внесению арендной платы в спорный период с применением корректировочного коэффициента К3 в размере 0,0825, согласованном сторонами при заключении договора аренды, ответчиком представлены платежные поручения на сумму 248 672 руб. 69 коп. от 31.03.2017 № 19190, от 05.05.2017 № 25371, от 07.06.2017 № 35066, от 07.08.2017 № 52864, от 22.08.2017 № 57034, от 04.07.2017 № 432 и от 07.06.2017 № 35058, от 31.03.2017 № 19198 (т. 1 л. д. 96-99).

Кроме того, в акте сверки (т. 1 л. д. 64) по состоянию на 01.09.2017, подписанном от имени истца руководителем и главным бухгалтером, арендодателем выставлялась к взысканию сумма арендной платы 248 672 руб. 69 коп., что также свидетельствует о согласии истца с данным размером арендной платы.

Также пунктом 3.4 договора стороны предусмотрели, что перерасчет величины арендной платы осуществляется арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением действующего порядка расчета либо базовой ставки арендной платы.

Возможность изменения в одностороннем порядке условия договора аренды о размере арендной платы по иным основаниям договором аренды не предусмотрена.

Доказательства изменения размера арендной платы путем подписания дополнительного соглашения к договору аренды в материалах дела отсутствуют.

Также следует отметить, что на момент заключения договора аренды арендодателю было известно о размере ключевой ставки.

Кроме того, как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, наличие ошибки арендодателя, на что ссылается истец, в настоящем случае само по себе не может повлечь за собой автоматического пересмотра согласованного размера арендной платы, внесенного в качестве условия договора.

Арбитражный суд первой инстанции также обоснованно обратил внимание на то, что арендодатель является экономически сильной стороной договора аренды, позиция которого является определяющей при установлении размера арендной платы.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения по требованию арендодателя размера арендной платы в одностороннем порядке.

Поскольку обязанность по внесению арендной платы в размере, согласованном сторонами при заключении договора аренды, ответчиком исполнена в полном объеме, что подтверждается материалами дела, оснований для удовлетворения требований Управления о взыскании с ответчика спорной задолженности по арендной плате не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2018 по делу № А76-32809/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожных работ города Челябинска» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий судья Л.В. Пивоварова


Судьи: О.Н. Пирская


Л.А. Суспицина