Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А40-306260/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58417/2019

Дело № А40-306260/18
г. Москва
06 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОБОРОНЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТЬ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 по делу № А40-306260/18,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прок" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 197229, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОБОРОНЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119021, <...>)

о взыскании 8.357.904 руб. 77 коп. и по встречному иску о взыскании 2.789.450 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.02.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прок» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОЭФ» о взыскании задолженности по договору №12-12/2017СМР от 12.12.2017г. в размере 8 357 904 руб. 77 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска, представил контррасчет неустойки, просил применить ст.333 ГК РФ.

Ответчик иск не признал, заявил встречные исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Прок» неустойки по договору №12-12/2017СМР от 12.12.2017г. в размере 2 789 450 руб. 90 коп. Встречный иск принят судом в порядке ст.132 ГК РФ.

До вынесения судом решения по делу истец по встречному иску заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 046 827 руб. 57 коп.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 31.07.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ОЭФ» и обществом с ограниченной ответственностью «Прок» заключен договор №12-12/2017СМР от 07.12.2017г. на выполнение работ по текущему ремонту теплосети от котельной инв.№5766, участки №20,№21,№22,№23,№25, №26,№27,№29, №35,№38, №39, №40,№41,№42,№44 (шифр объекта: ЗВО/ТУФКП-ТР-016).

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установил суд первой инстанции, факт выполненных работ на общую сумму 8 357 904 руб. 77 коп. подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.12.2017г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.12.2017г., подписанными сторонами без замечаний.

В соответствии с п.4.2.2 договора расчет за принятые работы производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ, по форме, установленной в Приложении №3 к договору.

В силу ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Общество с ограниченной ответственностью «Прок» исполнило договорные обязательства в полном объеме.

В нарушение условий договора ответчик оплату выполненной истцом работы не произвел, в связи с чем, у ответчика образовался долг в сумме 8 357 904 руб. 77 коп., который истец просит взыскать в судебном порядке.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика от 08.02.2018г., оставлена последним без удовлетворения.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком доказательства надлежащей оплаты выполненной истцом работы в материалы дела не представлены, в связи с чем, требование истца о взыскании 8.357.904 руб. 77 коп. долга, являлось обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Встречное исковое заявление о взыскании собщества с ограниченной ответственностью «Прок» неустойки по договору №12-12/2017СМР от 12.12.2017г. в размере 1 046 827 руб. 57 коп., подлежало удовлетворению лишь в размере 478 919 руб. 39 коп., исходя при этом из следующего.

Как уже ранее было отмечено, между обществом с ограниченной ответственностью «ОЭФ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Прок» заключен договор №12-12/2017СМР от 07.12.2017г. на выполнение работ по текущему ремонту теплосети от котельной инв.№5766, участки №20,№21,№22,№23,№25, №26,№27,№29, №35,№38, №39, №40,№41,№42,№44 (шифр объекта: ЗВО/ТУФКП-ТР-016).

Пунктом 17.1 договора установлено, что он распространяет своей действие на предыдущий период, начиная с 30.08.2017г.

Согласно п.2.2 договора, подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами.

Сроки выполнения работ определены сторонами в п.5.1 договора: окончание строительно-монтажных работ -03.12.2017г.; подписание итогового акта и актов выполненных работ-15.12.2017г.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ истец по встречному иску обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 1.046.827 руб. 57 коп. за период с 04.12.2017г. по 19.05.2018г.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера пени до 478 919 руб. 39 коп. исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон и пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав ее несоразмерной нарушенным обязательств.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. (п. 3), о том, что при снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - суд апелляционной инстанции полагает взысканную неустойку соразмерной.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.07.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 по делу №А40-306260/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиЕ.В. Бодрова

Е.Е. Кузнецова