Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А40-134665/2017

Именем Российской Федерации


решение

Дело № А40-134665/17-50-1168
г. Москва
30 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску 1) Правительства Москвы (125032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 18.12.2002); 2) Департамента городского имущества города Москвы (125009, г. Москва, Газетный преулок, д. 1/12, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. рег. 08.02.2003)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЗИС" (127486, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 13.05.2008)

третьи лица: 1) Префектура Северного административного округа города Москвы (127422, <...>); 2) Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (121059, <...>,); 3) Управление Росреестра по Москве (115191, <...>); 4) Госинспекция по недвижимости г. Москвы (10100, <...>)

о признании права собственности; об обязании привести здание в первоначальное состояние и освободить земельный участок,

в судебном заседании приняли участие:

от 1-го истца: ФИО2 по доверенности № 4-47-33/20 от 10.01.2020 г.

от 2-го истца: ФИО2 по доверенности № 33-Д-1037/19 от 29.11.2019 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.09.2018 г.

от 1-го третьего лица: представитель не явился, извещен

от 2-го третьего лица: представитель не явился, извещен

от 3-го третьего лица: представитель не явился, извещен

от 4-го третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тезис» (далее –ответчик), с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, со следующими требованиями:

1) Признать самовольной постройкой здание с кадастровым номером 77:09:0002019:1642 общей площадью 1088 кв.м, расположенное по адресу: <...> д. ГБ, стр. 1.

2) Обязать ООО «ТЕЗИС» снести здание с кадастровым номером 77:09:0002019:1642 общей площадью 1088 кв.м, расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО «ТЕЗИС» всех расходов.

3) Признать самовольной постройкой здание с кадастровым номером 77:09:0002019:1641 общей площадью 3108,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

4) Обязать ООО «ТЕЗИС» снести здание с кадастровым номером 77:09:0002019:1641 общей площадью 3108,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО «ТЕЗИС» всех расходов.

5) Признать самовольной постройкой здание с кадастровым номером 77:09:0002019:1640 общей площадью 329,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

6) Обязать ООО «ТЕЗИС» снести здание с кадастровым номером 77:09:0002019:1640 общей площадью 329,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО «ТЕЗИС» всех расходов.

7) Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности (запись в ЕГРП от 06.03.2009 №77-77-09/070/2008-276) ООО «ТЕЗИС» на здание с кадастровым номером 77:09:0002019:1640 общей площадью 329,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

8) Обязать ООО «ТЕЗИС» освободить земельный участок по адресу: <...> от здания с кадастровым номером 77:09:0002019:1640 общей площадью 329,2 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.З ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО «ТЕЗИС» всех расходов.

9) Признать самовольной постройкой здание с кадастровым номером 77:09:0002019:1648 общей площадью 64,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

10) Обязать ООО «ТЕЗИС» снести здание с кадастровым номером 77:09:0002019:1648 общей площадью 64,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО «ТЕЗИС» всех расходов.

От обоих истцов в судебном заседании выступал один представитель, который

поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных третьих лиц, извещенных судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Обстоятельства дела следующие.

В соответствии с техническим паспортом от 11.07.2007 здание по адресу: <...>, является одноэтажным.

В соответствии с техническим паспортом от 11.07.2007 здание по адресу: <...>, является одноэтажным (материал стен: кирпич и металл).

В соответствии с техническим паспортом от 11.07.2007 материал стен здания по адресу: <...>, - кирпич и металл, здание имеет площадь 329,2 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом от 11.07.2007 здание по адресу: <...>, является одноэтажным.

Однако, на земельном участке площадью 9711 кв. м с кадастровым номером 77:09:0002019:48, расположенном по адресу: <...> вл. 1A были незаконно возведены объекты, а именно незаконно возведена надстройка 2 этажа: стены возведены из материала иного, отличного, чем тот, который указан в техническом паспорте от 11.07.2007. Здание по адресу: <...>, незаконно увеличено по площади, стены возведены из материала иного, который указан в техническом паспорте от 11.07.2007. У здания по адресу: <...>, незаконно возведена надстройка 2 этажа.

Здания по адресу: <...> (площадь - 1088,4 кв. м), 2 (площадь - 3108,4 кв.м), 3 (площадь - 329,2 кв. м), 5 (площадь - 64,8 кв.м) принадлежат на праве собственности ООО «ТЕЗИС», о чем в Едином государственном реестре недвижимости соответствующие записи.

Данные здания расположены на земельном участке площадью 9711 кв. м с кадастровым номером 77:09:0002019:48 по адресу: <...>. Земельный участок предоставлен ООО «ТЕЗИС» договором аренды от .01.2007 № М-09-513695 (далее - договор аренды) для эксплуатации временных сооружений промышленной базы сроком до 29.12.2011. Согласно п. 4.2 раздела 4 «Особые условия» договора аренды участок предоставлялся без права возведения каких-либо капитальных строений и сооружений.

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства/реконструкции объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0002019:48, разрешения на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не выдавались, ввод объектов в эксплуатацию не осуществлялся, в связи с чем, истцы обратились с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Стороны согласно ст. ст. 8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии решения в силу требований ч. 1 ст. 168 АПК РФ, суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007г. № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ» следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Как указано в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройкой в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Суд, рассмотрев в порядке статей 66, 159 АПК РФ ходатайство истца об истребовании из Управления Росреестра по г. Москве регистрационного дела в отношении спорного здания, определением от 19.10.2017 истребовал из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве регистрационное дело в отношении объектов по адресам: <...>, ст. 1,2,3,5.

В ответ на запрос суда 16.11.2017 в материалы дела поступили копии регистрационных дел №09/070/2008-269, №09/070/2008-272, №09/070/2008-276, №09/070/2008-273, которые были приобщены к материалам дела.

Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик против удовлетворения заявленного ходатайство о проведении судебной экспертизы возражал.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 ходатайство о проведении экспертизы было удовлетворено, проведение экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте Российской Федерации.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Произошли ли изменения параметров объектов по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 1Б, стр. 1,2,3,5, после 11.07.2007, и если произошли, то определить в результате каких строительных работ и в какой период времени произошли изменения данных параметров?

2. Возможно ли приведение зданий по адресу : г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 1Б, стр. 1,2,3,5 в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 11.07.2007г. и какие мероприятия необходимо предпринимать для их приведения?

3. Соответствуют ли зданию по адресу : г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 1Б, стр. 1,2,3,5 строительным и градостроительным нормам и правилам?

4. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан здания по адресу: <...>, 3, 5?

В связи с назначением судом по делу экспертизы определением от 14.03.2018 производство по делу на основании положений статьи 144 АПК РФ было приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Экспертное заключение от 27.08.2018 № 1574/19-3 направлено в суд письмом от 27.08.2018 №1574/19-3, в соответствии которым, эксперты пришли к следующим выводам.

1) На дату проведения экспертного осмотра параметры строений 1,2,3 не изменились, однако по строениям 2,3 изменилось объемно-планировочное решение; по строению 5 установлено следующее: к фасадам примыкают две пристройки, часть которых находится на стадии незавершенного строительства; параметры строения 5 изменились;

2) Для приведения строения в первоначальное состояние необходимо проведение работ по демонтажу надстройки 2-ого этажа, по демонтажу пристроек к строению 5, по демонтажу вновь возведенных перегородок, по восстановлению наружных ограждающих конструкций;

3) Строения 1,2,3 отвечают требованиям раздела 5 СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений» и СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» и требованиям технических регламентов; строение 5 не является самостоятельным строением, а является внутренним помещением, расположенным между вновь возведенными пристройками и надстройкой второго этажа;

4) Строения 1,2,3 не представляют собой угрозу жизни и здоровью людей; строение 5 не является самостоятельным строением и определить способность выдерживать эксплуатационные нагрузки не представилось возможным.

Истцом (Правительством Москвы) было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Ответчик против удовлетворения заявленного ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы возражал.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 ходатайство о проведении экспертизы было удовлетворено, проведение экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте Российской Федерации.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

На разрешение экспертов поставить дополнительное вопросы :

1. Является ли здания по адресам : <...>, 3, 5 капитальными, прочно связанными с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно?

2. Соответствуют ли зданию по адресу : г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 1Б, стр. 1,2,3,5 требованиям пожарной и противопожарной безопасности (отразить сведения о системе пожарной сигнализации, эвакуационных выходах, средствах пожаротушения, способах подъезда и доступа к зданиям на случай возгорания)?

В связи с назначением судом по делу экспертизы определением от 01.07.2019 производство по делу на основании положений статьи 144 АПК РФ было приостановлено до получения результатов дополнительной судебной экспертизы.

Экспертное заключение от 29.10.2019 № 2515/19-3-19 направлено в суд письмом от 25.10.2019 №2515/19-3-19, в соответствии которым, эксперты пришли к следующим выводам.

1) Строения 1,2 являются капитальными, перемещение данных зданий без причинения несоразмерного ущерба невозможно; строение 3 не является капитальным, перемещение данного здания без причинения несоразмерного ущерба невозможно; строение 5 является встроенным строением с неопределенными габаритными размерами и не может рассматриваться как самостоятельное, в связи с чем, экспертами не может быть дан категорический ответ на поставленный вопрос;

2) В строении 5 произведена реконструкция, в следствие чего, оно не соответствует приведенным в документах технического учета данным, а также экспертами установлено, что все спорные строения (1,2,3,5) лишь частично отвечают требованиям пожарной и противопожарной безопасности.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд, основываясь на доводах ответчиков и третьих лиц, считает, что экспертное заключение, выполненное ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, отвечает установленным требованиям, сомнения в его объективности у суда отсутствуют.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам судебной экспертизы установлено, что спорное здание возникло в результате работ по реконструкции.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство для строительства и реконструкции объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения выдается соответственно уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района.

В части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о выдаче разрешения на строительство:

- правоустанавливающие документы на земельный участок;

- градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;

- результаты инженерных изысканий и материалы, содержащиеся в утвержденной проектной документации;

- положительное заключение экспертизы проектной документации объекта, если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации);

- согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта;

- копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

Порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию регламентирован положениями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 № 272-ПП, Комитет государственного строительного надзора города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

Таким образом, суд с учетом вышеизложенного пришел к выводу о том, что ответчик должен был обратиться в Комитет государственного строительного надзора города Москвы для получения разрешения на реконструкцию, представить проект реконструкции и приступить к выполнению работ после получения разрешения на реконструкцию.

Однако соответствующих доказательств, подтверждающих обращение ответчика в Комитет государственного строительного надзора города Москвы и получение разрешение на реконструкцию, ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Статья 222 ГК РФ содержит следующие самостоятельные признаки, позволяющие квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку:

- возведение, создание здания, сооружения или другого строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке,

- возведение, создание здания, сооружения или другого строения на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта;

- возведение, создание здания, сооружения или другого строения без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил;

- создание, возведение здания, сооружения или другого строения, нарушающих права и охраняемые законом интересы либо создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума от 29.04.2010 №10/22) положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу пункта 29 постановления от 29.04.2010 №10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор судебной практики от 19.03.2014), сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 № 101-О и от 27.09.2016 № 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре от судебной практики от 19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае, согласно выводам представленного в материалы дела экспертного заключения, в строении 5 произведена реконструкция, в следствие чего, оно не соответствует приведенным в документах технического учета данным, а также экспертами установлено, что все спорные строения (1,2,3,5) лишь частично отвечают требованиям пожарной и противопожарной безопасности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О № 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22. В данном пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.

Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления от 29.04.2010 Пленума № 10/22).

Между тем из материалов настоящего дела не следует, что ответчик обращался к уполномоченному органу с заявлением на выдачу разрешения на строительство. Ответчиком также не представлены доказательства предпринятых им мер для обращения с соответствующим заявлением в уполномоченный орган.

Согласно заключению эксперта спорные нежилые здания лишь частично соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, нежилое здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд по настоящему делу, учитывая баланс публичных и частных интересов, непредставления ответчиком доказательств соблюдения положений норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной документации и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции, реконструкцию спорного здания на земельном участке, не отвечающего целям такого использования, удовлетворяет требование о признании здания самовольной постройкой. Удовлетворение данного требования, даже принимая во внимание выводы экспертов относительно соответствия спорного здания строительным и градостроительным нормам и правилам, отсутствия сохранением объекта угрозы жизни и здоровью граждан, направлено на недопущение дисбаланса между публичным и частным интересами, обеспечение соблюдения установленных норм и правил, на недопущение нарушения прав собственника земельного участка.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до 04.08.2018, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22, суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования о сносе самовольной постройки и об освобождении земельного участка, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Тезис» расходов.

Согласно положениям статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

По смыслу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Ответчиком в своем выступлении был озвучен довод о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение ст. 159 АПК РФ, ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащим образом оформленное ходатайство о пропуске срока исковой давности, с указанием начало течения срока исковой давности, а также доказательств в обоснование позиции по пропуску срока, в связи с чем, судом не был рассмотрен вопрос о пропуске срока исковой давности, поскольку суд не расценивает устную позицию стороны, в контексте которой было это озвучено, как надлежащим образом заявленное ходатайство.

Также судом по настоящему делу рассмотрено требование о признании зарегистрированного права собственности ООО «ТЕЗИС» на здание с кадастровым номером 77:09:0002019:1640 общей площадью 329,2 кв.м, расположенное по адресу: <...> отсутствующим.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку суд по настоящему делу пришел к выводу о наличии у спорного здания признаков самовольной постройки, удовлетворил требование о сносе самовольной постройки, подлежит удовлетворению и требование о признании зарегистрированного права отсутствующим.

В связи с чем суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 195, 196, 199, 200, 222, 263. 264 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71, 75, 86, 87, 110, 121-123, 131, 137, 167-171, 174, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать самовольной постройкой здание с кадастровым номером 77:09:0002019:1642 общей площадью 1088 кв.м, расположенное по адресу: <...> д. ГБ, стр. 1.

Обязать ООО «ТЕЗИС» снести здание с кадастровым номером 77:09:0002019:1642 общей площадью 1088 кв.м, расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО «ТЕЗИС» всех расходов.

Признать самовольной постройкой здание с кадастровым номером 77:09:0002019:1641 общей площадью 3108,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Обязать ООО «ТЕЗИС» снести здание с кадастровым номером 77:09:0002019:1641 общей площадью 3108,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО «ТЕЗИС» всех расходов.

Признать самовольной постройкой здание с кадастровым номером 77:09:0002019:1640 общей площадью 329,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Обязать ООО «ТЕЗИС» снести здание с кадастровым номером 77:09:0002019:1640 общей площадью 329,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО «ТЕЗИС» всех расходов.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности (запись в ЕГРП от 06.03.2009 №77-77-09/070/2008-276) ООО «ТЕЗИС» на здание с кадастровым номером 77:09:0002019:1640 общей площадью 329,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Обязать ООО «ТЕЗИС» освободить земельный участок по адресу: <...> от здания с кадастровым номером 77:09:0002019:1640 общей площадью 329,2 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.З ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО «ТЕЗИС» всех расходов.

Признать самовольной постройкой здание с кадастровым номером 77:09:0002019:1648 общей площадью 64,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Обязать ООО «ТЕЗИС» снести здание с кадастровым номером 77:09:0002019:1648 общей площадью 64,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО «ТЕЗИС» всех расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕЗИС" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 899 314 (восемьсот девяносто девять тысяч триста четырнадцать) руб. 40 коп. расходов по экспертизе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕЗИС" в доход федерального бюджета 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: И.А. Васильева