Постановление от 12 июля 2021 г. по делу № А40-257563/2020

№ 09АП-37143/2021

Дело № А40-257563/20
г. Москва
12 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «СТРОЙПУТЬИНВЕСТ», акционерного общества «ДМИ-Лизинг»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 по делу № А40-257563/20,

по исковому заявлению федерального агентства железнодорожного транспорта (ОГРН: <***>)

к закрытому акционерному обществу «СТРОЙПУТЬИНВЕСТ» (ОГРН: <***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного унитарного предприятия «ЕДИНАЯ ГРУППА ЗАКАЗЧИКА ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА»

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.12.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.02.2021,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 19.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство железнодорожного транспорта обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "СТРОЙПУТЬИНВЕСТ" о взыскании неустойки по контракту от 13.09.2010 №700д в размере 8 749 176 868 руб. с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.04.2021, ответчик и его кредитор АО «ДМИ-Лизинг» (в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве») обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.11.2006 №1708-р был утвержден перечень инвестиционных проектов, реализуемых при государственной поддержке за счет средств инвестиционного фонда Российской Федерации.

Одним из инвестиционных проектов было «Строительство новой линии Лосево-Каменогорск с целью переноса грузового движения к портам Финского залива на направление Ручьи-Петяярви-Каменогорск-Выборг». Ответственным исполнителем данного проекта было утверждено - Федеральное агентство железнодорожного транспорта.

В целях исполнения правительственной программы, Федеральное агентство железнодорожного транспорта (Росжелдор, истец, заказчик) заключило с ФГУП «Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта» (ФГУП «Единая группа заказчика») государственный контракт №689д от 09.08.2010 на выполнение функций заказчика-застройщика при разработке проектной документации, рабочей документации и строительство объектов вышеуказанного инвестиционного проекта.

По результатам проведенной конкурсной процедуры, в порядке предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005№ 94-ФЗ, между Федеральным агентством железнодорожного транспорта (Росжелдор, государственный заказчик, истец) и ЗАО «Стройпутьинвест» (генеральный подрядчик, ответчик) заключен государственный контракт на разработку рабочей документации и строительство объекта: «Строительство новой линии Лосево-Каменногорск с целью переноса грузового движения к портам Финского залива на направлении Ручьи-Петяярви-Каменногорск-Выборг» 2 этап от 13.09.2010 № 700д.

Генеральный подрядчик в соответствии с контрактом обязался разработать рабочую документацию и построить объект инвестиционного проекта «Строительство новой линии Лосево - Каменногорск с целью переноса грузового движения к портам Финского залива на направлении Ручьи-Петяярви-Каменногорск-Выборг» 2 этап.

Стоимость работ выполняемых в рамках контракта (разработка рабочей документации и строительство объекта) составляет 22 773 407 729 рублей.

Срок сдачи выполнения работ (пункт 4.1 контракта) - 30 ноября 2011 г.

Дополнительным соглашением № 3 от 17.10.2011 срок выполнения работ был изменен - 31 декабря 2012 г.

Дополнительным соглашением № 12 от 29.07.2014 срок выполнения работ был изменен - 31 декабря 2015 г.

Дополнительным соглашением № 15 от 21.09.2015 срок выполнения работ был изменен - 30 ноября 2016 г.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 5.1.16 контракта генеральный подрядчик обязался представлять заказчику-застройщику ежемесячные отчёты о ходе выполнения работ, в том числе в электронном виде включающие в себя отчёт о ходе выполнения работ виде заполненного графика производства работ на текущую дату, в программе по управлению проектами; фотографии, отражающие стадию производства выполнения работ на строительной площадке; список оборудования и материалов поступивших в отчётном периоде на строительную площадку; еженедельные отчёты о ходе выполнения работ, в том числе в электронном виде по образцу согласованным заказчиком-застройщиком

Генеральным подрядчиком в адрес заказчика-застройщика, предусмотренные контрактом еженедельные и ежемесячные отчеты о ходе выполнения работ, не представлялись.

По настоящее время объект не введен в эксплуатацию, ЗАО «СТРОЙПУТЬИНВЕСТ» выполнило работы по контракту не в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 14.4 контракта в случае нарушения генеральным подрядчиком сроков исполнения обязательств, указанных в настоящем контракте, заказчик-застройщик имеет право потребовать от генерального подрядчика выплату пени в размере 0,4 % от стоимости невыполненных в срок работ соответствующего этапа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки (пени) составляет - 8 749 176 868 руб.

Суд не усмотрел оснований признать расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ представленный истцом верным, поскольку начисление неустойки произведено на общую сумму гражданско-правового договора без учета надлежащего исполнения части работ, что противоречит принципу юридического равенства.

При изложенных обстоятельствах неустойку следует исчислять от стоимости невыполненных в установленный контрактом срок работ, то есть от 990 323 146,80 руб.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усмотрел основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 584 297 810 руб. 32 коп.

Суд апелляционной инстанции не согласен с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства ЗАО «Стройпутьинвест» было заявлено ходатайство об оставлении исковых требований Росжелдора без рассмотрения.

Согласно п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В подтверждение заявленного ходатайства ответчиком не были предоставлены доказательства, подтверждающие отнесение заявленных Росжелдором требований, к требованиям которые должны рассматриваться в деле о банкротстве.

Вместе с тем, истец предоставил суду доказательства, отнесения заявленных требований о взыскании договорной неустойки к категории текущих платежей за период с 08.12.2016 по 18.11.2020.

Как пояснил истец, при составлении расчета суммы неустойки допущена опечатка в дате 08.11.2016, должна быть дата 08.12.2016., которая не повлияла на сумму неустойки рассчитанной Росжелдором.

В случае указания представителем ЗАО «Стройпутьинвест» на техническую ошибку при судебном разбирательстве дела, она могла быть устранена истцом без подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, судом первой инстанции не был принят расчет произведенный Росжелдором, указав на неверно произведенный расчет от суммы иска. Судом к расчету неустойки принята сумма задолженности ЗАО «Стройпутьинвест» за невыполненные работы в размере 990 323 146,80 руб., которая подтверждена актом сверки, подписанном представителями сторон и ответчиком не оспорена.

Суд рассмотрел в порядке статьи 333 ГК РФ ходатайство ЗАО «Стройпутьинвест» об уменьшении неустойки в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и рассмотрел вопрос уменьшения размера неустойки, признав обоснованной сумму неустойки в размере 584 297 810,32 руб.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителей апелляционных жалоб о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения несостоятельны.

ЗАО «Стройпутьинвест» указало в апелляционной жалобе на неверное толкование условий договора.

В соответствии с пунктом 5.1.16 контракта генеральный подрядчик обязался представлять заказчику-застройщику ежемесячные отчёты о ходе выполнения работ, в том числе в электронном виде включающие в себя отчёт о ходе выполнения работ виде заполненного графика производства работ на текущую дату, в программе по управлению проектами; фотографии, отражающие стадию производства выполнения работ на строительной площадке; список оборудования и материалов поступивших в отчётном периоде на строительную площадку; еженедельные отчёты о ходе выполнения работ, в том числе в электронном виде по образцу согласованным заказчиком-застройщиком.

Во исполнение условий контракта истец передал ответчику проектно-сметную документацию, получившая положительное заключение Главгосэкспертизы России, рабочую документацию согласно контракту обязано было разработать ЗАО «Стройпутьинвсест», сторонами был согласована форма графика производства работ (приложение №4 к контракту).

Между тем, ЗАО «Стройпутьинвест» не предоставило в материалы дела доказательства направления ежемесячного отчета о ходе работ в виде заполненного графика производства работ на текущую дату.

Кроме того, при рассмотрении иска ЗАО «Стройпутьинвест» не возражало об отсутствие ежемесячных и еженедельных отчетов о ходе выполнения генеральным подрядчиком работ по контракту.

В силу ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Контракт был заключен по результатам конкурсной процедуры в соответствии с положениями Федерального закона от 21.06.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд», при этом нормы Закона № 94-ФЗ являются специальными и приоритетными перед нормами иных федеральных законов.

В связи с чем, ни какие конклюдентные действия (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ) не могут иметь место при исполнении государственного контракта, заключенного для обеспечения государственных нужд.

ЗАО «Стройпутьинвест» не была исполнена обязанность по передаче ежемесячных и еженедельных отчетов, в связи с чем истцом была начислена неустойка за период с 08.12.2016 по 18.11.2020.

Прежде чем обращаться в Арбитражный суд города Москвы Росжелдор направил в адрес ЗАО «Стройпутьинвест» претензию, которая была оставлена без ответа со стороны генерального подрядчика.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащие исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В апелляционной жалобе ЗАО «Стройпутьинвест» заявило о злоупотреблении со стороны Росжелдора процессуальными правами и доминирующем положении.

Вместе с тем, ЗАО «Стройпутьинвест» не указало, какие нормы права нарушены Росжелдором при подаче искового заявления о взыскании договорной неустойки.

Расчет неустойки проверен судом и сделан перерасчет неустойки от стоимости невыполненных работ генеральным подрядчиком по контракту.

Таким образом, отсутствуют нарушения применения норм права со стороны суда при принятии оспариваемого решения.

В апелляционной жалобе ЗАО «Стройпутьинвест» заявило о просрочке кредитора и необоснованное наличие задолженности в размере 990 323 146,80 руб.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в силу п.2 ст. 9 АПК РФ, это лицо несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

ЗАО «Стройпутьинвест» при рассмотрении дела не заявляло каких-либо доводов и не предоставило в материалы дела достоверные доказательства, которые бы свидетельствовали о виновных действий (бездействий) со стороны Росжелдора.

ЗАО «Стройпутьинвест» при рассмотрении дела не заявляло каких-либо доводов и не предоставило в материалы дела достоверные доказательства необоснованности задолженности ЗАО «Стройпутьинвест» перед Росжелдором в размер 990 323 146,80 руб.

Доводы акционерного общества «ДМИ-Лизинг» о том, что производство по делу подлежало приостановлению, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении настоящего дела о взыскании неустойки по контракту от 13.09.2010 №700д, не являются предметом рассмотрения в рамках дела №А40-4372/21-63-31 по иску о расторжении контракта от 13.09.2010 №700д.

Таким образом, предмет и основания указанных исков полностью отличаются, вытекают из двух различных и самостоятельных обязательств, в связи с чем обстоятельства, требующие доказывания, не связаны между собой и предмет спора по делу №А40-4372/21-63-31 не препятствует рассмотрению спора по настоящему иску.

На основании изложенного, суд первой инстанции и пришел к выводу, что оснований для приостановления производства по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.04.2021г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу №А40-257563/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СТРОЙПУТЬИНВЕСТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ДМИ-Лизинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи Е.Е. Кузнецова

П.А. Порывкин