Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А29-12538/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12538/2022
г. Киров
11 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2024 по делу № А29-12538/2022 (Т-2885/2023, З-210136/2023) о возмещении судебных расходов по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов по обособленному делу № А29-12538/2022 (Т- 28855/2023) по заявлению кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) к должнику – индивидуальному предпринимателю ФИО3 (дата рождения – 07.02.1962, место рождения – с. Шиладор Сыктывдинского района Республики Коми, ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: Республика Коми, <...>) об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов, в отсутствие в судебном заедании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ФИО3, должник) индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) в расходов, понесенных ИП ФИО2 на оплату услуг представителя, в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2024 заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено.

ИП ФИО1 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит уменьшить сумму судебных расходов до 25 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, расчеты ИП ФИО2 завышены, участие в последних четырех судебных заседаниях представителя имело формальный характер, как видно по движению дела судом объявлялись перерывы, позиция по делу не менялась от представленной в отзыве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 06.06.2024 объявлен перерыв до 10.06.2024, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

ФИО2 доводы заявителя отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве; представил акт выполненных работ, который приобщен апелляционным судом к материалам дела в целях полного установления фактических обстоятельств и всестороннего исследования представленных доказательств (ст. 268 АПК РФ).

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 по заявлению ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2022 по делу № А29-12538/2022 в отношении ИП ФИО3 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина, требования кредитора - ИП ФИО2 в общей сумме 7 424 949 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

12.01.2023 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к должнику об установлении требований в общей сумме 734 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника, основанных на договоре аренды транспортного средства от 13.12.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2023 суд прекратил производство по заявлению кредитора ИП ФИО1 в части заявленных требований в общей сумме 107 112 руб., в том числе: 92 000 руб. – задолженность по арендной плате за период с 01.11.2022 по 16.12.2022, 15 112 руб. – убытки, отказал ИП ФИО1 в удовлетворении остальной части заявленных требований о включении требований в реестр требований кредиторов ИП ФИО3

Судебным актом установлено, что реальность правоотношений по спорному договору аренды сторонами не подтверждена, кроме того, требования в части арендных платежей за период с 01.11.2022 по 16.12.2022 в сумме 92 000 руб., а также 15 112 руб. убытков являются текущей задолженностью.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2023 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Требование ИП ФИО2 основано на договоре оказания юридических услуг от 01.02.2023, заключенном с ФИО5, предметом которого является представление интересов клиента, как кредитора в арбитражном суде Республики Коми по обособленному спору по делу № А29-12538/2022 (Т-2885/2023) по заявлению ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО6 Позиция клиента – требования необоснованные, сделка мнимая.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 01.02.2023 адвокат обязуется составить отзыв на заявление ИП ФИО1 и представлять интересы клиента в судебных заседаниях.

Цена договора составляет пятьдесят тысяч рублей (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора уплата клиентом исполнителю услуг осуществляется путем безналичного перечисления на счет исполнителя или путем наличного расчета в срок не превышающий 2 месяца со дня вступления в законную силу судебного акта.

Факт оказания ФИО5 в пользу ИП ФИО2 услуг подтвержден представленным в дело на стадии апелляционного производства актом выполненных работ от 31.10.2023.

В подтверждение факта произведенной клиентом (ИП ФИО2) исполнителю (ФИО5) стоимости оказанных юридических услуг в размере 50 000 руб., ИП ФИО2 представил выписку из банковского счета, согласно которой 04.12.2023 произведено перечисление исполнителю денежных средств в сумме 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с

рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

В силу частей 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Кроме того, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу положений процессуального закона лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статьи 71 АПК РФ).

Из материалов обособленного дела № А29-12538/2022 (Т-2885/2023) следует, что представителем ИП ФИО2 – ФИО5: подготовлены и представлены в суд отзыв на заявление кредитора от 20.02.2023, с описанием

обстоятельств дела, дополнение к отзыву от 28.06.2023, осуществлено участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Коми 20.02.2023, 22.03.2023, 22.05.2023, 29.06.2023 (перерыв до 06.07.2023, перерыв до 13.07.2023, перерыв до 20.07.2023, перерыв до 21.07.2023), подготовлен и представлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу кредитора, что также отражено в акте выполненных работ от 31.10.2023.

Кроме того, представителем ФИО5 осуществлено с ознакомление с обособленным спором 18.04.2023, 26.06.2023.

В качестве подтверждения стоимости оказанных услуг, заявителем представлены решение Совета Адвокатской палаты Республик Коми «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми», принятое Советом Адвокатской палаты Республик Коми (протокол № 13 от 18.12.2019) (с изменениями, внесенными решением Совета АП РК от 21.05.2021 (протокол № 7).

Соответственно, размер вознаграждения, согласованный сторонами, соответствует размеру вознаграждения представителя, обычно применяемому на территории Республики Коми. Обратного из материалов дела не следует.

Доказательства того, что стоимость услуг по договору от 01.02.2023 является завышенной, в материалах дела также отсутствуют.

Суд первой инстанции с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, предмет, характер и степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, объем подготовленных и представленных представителем в материалы дела процессуальных документов и доказательств пришел к выводу о том, что стоимость заявленных услуг в размере 50 000 руб. не является завышенной.

Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Правовых оснований для уменьшения присужденного судом размера судебных расходов ИП ФИО2 коллегией судей не установлено.

Как указывалось ранее, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления N 1).

Принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг и отсутствие иных расценок со стороны ИП ФИО1 в опровержение, суд пришел к правильному выводу о том, что разумными и обоснованными являются судебные расходы в общей сумме 50 000 руб.

Возражения в апелляционной инстанции относительно принятого судебного акта сводятся к несогласию с суммой взысканного возмещения, однако несогласие с оценкой разумности понесенных расходов само по себе не влияет на обоснованность судебного акта, так как доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, не представлены.

Судебная коллегия отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2024 по делу № А29-12538/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Н.А. Кормщикова

Т.М. Дьяконова

Судьи

Е.Н. Хорошева