Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А83-32497/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-32497/2023
г.Калуга
11 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 04.02.2025 Постановление изготовлено в полном объеме: 11.02.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.

Судей Егоровой С.Г. Захарова К.Т.

при участии в заседании:

от истца: ООО «Комплект» не явились, извещены надлежаще;

от ответчика: МКУ Департамент Бора И.С. (дов. от 10.01.2025 капитального строительства № 38/02-09/1, паспорт, диплом);

Администрации города Петренко В.В. (дов. от 18.10.2024 Симферополя Республики Крым № 38/02-20/608, паспорт, диплом);

от третьих лиц: МБОУ «Средняя

общеобразовательная школа-детский сад № 36» муниципального

не явились, извещены надлежаще;

образования городской округ

Симферополь Республики Крым,

ООО «Марио»,

ПАО АКЦИОНЕРНЫЙ

КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК

«МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ не явились, извещены надлежаще; ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК»,

ООО «Добрострой».

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплект» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.07.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А83-32497/2023,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым обратилось общество с ограниченной ответственностью «Комплект» (далее - истец, общество, ООО «Комплект») с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Департамент капитального строительства администрации города Симферополя Республики Крым (далее - ответчик, департамент) в котором просит:

- признать незаконным уведомление (решение) об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 06.09.2022 № 06/09/22-СМР,

- отменить уведомление (решение) об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 06.09.2022 № 06/09/22-СМР.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.07.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.07.2024 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Обжалуя законность и обоснованность судебных актов, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.07.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Комплект».

Заявитель кассационной жалобы ссылается на ничтожность муниципального контракта от 06.09.2022 № 06/09/22-СМР, как сделки, совершенной под влиянием обмана, намеренного умолчания заказчиком обстоятельств, о которых должен быть извещён подрядчик.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что у подрядчика на момент заключения сделки отсутствовали основания полагать, что в проектной документации может содержаться требование о проведении работ во время учебного процесса.

Также истец указывает на учинение сотрудниками МБОУ «СОШ-ДС № 36 г. Симферополя» препятствий подрядной организации в производстве работ в порядке исполнения обязательств по контракту.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и просит оставить их без изменения, отказав в удовлетворении кассационной жалобы.

По мнению ответчика при заключении муниципального контракта истец ознакомился с проектно-сметной документацией по муниципальному контракту и об условиях его исполнения, подписав его без протокола разногласий, вопрос о внесении изменений в график производства работ не ставил, вследствие чего согласился выполнять строительно-монтажные работы по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ «СОШ-ДС № 36» <...>» на условиях, в объеме и сроки, предусмотренные муниципальным контрактом.

Истец и третьи лица своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие участников процесса.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.09.2022 между Департаментом капитального строительства администрации города Симферополя (Заказчик) и ООО «Комплект» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 06/09/22-СМР на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ «СОШ-ДС № 36» <...>» (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ по указанному объекту и сдать их заказчику.

Пунктом 1.4. контракта установлено место исполнения контракта - Российская Федерация, Республика Крым, г. Симферополь в соответствии с местом расположения Объекта, определенного в Техническом задании (Приложение № 1).

Согласно пункту 2.1. контракта цена составляет 102 386 364,00 рублей.

В пункте 3.1. контракта определены сроки выполнения работ, которые определяются в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 4.1.1. контракта установлена обязанность подрядчика по выполнению работ, указанных в пункте 1.1. контракта, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом.

Контракт устанавливает обязанность подрядчика обеспечить выполнение работ в полном объеме, надлежащего качества в соответствии со строительными нормами и правилами, с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, согласно требованиям Технического задания (Приложение № 1), в соответствии со Сводным сметным расчетом № 1 (Приложение № 3) (пункт 4.1.2. контракта).

Согласно пункту 11.4. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Пунктом 11.6. контракта предусмотрен порядок уведомления подрядчика в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 08.12.2023 № 38/01-11/1424 заказчик уведомил истца о расторжении муниципального контракта № 06/09/22-СМР от 06.09.2022.

Оспаривая наличие у заказчика законных оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Крым.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 450, 702, 711, 740 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом

в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу части 8 стати 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Как указывалось выше, пунктом 11.4 контракта предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случаях, предусмотренных указанным контрактом, в том числе в связи с некачественным выполнением работ и систематическим нарушением подрядчиком соответствующих установленных контрактом сроков выполнения работ.

Таким образом, положениями гражданского законодательства и условиями муниципального контракта предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения контракта при существенном нарушении подрядчиком условий заключённого контракта.

Как установлено судом, заказчик передал подрядчику проектную документацию и смету на строительство в соответствии с условиями заключённого муниципального контракта от 06.09.2022 № 06/09/22-СМР, что подтверждается накладной на передачу оригиналов проектно-сметной документации по объекту, которая подписана уполномоченными представителями сторон. При этом, каких-либо замечаний в отношении переданной документации подрядчик не заявлял.

На момент расторжения муниципального контракта подрядчик в рамках его исполнения выполнил работы на сумму 18 876 010,42 рублей, что сторонами не оспаривается.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10.5 технического задания (Приложение к муниципальному контракту) подрядчик обязан разработать проект производства работ по объекту в соответствии с

Градостроительным кодексом РФ и СП 48.13330.2019 «Организация строительства». Согласно пункту 6.10 данного СП проект производства работ, разработанный на выполнение работ на территории действующего предприятия, должен быть также согласован с эксплуатирующей его организацией, о чем подрядчик был уведомлен письмами заказчика от 23.11.2023 № 38/Ol-11/1359 и от 24.11.2023 № 38/02-11/1365.

В нарушение указанных требований подрядчиком проект производства работ (далее - ППР) на согласование эксплуатирующей организации в МБОУ «СОШ-ДС № 36 г. Симферополя», а также заказчику, представлен не был.

МБОУ «СОШ-ДС № 36» в письмах от 22.05.2023 № 274 и от 13.09.2023 № 417 с приложением акта комиссионного осмотра от 11.09.2023, направленных в адрес Департамента капитального строительства Администрации города Симферополя, сообщила о невыполнении работ в полном объеме в рамках контракта в части капитального ремонта пищеблока, о существенных недостатках при выполнении ремонтных работ в столовой и пищеблоке, в связи с чем указала на нарушение санитарных норм и правил организации питания в детских учреждениях и на то, что оборудование пищеблока не может быть использовано в полном объеме.

МБОУ «СОШ-ДС № 36» неоднократно информировало Департамент о том, что при проведении работ по капитальному ремонту объекта со стороны ООО «Комплект» создаются неблагоприятные условия и неудобства в работе учреждения, что способствует срыву учебно-воспитательского процесса учреждения и также создаёт угрозу жизни и здоровью детей и педагогов.

Письмом от 10.11.2023 № 38/01-11/1304 заказчик уведомил подрядчика о проведении проверки на объекте.

Заказчик от 15.11.2023 осуществил комиссионный выезд на объект с последующим составлением акта.

Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя проинформировал подрядчика о поступивших обращениях МБОУ «СОШ-ДС № 36» с указанием на выявленные недостатки, что находит свое отражение в направленной в адрес истца корреспонденции от 17.07.2023 № 38103.3-l 1/799 и от 17.11.2023 № 38103.3-l l/1331, в которой заказчик потребовал ООО «Комплект» устранить установленные недостатки.

Вместе с тем, указанные заказчиком недостатки подрядчиком не были устранены, что явилось основанием для направления претензии от 24.11.2023 № 38/02-13/1365.

Заказчик в претензии от 24.11.2023 № 38/02-13/1365 предоставил подрядчику разумный срок для устранения ранее выявленных недостатков.

Претензия ответчика от 24.11.2023 № 38/02-13/1365 получена истцом, что подтверждается письмом подрядчика от 29.11.2023 № 301.

Однако, подрядчик каких-либо мер по надлежащему исполнению контракта не предпринял, требование заказчика об устранении недостатков не исполнил.

Согласно материалам дела, строительный контроль на объекте на основании муниципального контракта от 06.09.2022 № 06/09/22-СМР осуществлялся ООО «Добрострой».

В адрес Департамента капитального строительства Администрации города Симферополя 28.11.2023 поступил отчет строительного контроля по объекту «Капитальный ремонт МБОУ «СОШ-ДС № 36» <...>» за отчетный период: с 01.10.2023 по 28.11.2023.

В соответствии с представленным отчетом подрядчиком за указанный период допущено существенное отставание от графика производства работ (Приложение № 2 к контракту), не предоставлен проект производства работ, согласованный с заказчиком, отсутствует общий журнал производства работ и журнал входного контроля.

Письмом от 15.11.2023 № 235506 ООО «Добрострой» информировало Департамент, что в настоящее время ранее указанные замечания подрядчиком не устранены.

Общество, осуществляющее строительный контроль, также сообщило заказчику о выдаче подрядчику 23.11.2023 предписания об устранении выявленных замечаний, а также обязании в соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации обеспечить устранение нарушений и запрете на продолжение работ до устранения выявленных недостатков.

Заказчиком в адрес ООО «Комплект», ООО «Добрострой», МБОУ «СОШ-ДС № 36» администрации города Симферополя Республики Крым письмом от 28.11.2023 № 38/033-11/1386 направлено уведомление о проведении осмотра с последующим составлением акта с просьбой обеспечить явку уполномоченных представителей (доверенность, приказ, распоряжение) для участия в выездном совещании и составлении акта смотра, устранения ранее выявленных замечаний, указанных в акте от 15.11.2023 и претензии от 24.11.2023 № 38/02-13/1365.

Заказчик 30.11.2023 осуществил комиссионный выезд на объект: «Капитальный ремонт МБОУ «СОШ-ДС № 36» <...>» с последующим составлением акта.

В результате проведённого осмотра установлены следующие факты нарушений: отсутствие ППР, общего журнала (журнал производства работ на объекте), не заполнены журналы по пожарной безопасности и по охране труда, отставание от графика выполнения работ (Приложение № 2 к муниципальному контракту от 06.09.2022 № 06/09/22-СМР). Ранее

зафиксированные отставания, указанные в акте комиссионного осмотра от 15.11.2023, увеличились и являются существенными.

Акт осмотра объекта от 30.11.2023 с перечисленными обстоятельствами, подписанный всеми присутствующими лицами, направлен письмом от 30.11.2023 № 38103.3-1 в адрес подрядчика.

Указанные обстоятельства явились основанием для принятия Департаментом капитального строительства Администрации города Симферополя решения о расторжении муниципального контракта от 06.09.2022 № 06/09/22-CN'P в одностороннем порядке, что подтверждается письмом от 08.12.2023 № 38/01-11/1424.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

В соответствии с абзацем 6 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме.

Таким образом, подрядчик, которому было доставлено от заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта по почте, не вправе в последующем заявлять о несовершении заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе. Государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по смыслу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

Соответствующее условие об уведомлении при одностороннем отказе от контракта предусмотрено в пункте 11.7. контракта, в котором указано, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней (десять) календарных дней с даты надлежащего уведомления заказчиком

подрядчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд правомерно пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято законно и обоснованно, в связи с чем данный контракт считается расторгнутым.

Кроме того, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 29.12.2023 № АР/14935/23 были удовлетворены требования заказчика о внесении в отношении ООО «Комплект» сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по причине: одностороннего отказа от исполнения контракта, по итогам закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ «СОШ-ДС № 36» <...>» сроком на два года.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес определение об отказе в проведении судебной экспертизы с нарушением тайны совещательной комнаты, является необоснованным, поскольку в силу положений статьи 184 АПК РФ арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания (часть 5 статьи 184 АПК РФ).

В протоколе судебного заседания от 09.07.2024 содержится указание на то, что суд, посовещавшись на месте, в соответствии со статьей 82 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы - отказать, что не нарушает предусмотренный статьей 184 АПК РФ процессуальный порядок вынесения протокольного определения.

Таким образом, довод истца о нарушении установленного процессуальным законодательством порядка вынесения определения об отказе в проведении судебной экспертизы подлежит отклонению, как основанный на неправильном понимании норм процессуального права.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, нарушений норм материального права, а также процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.07.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А83-32497/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Н.Г. Сладкопевцева

Судьи С.Г. Егорова

К.Т. Захаров