Постановление от 1 февраля 2019 г. по делу № А57-4864/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4864/2018
г. Саратов
01 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «АП Атикс» ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2018 года по делу № А57-4864/2018 (судья Федорцова С.А.)

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «АП Атикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2

к ФИО3 ИНН <***>, ФИО4, ИНН <***>, ФИО5 ИНН <***>, участнику общества с ограниченной ответственностью «АП Атикс» ФИО6 ИНН <***>,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «АП Атикс»,

ФИО9,

Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области,

Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России № 19 по Саратовской области,

о переводе с ФИО6 на ФИО2 прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АП Атикс» в размере 37% уставного капитала общества, заключенного между ФИО4 и ФИО6,

о переводе с ФИО6 на ФИО2 прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АП Атикс» в размере 37% уставного капитала общества, заключенного между ФИО5 и ФИО6,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по Саратовской области - представитель ФИО7, действующая на основании доверенности от 21.09.2018,

от Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области - представитель ФИО7, действующая на основании доверенности от 30.07.2018,

от участника общества с ограниченной ответственностью «АП Атикс» ФИО6 - представитель ФИО8, действующий на основании доверенности от 23.04.2018,

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

участник общества с ограниченной ответственностью «АП Атикс» ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области к ФИО3, ФИО4, ФИО5, участнику ООО «АП Атикс» ФИО6 с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о переводе с ФИО6 на ФИО2 прав и обязанностей покупателя по фактически заключенному договору купли-продажи доли уставного капитала ООО «АП Атикс» в размере 37% уставного капитала общества, заключенному между ФИО4 и ФИО6, переводе с ФИО6 на ФИО2 прав и обязанностей покупателя по фактически заключенному договору купли-продажи доли уставного капитала ООО «АП Атикс» в размере 37% уставного капитала общества, заключенному между ФИО5 и ФИО6.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу на новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что договоры дарения являются притворными сделками, прикрывающими договоры купли продажи, и нарушают права истца на преимущественное право на покупку долей.

Доводы истца подробно изложены в апелляционной жалобе.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Представитель ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель налогового органа вопрос о разрешении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 28.12.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не обеспечивших в судебное заседание явку своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ФИО6 и налоговых органов, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «АП Атикс» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись о регистрации.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.11.2017 г. учредителями ООО «АП Атикс» являлись:

- ФИО4 с размером доли 37%, номинальной стоимостью доли - 3700 рублей;

- ФИО5 с размером доли 37%, номинальной стоимостью - 3700 рублей;

- ФИО2 с размером доли 26%, номинальной стоимостью - 2600 рублей.

Между ФИО4 (даритель) и ФИО6 (одаряемый) 11.12.2017 г. был заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО «АП Атикс», в соответствии с которым даритель подарил и передал безвозмездно без всякой встречной передачи вещей или прав, либо встречных обязательств со стороны одаряемого, а одаряемый принял в дар долю в уставном капитале ООО «АП Атикс». Размер отчуждаемой доли составляет 37% уставного капитала общества. Номинальная стоимость отчуждаемой доли составляет 3700 рублей.

Пунктом 3 договора установлено, что даритель заверяет, что сведения об адресе общества достоверны, а также сообщает, что общество находится в стадии ликвидации. Одаряемому известно, что общество находится в стадии ликвидации, есть решение суда о признании несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство и одаряемый согласен принять указанную долю в таком состоянии.

Договор дарения от 11.12.2017 г. удостоверен нотариусом нотариального округа город Энгельс и Энгельсский район Саратовской области ФИО9 11 декабря 2017 г. за номером в реестре: № 1-1930.

Между ФИО5 (даритель) и ФИО6 (одаряемый) 15.12.2017 г. был заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО «АП Атикс», в соответствии с которым даритель подарил и передал безвозмездно без всякой встречной передачи вещей или прав, либо встречных обязательств со стороны одаряемого, а одаряемый принял в дар долю в уставном капитале ООО «АП Атикс». Размер отчуждаемой доли составляет 37% уставного капитала общества. Номинальная стоимость отчуждаемой доли составляет 3700 рублей.

Пунктом 3 договора установлено, что даритель заверяет, что сведения об адресе общества достоверны, а также сообщает, что общество находится в стадии ликвидации. Одаряемому известно, что общество находится в стадии ликвидации, есть решение суда о признании несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство и одаряемый согласен принять указанную долю в таком состоянии.

Договор дарения от 15.12.2017 г. удостоверен нотариусом нотариального округа город Энгельс и Энгельсский район Саратовской области ФИО9 15 декабря 2017 г. за номером в реестре: № 1-1960.

В материалах дела имеется письмо нотариуса ФИО9, в котором нотариус пояснил, что договоры купли-продажи долей не удостоверялись, а удостоверялись договор дарения от 11.12.2017 г. доли в уставном капитале ООО «АП Атикс» между участником ФИО4 и ФИО6, договор дарения от 15.12.2017 г. доли в уставном капитале ООО «АП Атикс» между участником ФИО5 и ФИО6 (том 2, л.д. 47).

Истец полагая, что договоры дарения являются притворными сделками, прикрывающими договоры купли продажи, и нарушают права истца на преимущественное право на покупку долей, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истинной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Исходя из статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым последствием исполнения договора дарения доли в уставном капитале хозяйственного общества является безвозмездный переход от дарителя к одаряемому права собственности на долю.

Из системного толкования статей 170, 572 ГК РФ следует, что при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор дарения не признается дарением и является ничтожным.

Судом установлено, что передачей прав и обязанностей ФИО6 на долю в уставном капитале общества в размере 74% явился результат совершения двух сделок: договора дарения от 11.12. 2017, заключенного между ФИО4 (даритель) и ФИО6 (одаряемый) и договора дарения от 15.12.2017, заключенного между ФИО5 (даритель) и ФИО6 (одаряемый).

В обоснование своей позиции о притворности спорных сделок истец ссылается на то, что они прикрывают собой договоры купли-продажи, то есть являются возмездными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм процессуального закона на истце лежит обязанность по доказыванию притворности договоров дарения.

Относимых и допустимых доказательств возмездности, встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства при совершении оспариваемых сделок истцом в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие родственных связей между сторонами сделок само по себе не свидетельствует о возмездности спорных договоров. Факт оказания дарителям одаряемым каких-либо услуг взамен полученных последним долей материалами дела не подтвержден.

Доводы апеллянта о том, что ФИО4 и ФИО5 совершили оспариваемые сделки в целях избежать их привлечения к субсидиарной ответственности в результате банкротства общества, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они не свидетельствует о возмездности сделок.

В материалы дела не представлено доказательств наличия у одаряемого договорных и (или) иных встречных обязательств перед дарителями при совершении оспариваемых сделок.

Доказательств того, что на момент заключения договоров дарения долей в уставном капитале общества его стороны имели намерение заключить единую сделку (договор купли-продажи) либо злоупотребляли правами, судом первой инстанции не установлено, а истцом не доказано.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом как притворности оспариваемых сделок, так и факта предоставления одаряемым встречного исполнения взамен полученных долей.

Правовой статус общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества регламентированы в главе 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и в Федеральном законе от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 21 Закона № 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Закона № 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые договоры дарения совершены в надлежащей форме, содержат все существенные условия и удостоверены нотариусом, что свидетельствует об их заключении в соответствии с требованиями действующего законодательства при добровольном участии в их совершении дарителей - ФИО4 и ФИО5, так и одаряемого - ФИО6, не отказавшегося от участия в данных сделках, принявшего дар, а значит, высказавшего, тем самым, свою волю на получение предмета дарения - доли в уставном капитале ООО «АП Атикс».

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем подпункта «б» пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», следует, что на случай безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

Статьей 21 Закона № 14-ФЗ установлено, что уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

Редакция устава общества, действовавшая на дату заключения оспариваемых договоров дарения, не содержала в себе положений, согласно которым в случае дарения доли в уставном капитале участник должен получить согласие других участников.

Пунктом 5.7. Устава установлено, что участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других его участников на совершение такой сделки не требуется. Продажа или отчуждение иным образом участникам общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается.

Таким образом, Устав общества не содержит ограничений на совершение безвозмездной сделки по передаче участником доли третьему лицу и не требует получения согласия общества или других его участников на совершение такой сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что спорные договоры заключены с соблюдением норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 14-ФЗ и Устава Общества.

Установив данные обстоятельства, а также недоказанность притворности договоров дарения доли с целью прикрытия договоров купли-продажи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2018 года по делу № А57-4864/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи Т.В. Волкова

С.А. Жаткина