Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А34-10314/2021

405/2023-31017(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4846/2023
г. Челябинск
04 мая 2023 года
Дело № А34-10314/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем

судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда

Курганской области от 09.03.2023 по делу № А34-10314/2021 о признании сделки

недействительной и применении последствий ее недействительности. Судебное заседание проведено посредством системы веб-конференции. В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«ЗауралАгроХим» ФИО3 - ФИО4

(паспорт, доверенность от 17.10.2022, сроком действия 1 год);

ФИО2 - ФИО5 (паспорт,

доверенность от 23.11.2021, сроком действия 3 года).

25.06.2021 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Техноэкспорт» (ОГРН <***>, далее – общество «Техноэксперт») о признании общества с ограниченной ответственностью «ЗауралАгроХим» (ОГРН <***>, далее – общество «ЗауралАгроХим») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.08.2021 (резолютивная часть от 10.08.2021) ООО «Зауралагрохим» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 149(7111) от 21.08.2021.

21.10.2021 конкурсный управляющий ФИО3 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки ГАЗ А21R32, ПТС грузовой бортовой, регистрационный знак <***> VI № X96A21R32E2573071, год выпуска 2013, цвет белый, кузов A21R22E0016308, заключенный между ООО «Зауралагрохим» и ФИО2 30.10.2018; применить последствия недействительности сделки - взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Зауралагрохим» денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.03.2023 суд определил: признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства марки ГАЗ А21R32, 2013 года выпуска, от 30.10.2018, заключенный между ООО «Зауралагрохим» и ФИО2. Применить последствия недействительности сделки - взыскать с ФИО2 в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «Зауралагрохим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 571 900 рублей.


Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 09.03.2023, ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что в данном случае, со стороны конкурсного управляющего не представлены доказательства наличие цели причинения имущественного вреда кредиторам, поскольку со стороны истца, каких-либо сведений об осведомленности ответчика о финансовом состоянии предприятия должника ФИО2 не предоставлено. Не будучи работником ООО «ЗауралАгроХим», и не состоя с предприятием в хозяйственных отношениях, ответчик не могу знать о финансовом состоянии должника, и соответственно не имел цели причинения имущественного вреда. Сведений о «связанности» ответчика с предприятием - «должником», не представлено. В

рамках проведенной оплаты по оспариваемому договору, стоит указать, что текст Договора купли-продажи от 30.10.2018 г. содержал условие о том, что денежные средства в счет оплаты за приобретаемый автомобиль в сумме 57 000 рублей, были получены Продавцом. Данное обстоятельство, отражено в тексте определения суда первой инстанции, но в силу отсутствия дополнительных доказательств, не принято во внимание. Не смотря на это, стоит отметить, что в течении периода с 30.10.2018 г. и до даты подачи заявления о банкротстве — 25.06.2021 ООО «ЗауралАгроХим» не предъявляло к ФИО2 требований об оплате по договору, что косвенно указывает, на получение денежных средств организацией. Как следует из текста определения суда, по запросу ответчика, была получена информация из УНФС по Курганской области, в рамках которого указывается, что в программном комплексе АИС налог-3 ПРОМ, имеется запись о том, что 01.11.2018 ООО «ЗауралАгроХим» был пробит 1 кассовый чек на сумму 57 000 руб. В иных ответах УФНС по Курганской области был дан ответ об отсутствии сведений об оплате денежных средств в кассу организации. Тем не менее, представленный из УФНС по Курганской области ответ, о наличии сведений об оплате, согласуется с позицией ответчика, поскольку как указывалось в ходе судебного разбирательства, денежные средства принимались в кассу организации. Данное обстоятельство не было принято судом первой инстанции во внимание. Судом первой инстанции неверно был определен спорный момент, наступления признаков банкротства ООО «ЗауралАгроХим». Экономическим интересом ФИО2, при осуществлении спорной сделки являлась возможность приобрести автомобиль с дефектами, произвести ремонт своими силами и затем реализовать автомобиль по большей цене. В результате чего, зафиксированное судом увеличение цены транспортного средства при продаже его ФИО6, являлось запланированным мероприятием. С результатами проведенной экспертизы ответчик выражал несогласие.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.05.2023.

До начала судебного заседания от конкурсный управляющий ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 26067). В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в приобщении к материалам дела указанного документа судом отказано, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

От ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – бухгалтерский баланс ООО «ЗауралАгроХим» за 2018г. (рег. № 25483). В порядке статьи 268 АПК РФ, в приобщении к материалам дела указанных документов судом отказано, поскольку не раскрыта невозможность представления их в суд первой инстанции, с учетом нахождения бухгалтерского баланса общества в открытом доступе.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.


Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, из условий оспариваемого договора между ООО «Зауралагрохим» (продавец) и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ГАЗ А21R32, ПТС грузовой бортовой, регистрационный знак <***> VI № X96A21R32E2573071, год выпуска 2013, цвет белый, кузов A21R22E0016308.

Стоимость транспортного средства определена условиями договора в размере 57 000 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что договор купли-продажи транспортного средства от 30.10.2018 имеет признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для признания сделки недействительной, как совершенной в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Предметом оспаривания является договор купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для оспаривания сделок должника, совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с причинением вреда (пункт 2).

Разъяснения по порядку применения статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63).


В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 9 названного постановления, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.


В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, спорный договор купли-продажи заключен с ФИО2 30.10.2018, в то время как дело о банкротстве ООО «Зауралагрохим» возбуждено 29.06.2021, в связи с чем, заявителю, исходя из вышеназванных разъяснений, достаточно было доказать обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно причинение имущественного вреда кредиторам в результате совершения оспариваемого договора.

У должника имелись признаки неплатежеспособности в начале октября 2018 года.

01.08.2018 г. между ИП КФХ ФИО7 (хранитель) и ООО «ЗауралАгроХим» (поклажедатель) был заключён договор хранения № 1. Согласно положениям о порядке расчёта «платежи на оказание Хранителем услуги производятся

Поклажедателем ежемесячно, в течение 5-ти дней с момента выставления счетов на оплату Хранителем, за исключением оплаты услуг по отгрузке Продукции…..Основанием для выставления услуг являются акты на сушку».

К данному договору со стороны ИП КФХ ФИО8 в рамках рассмотрения дела № А34-5420/2022 были представлены следующие акты:

1. Акт № 21 от 03.10.2018 г. на сумму 33 400,00 руб.; 2. Акт № 25 от 01.11.2018 г. на сумму 84 800,00 руб.; 3. Акт № 26 от 03.12.2018 г. на сумму 95 368,00 руб.; 4. Акт № 37 от 27.12.2018 г. на сумму 70 000,00 руб.; 5. Акт № 39 от 29.12.2018 г. на сумму 1 233 520,00 руб.;

То есть услуг по договору хранения № 1 было оказано на 1 517 088,00 руб. Между тем, согласно сведениям выписки по расчётному счёту должника в рамках данного договора со стороны ООО «ЗауралАгроХим» было перечислено 283 568,00 руб., а именно:


1. П/п № 1908 от 25.10.2018 г. на сумму 100 000,00 руб.; 2. П/п № 2027 от 30.11.2018 г. на сумму 50 000,00 руб.; 3. П/п № 2089 от 13.12.2018 г. на сумму 63 568,00 руб; 4. П/п № 2117 от 19.12.2018 г. на сумму 70 000,00 руб.

На основании вышеизложенных обстоятельств можно заключить, что первая оплата по договору хранения № 1 от 01.08.2018 г. должна была произойти в период с 03.10.2018 г.

- 07.10.2018 г., но ООО «ЗауралАгроХим» не исполнил данное обязательство по договору, а произвёл первую оплату 25.10.2018 г.

Из материалов дела настоящего дела и дела А34-5420/2022 следует, что задолженность по договору хранения № 1 от 01.08.2018 в дальнейшем была погашена актом взаимозачёта № 6 от 29.12.2018 . Тем не менее, на 03.10.2018 Должник уже не мог исполнить обязательство по договору.

Кроме того, акт взаимозачёта № 6 от 29.12.2018 совершен в отношении заинтересованного лица. Глава КФХ ФИО7 является супругой бывшего генерального директора ООО «ЗаруалАгроХим» ФИО9, который был руководителем Должника с 26.07.2013 г. по 15.07.2019 г., также с 17.04.2014 г. по 18.06.2019 являлся учредителем должника. Данные сведения подтверждаются

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.11.2021 по делу № А3410313/2021. В рамках судебного заседания представитель ФИО7 подтвердил наличие родственных связей между своим доверителем и ФИО9 Поэтому ИП КФХ ФИО7 является заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к Должнику.

Данные договоры приобщены в материалы обособленного спора 12.01.2023 с отзывом конкурсного кредитора ООО «Техноэкспорт», в котором раскрывались данные обстоятельства.

В результате совершения сделки купли-продажи от 30.10.2018 г. должник не смог исполнить обязательств перед конкурсным кредитором ООО «Техноэкспорт».

У должника образовалась задолженность перед ООО «Техноэкспорт» (ИНН: <***>) в размере 11 908 353, 35 руб., которая впоследствии была просужена в рамках дела № А41-50822/2019.

Согласно Решению Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019 г. по делу № А41-50822/19 просрочка исполнения обязательств сформировалась у Должника перед ООО «Техноэкспорт» 26.12.2018 г., спустя два месяц после заключения договора.

Соответственно покупатель должен был предполагать, что сделка с неравноценным встречным исполнением направлена на причинение вреда имущественным правам кредитора в лице ООО «Техноэкспорт». На данный момент задолженность перед ООО «Техноэкспорт» не погашена и Решением Арбитражного суда Курганской области от

16.08.2021 г. (дата объявления резолютивной части 10.08.2021 г.) по делу № А3410314/2021 включена в реестр требований кредиторов ООО «ЗауралАгроХим».

Сделка купли-продажи от 30.10.2018 г. носит безвозмездный характер

Согласно выписке по расчетному счету Должника оплаты денежных средств за транспортное средство со стороны ответчика не поступало. Более того, в рамках дела обособленного спора было сделано несколько запросов в УФНС по Курганской области с целью получения сведений об оприходовании в кассу ООО «ЗауралАгроХим» денежных средств от ФИО2

Первый запрос сделан судом первой инстанции. Получено два ответа. 17.01.2023 от УФНС России по Курганской области поступил ответ на запрос, из которого следует, что в программном комплексе АИС налог-3 ПРОМ, имеется запись о том, что 01.11.2018 ООО «ЗауралАгроХим» был пробит 1 кассовый чек на сумму 57 000 руб. 18.01.2023 от УФНС России по Курганской области поступил ответ на запрос, в котором сообщает об отсутствии сведений о поступлении денежных средств по договору купли-продажи от 30.10.2018 в кассу ООО «ЗауралАгроХим».

В связи с тем, что в материалы дела поступило два ответа с разной информацией определением Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2023 г. по делу № А3410314/2021 суд повторно истребовал в УФНС по г. Кургану сведения о поступлении


01.11.2018 в кассу ООО «ЗауралАгроХим» денежных средств в размере 57 000 рублей по договору купли-продажи от 30.10.2018 от ФИО2. Получен ответ об отсутствии поступления в кассу Должника денежных средств от ФИО2

Кроме того, 02.02.2023 г. конкурсным управляющим был сделан собственный запрос в УФНС по Курганской области с целью получения сведений об оприходовании в кассу ООО «ЗауралАгроХим» 01.11.2018 г. денежных средств в размере 57 000,00 руб. от

ФИО2, а также иных денежных средств, которые поступали от ФИО2 за последние 5 лет через кассу ООО «ЗауралАгроХим».

15.02.2023 г. конкурсным управляющим получен ответ № 28-19/01 из УФНС по Курганской области, согласно которому сведения об оприходовании денежных средств отсутствуют.

Таким образом, данные обстоятельства указывают на то, что сделка совершена с целью вывода ликвидного имущества и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В своем отзыве ответчик указывает на то, что в течение периода с 30.10.2018 г. и до даты подачи заявления о банкротстве 25.06.2021 г. ООО «ЗауралАгроХим» не предъявляло к ФИО2 требований об оплате по договору, что косвенно указывает на получение денежных средств организацией.

При этом, обосновывая данный довод, ответчик не раскрывает полные обстоятельства истребования сведений у УФНС по Курганской области.

Как было отмечено выше после получения разных ответов из УФНС, судом повторно истребованы сведения о поступлении 01.11.2018 в кассу ООО «ЗауралАгроХим» денежных средств в размере 57 000 рублей. Получен ответ об отсутствии поступления в кассу Должника денежных средств от ФИО2

Конкурсным управляющим направлен аналогичный запрос, получен аналогичный ответ.

Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что оплата со стороны ФИО2 действительно была.

Иных доказательств получения денежных средств со стороны ответчика не представлено.

В своем отзыве ответчик ссылается на то, что ФИО2 к моменту заключения договора купли-продажи транспортного средства от 30.10.2018 г. не мог знать о наличии задолженности ООО «ЗауралАгроХим», поскольку она возникла существенно позднее, чем ФИО2 купил автомобиль.

Конкурсный управляющий не отрицал данного факта, между тем поведение участников договора, последующие действия бывшего генерального директора ООО «ЗауралАгроХим» ФИО9 указывают на то, что сделка носит подозрительный характер.

Как следует из материалов дела ФИО2 является лицом, которое профессионально занимается перекупкой и перепродажей автомобилей. Автомобиль марки ГАЗ А21R32, ПТС грузовой бортовой, регистрационный знак <***> VI № X96A21R32E2573071, год выпуска 2013, цвет белый, кузов A21R22E0016308 приобретен ответчиком безвозмездно.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Спустя месяц 02.12.2018 г. автомобиль продан ФИО6 за 250 000,00 руб. С учетом, статуса ответчика, как профессиональный участник рынка перекупки транспортных средств, ФИО2 должен был действовать с особой степенью осмотрительности. В связи с тем, что автомобиль приобретен безвозмездно в период неплатежеспособности Должника, у конкурсного управляющего возникают обоснованные сомнения в части добросовестности ответчика.

Как было отмечено ранее конкурсным управляющим, первые признаки неплатежеспособности Должника появились в начале октября 2018 г. В конце декабря 2018 г. возникла просрочка исполнения обязательств перед конкурсным кредитором ООО «Техноэкспорт».

Далее следует цепочка сделок по выводу имущества Должника. В частности:


Договор купли продажи автомобиля физическому лицу от 04.06.2019 определением Арбитражного суда Курганской области от 29.07.2022 по делу № А3410314/2021 договор купли-продажи автомобиля физическому лицу от 04.06.2019 г. признан недействительной сделкой. Судебный акт оспаривался в апелляционной и кассационной инстанции, оставлен без изменения, вступил в законную силу.

Договор уступки права требования от 09.06.2019 г. № У.П.Т. с ООО «ХимАгроБизнес» определением Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2023 по делу № А3410314/2021 сделка признана недействительной.

С учетом данных обстоятельств, говорить о том, что ответчик не мог знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не представляется возможным.

Акт дефектовки, на который ссылается ответчик не может быть надлежащим доказательством по делу.

Из содержания акта дефектовки от 22.09.2018 г. следует, что акт был составлен Автоцентром «Сервис-Парк» ИП ФИО10 В рамках дела о банкротстве аффилированного к Должнику ООО «Агро-Олимп» также был представлен акт дефектовки от данной организации в рамках рассмотрения заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 22.08.2019 г. с ФИО11 В рамках данного спора 31.08.2022 г. был сделан запрос на электронную почту Автоцентра «Сервис- Парк» ИП ФИО10 о предоставлении оригинала акта дефектовки на обозрение суда. На дату подачи уточнённого заявления запрос оставлен без ответа, оригинал акта дефектовки представлен не был.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.12.2021 суд обязывал ИП ФИО10 - представить имеющуюся документацию, относительно проведения осмотра транспортного средства марки ГАЗ А21R32, ПТС грузовой бортовой, регистрационный знак <***> VI № X96A21R32E2573071, год выпуска 2013, цвет белый, кузов A21R22E0016308 и составления акта дефектовки от 22.09.2018 с указанием кто и когда обращался за оказанием данной услуги.

В материалы дела ИП ФИО10 был представлен только акт дефектовки от 22.09.2018 г. и выписка из ЕГРИП, которые в материалах дела уже имеются. Иная документация (договор, заказ-наряд, чек, квитанция или иной документы) представлены ИП ФИО10 не были, хотя согласно положениям Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 она должна храниться у Автоцентра.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, акт дефектовки от 22.09.2018 судебная коллегия также не может признать его надлежащим доказательством по делу, поскольку не представлено иных документов, которыми бы подтверждалась достоверность сведений, содержащихся в акте.

Экспертное заключение № 217 от 17.05.2022 г. является надлежащим доказательством и может быть использовано судом для вынесения решения по делу.

Судебный эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы, действовал в рамках действующего законодательства об экспертной деятельности. К тому же необходимо отметить, что перед экспертом в обозначенных вопросах в рамках экспертизы не была поставлена задача «оценить» рыночную стоимость, а стояла задача «определить» ее. Поэтому судебный эксперт, обладающий специальными знаниями по экспертной специальности 13.4 (исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта) вполне мог ответить на поставленные вопросы. Проведение повторной экспертизы не является целесообразным, потому что приведет к затягиванию процесса.

В апелляционной жалобе ответчик не опровергает выводы суда первой инстанции соответствующими доказательствами, не представляет сведения о наличии технических неисправностей транспортного средства. Суду не предоставлено сведений об обстоятельствах, которые могли бы существенно повлиять на стоимость автомобиля (ненадлежащее техническое состояние и т.д.). Доказательств того, что рыночная цена на спорное транспортное средство в момент совершения сделки была иной, не представлено (статьи 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 09.03.2023 по делу № А3410314/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев