Решение от 25 августа 2025 г. по делу № А35-2721/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<...>

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2721/2025
26 августа 2025 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2025 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кочетовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Звягиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Северный Ветер»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

об обязании произвести демонтаж автомата по продаже питьевой воды, установленного на входной группе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>;

об установлении денежной компенсации (судебной неустойки) в пользу истца в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, начиная с даты вступления решения в законную силу до его фактического исполнения, в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.02.2025,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Северный Ветер» обратилось в Курчатовский городской суд Курской области с исковым заявлением к ФИО1 об обязании произвести демонтаж автомата по продаже питьевой воды, установленного на входной группе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в течение 2 дней со дня вступления решения суда в законную силу; об обязании произвести демонтаж системы водоснабжения и системы водоотведения в нежилом помещении XLV многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в течение 2 дней со дня вступления решения суда в законную силу; а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. 00 коп.

Определением Курчатовского городского суда Курской области от 12.02.2025 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства.

Определением Курчатовского городского суда Курской области от 10.03.2025 настоящее дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Курской области.

Определением суда от 09.04.2025 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание 26.06.2025 представитель истца представил ходатайство об уточнении исковых требований, просил обязать ИП ФИО1 провести демонтаж автомата по продаже питьевой воды, установленного на входной группе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>; взыскать расходы по оплате государственной пошлины; установить судебную неустойку в пользу истца на случай неисполнения решения суда в установленный срок, начиная с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные исковые требования к производству.

Определением от 26.06.2025 суд назначил дело к судебному разбирательству.

В обоснование исковых требований истец ссылался на незаконное использование ответчиком общего имущества в многоквартирном жилом доме, выраженное в размещении оборудования по продаже питьевой воды на входной группе (крыльце) без соответствующего решения общего собрания собственников. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что крыльцо не входит в состав общего имущества собственников дома, в связи с чем, получение согласия собственников помещений многоквартирного дома на размещение оборудования по продаже питьевой воды на входной группе (крыльце) не требуется.

Суд, руководствуясь статьями 121-123, 156, 170 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Северный Ветер» является управляющей организацией, в управлении которой находится многоквартирный жилой дом №56 на проспекте Победы в г. Курске, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №1 от 04.12.2023.

27.12.2024 Общество произвело осмотр общего имущества – входных групп многоквартирного жилого дома №56 на предмет незаконного размещения оборудования.

По результатам осмотра было установлено, что собственником помещения XLV на крыльце, находящемся слева от входа в офисное помещение, самовольно, без согласования с собственниками многоквартирного жилого дома был установлен аппарат по продаже питьевой воды (размеры 88*80*210).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение с кадастровым номером 46:11:111802:2550 (пом. XLV), общей площадью 60,1 кв.м, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1

С целью устранения выявленных нарушений, управляющая компания направила в адрес собственника претензию с требованием осуществить демонтаж незаконно установленного оборудования и привести общее домовое имущество в первоначальное состояние.

Поскольку требование истца было оставлено без ответа и исполнения, общество с ограниченной ответственностью «Северный Ветер» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).

Оценив представленные документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10/22), применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

С учетом положений статей 304 и 305 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума ВАС РФ №10/22, в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею.

Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению вещного права (титульного владения) истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения (статья 65 АПК РФ).

Судом установлено, что внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проходившего в форме очного голосования, было принято решение о наделении управляющей организации (общества с ограниченной ответственностью «Северный Ветер») полномочиями от имени собственников обращаться в суд по вопросам незаконного использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в том числе, с заявлениями о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием общего имущества собственников МКД, выразившегося в незаконном использовании земельного участка, в незаконном размещении рекламных, информационных и иных конструкций на фасаде МКД, незаконном размещении оборудования, кабелей, волоконно-оптических линий связи, а также с заявлениями/требованиями о демонтаже возведенных (размещенных) в местах общего пользования оборудования, кабелей связи и др., конструкций (перегородок, оборудования и пр.).

Поскольку спор по настоящему делу возник в связи с использованием объекта общей долевой собственности одним из собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, без согласия на то иных собственников, то обращение управляющей компании с настоящим исковым заявлением правомерно.

Как следует из акта осмотра от 27.12.2024, управляющей компанией было установлено, что на крыльце, находящемся слева от входа в офисное помещение, самовольно (без разрешительной документации) собственником помещения XLV был установлен аппарат по продаже питьевой воды (размеры 88*80*210).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение с кадастровым номером 46:11:111802:2550 (пом. XLV), общей площадью 60,1 кв.м, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1

В соответствии со статей 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 4 статьи 36, пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование (пункт 7 Постановления Пленума от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Толкование данных норм права, направленных на определение порядка пользования общим имуществом, было неоднократно дано Верховным Судом Российской Федерации.

Так, в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Соответствующее толкование норм материального права, направленное на недопущение нарушения одним из собственников прав остальных собственников помещений в многоквартирном доме, изложено в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 №304-ЭС16-10165 по делу №А45-13856/2015, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 №34-КГ19-9.

Таким образом, предусмотренное пунктом 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Собственники помещений многоквартирного жилого дома реализуют правомочия по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом лишь путем принятия решений на общем собрании собственников.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ссылался на отсутствие у ответчика разрешительной документации на размещение спорного водомата на входной группе многоквартирного жилого дома (крыльце).

Ответчик, в свою очередь, возражал против доводов Общества, полагал излишним получение согласия собственников помещений в МКД на размещение оборудования, поскольку, по мнению Предпринимателя, спорное крыльцо является конструктивным элементом входной группы в нежилое помещение ответчика. В обоснование своей позиции ИП ФИО1 ссылался на то, что доступ к жилым помещениям многоквартирного дома через спорное крыльцо отсутствует, функциональное назначение указанного объекта непосредственно связано с эксплуатацией нежилого помещения ответчика.

Отклоняя доводы Предпринимателя как несостоятельные, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 №13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Помещения общего пользования объединяются по признаку непригодности (не предназначенности) их для самостоятельного использования в качестве жилого или нежилого помещения, общее имущество здания должно признаваться обеспечивающим существование всех без исключения помещений, хотя бы непосредственная связь их между собой и не усматривалась. Правовой режим перечисленных элементов должен обеспечивать для всех без исключения собственников недвижимого имущества безусловную возможность беспрепятственного пользования им в соответствии с его назначением, а также распределение бремени содержания этого имущества.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения – возможности его использования как самостоятельного.

Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 №17АП-1435/2023-ГК по делу №А60-25314/2022.

В соответствии с пунктом 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре (пункт 4 Правил).

Из ответа ППК «Роскадастр» в лице филиала по Курской области на запрос суда следует, что согласно поэтажному плану крыльцо (входная группа) многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 46:11:111802:2289 не входит в состав нежилого помещения с кадастровым номером 46:11:111802:2550.

Таким образом, входная группа многоквартирного жилого дома как по сведениям, содержащимся в Реестре, так и в соответствии со своими конструктивными особенностями и предназначением (крыльцо), является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Допустимых доказательств того, что крыльцо не входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, ответчик не представил (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, входная группа (крыльцо) является общим имуществом и, вопреки доводам Предпринимателя, для установки аппарата по продаже питьевой воды требуется согласие всех собственников помещений в МКД.

В свою очередь, ссылки ответчика относительно подключения водомата к внутренним инженерным сетям нежилого помещения (расположенным после приборов учета) не принимаются судом во внимание, поскольку не опровергают необходимость получения согласия общего собрания собственников многоквартирного дома на размещение оборудования на входной группе МКД.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия надлежащей разрешительной документации, действия ИП ФИО1, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и размещении на общем имуществе многоквартирного дома спорного водомата, признаются судом нарушающими права, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения Предпринимателем порядка пользования и распоряжения общим имуществом многоквартирного жилого дома, суд полагает исковые требования об обязании ответчика произвести демонтаж автомата по продаже питьевой воды, установленного на входной группе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) в настоящее время предусмотрена пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ (введена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившим в силу 01.06.2015).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 2 статьи 308.3 ГК РФ указанной статьи установлено, что защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем, при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

В пункте 28 Постановления №7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 Постановления №7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю по требованию об исполнении обязательства в натуре требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта.

В настоящем случае суд исходит из наличия оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки, в целях побуждения последнего к исполнению обязанности в натуре.

Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком не было представлено сведений о ее чрезмерном характере, не указаны обстоятельства дела, в соответствии с которыми размер судебной неустойки мог быть взыскан в ином (меньшем) размере.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что размер неустойки, подлежащий взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, с учетом критерия соразмерности, разумности, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчика чрезмерно высокой суммы, арбитражный суд полагает исковые требования в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок, начиная с 8 (восьмого) дня после вступления решения в законную силу до его фактического исполнения, в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 27, 28, 102, 110, 156, 167-171, 174, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Северный Ветер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) произвести демонтаж автомата по продаже питьевой воды, установленного на входной группе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в течение 7 (семи) дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северный Ветер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в установленный срок, начиная с 8 (восьмого) дня после вступления решения в законную силу до его фактического исполнения, в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северный Ветер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Северный Ветер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп., излишне уплаченной по платежному поручению №76 от 03.02.2025.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Курской области.

Судья И.В. Кочетова