Постановление от 21 июля 2020 г. по делу № А41-54738/2014

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25913/2019

Дело № А41-54738/14
21 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Титан» ФИО2: лично, представлен паспорт,

от ФИО3: ФИО4, по доверенности от 30.09.19,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология» на определение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2019 года по делу №А41-54738/14,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технология» о признании обоснованным начисление мораторных процентов и обязании конкурсного управляющего должника начислить их и выплатить заявителю,

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Титан» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2015 ЗАО «Титан» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Титан», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2019 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 конкурсным управляющим ЗАО «Титан» утвержден член Союза «УрСО АУ» ФИО2.

Срок конкурного производства в отношении ЗАО «Титан» неоднократно продлевался и последним определением суда от 03.09.2019 г. был продлен на 6 месяцев, до 13.10.2019 г.

Определением суда от 23.03.2015 г. в реестр требований кредиторов ЗАО «Титан» включено требование ЗАО «Сбербанк Лизинг Норд» в общем размере 53456083,10 руб. 10 коп., из которых: 38848340,30 руб. основного долга и 14607742,80 руб. неустойки. 31.03.2016 г. в арбитражный суд обратилось ООО «РосИнКапитал» с заявлением о замене кредитора ЗАО «Сбербанк Лизинг Норд» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2016 г. произведена процессуальная замена кредитора ЗАО «Сбербанк Лизинг Норд» на ООО «РосИнКапитал».

01.11.2018 г. ООО «Технология» (ранее ООО «РосИнКапитал») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, просило признать обоснованным начисление мораторных процентов в размере 12874697,76 руб. и обязать конкурсного управляющего ЗАО «Титан» начислить и выплатить ООО «Технология» мораторные проценты в размере 12874697,76 рублей.

Заявление подано в соответствии со статьями 60, 81, 113, 126, 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2019 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 88-89).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Технология" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО3 и конкурсный управляющий возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Технология", просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Как следует из заявления ООО "Технология", определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2016 г. возбуждено дело №А76-28565/15 о банкротстве поручителя должника ФИО3.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2016 г. по делу №А76-28565/15 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2017 г. по делу №А76-28565/15 в реестр требований кредиторов должника ФИО3 включено требование ООО «РосИнКапитал» в размере 53 456 083 руб. 10 коп., в том числе 38 848 340 руб. 30 коп. основного долга и 14 607 742 руб. 80 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2018 г. по делу №А76-28565/15 реестровые требования кредиторов признаны погашенными.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2018 г. по делу №А76-28565/15 производство по делу о банкротстве ФИО3 прекращено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2018 г. произведена замена ООО «РосИнКапитал» в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов ЗАО «Титан» на ФИО3 с суммой требования 53456083,10 руб., из которых: 38 848 340,30 руб. основного долга и 14 607 742,80 руб. неустойки.

ООО "Технология" в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, связанных с распределением мораторных процентов.

В обоснование своего заявления заявитель указал, что требование о начислении и погашении мораторных процентов было направлено в адрес конкурсного управляющего должника 08 октября 2018 года, однако ответ от конкурсного управляющего на данное требование в адрес заявителя не поступил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абз. первый п. 4 ст. 63 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Согласно п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона.

Так, положения пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривают возможность начисления на сумму основного требования, включенного в реестр, специальных процентов, именуемых мораторными. Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям (пункты 4, 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - постановление N 88)).

В силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, уплачиваются в процедуре конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Таким образом, моментом начисления процентов предусмотренных ст. ст. 63, 126 Закона о банкротстве является дата полного расчета со всеми кредиторами третьей очереди при условии наличия денежных средств для полного или частичного (пропорционального) расчета по процентам предусмотренным ст. ст. 63, 126 Закона о банкротстве.

Преждевременное начисление и уплата процентов предусмотренным ст. ст. 63, 126 Закона о банкротстве приведет к нарушению прав прочих кредиторов.

Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае требование по основному долгу, на которое ООО «Технология» были начислены мораторные проценты, и принадлежащее в настоящее время ФИО3 в рамках настоящего дела не погашалось, а мораторные проценты, следуют судьбе основного долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление об их начислении и обязании произвести выплату, является преждевременным.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Технология" в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба заявителя не содержит каких-либо доводов, опровергающих по существу правильность выводов Арбитражного суда Московской области.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2019 года по делу № А41-54738/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи:

Н.Н. Катькина

А.В. Терешин