Постановление от 10 октября 2018 г. по делу № А56-18634/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18634/2018
10 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самарчук Ю. В. (до перерыва), секретарем Ушаковой М. В. (после перерыва),

при участии:

от истца до и после перерыва: Романчук А. И., на основании протокола от 01.10.2018; Покутник Т. С., по доверенности от 01.10.2018;

от ответчика до и после перерыва: Демидов А. В., на основании протокола от 16.03.2017, после перерыва представитель Ушанов С. А., по доверенности от 03.10.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18515/2018) Демидова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2018 по делу № А56-18634/2018 (судья Кротов С.М.),

принятое по иску ЗАО "Городской ремонтно- строительный трест №5" к ЗАО "Агропромэнерго", Демидову Александру Владимировичу о взыскании,

установил:

закрытое акционерное общество "Городской ремонтно-строительный трест №5" (далее- ЗАО "Городской ремонтно-строительный трест №5") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Агропромэнерго" (далее- ЗАО "Агропромэнерго"), Демидову Александру Владимировичу (далее- Демидов А. В.) о взыскании 841 464,15 рублей долга по договорам аренды от 01.02.2015 №7/А, от 01.01.2016 №7, от 01.12.2016 №7, от 01.08.2017 №7/2017, доп. соглашению от 01.10.2017 к договору аренды от 01.08.2017 №7/2017, 1 757 656,37 рублей неустойки за период с 01.01.2016 по 01.12.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Демидов Александр Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то обстоятельство, что Демидов А. В. не является и не являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, по мнению ответчика, данный спор неподведомственен арбитражному суду.

ЗАО "Городской ремонтно-строительный трест №5" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании апелляционной инстанции Демидов А. В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, поддержал ходатайство об обеспечении иска, в котором просит:

Принять обеспечительные меры в виде запрета уполномоченному органу - Межрайонная инспекция ФНС России №15 по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия по ликвидации компании ЗАО «Агропромэнерго» (ИНН 7811175685).

Принять обеспечительные меры в виде запрета уполномоченному органу - Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении принадлежащих им недвижимого имущества, в том числе квартиры принадлежащей Демидову А.В. расположенной по адресу - г. Всеволожск, улица Верхняя дом 6 кв.30.

Принять обеспечительные меры в виде запрета в пределах заявленных исковых требований совершать сделки, самостоятельно или третьими лицами, по отчуждению, принадлежащего Демидову А.В. и ЗАО «Агропромэнерго» движимого и недвижимого имущества.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Демидова А.В. и ЗАО «Агропромэнерго», а также на средства, поступающие на корреспондентский счет банков на имя ответчиков.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного основания, предусмотренного частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы заявителя о затруднении или невозможности исполнения судебного акта имеют предположительный, вероятностный характер.

Ссылки истца на то, что ответчик находится в стадии ликвидации отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку исковые требования истца носят имущественный характер и направлены на взыскание денежных средств, в то время как запрашиваемые обеспечительные меры направлены на ограничение деятельности (правоспособности) юридического лица, и обстоятельства, связанные с их принятием, выходят за рамки предмета спора.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Промис» является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Полярников, д. 9, литер. А, помещение 2Н, кадастровый номер 78:7137:0:10:1.

На основании агентского договора от 27.12.2004 № 1, заключенного между ООО «Промис» и ЗАО «Городской ремонтно-строительный трест №5», последний распоряжается вышеуказанным нежилым помещением.

Часть помещений первого этажа предоставлены в аренду ЗАО «Агропромэнерго» на основании следующих договоров:

- договора аренды от 01.02.2015 №7/А, сроком действия до 31.12.2015. В соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.3 договора у ответчика возникла обязанность по внесению арендной платы и фактических эксплуатационных расходов в размере 62 822, 00 руб. в месяц, не позднее 10 числа каждого месяца;

- договора аренды от 01.01.2016 №7, заключенного сроком на 11 месяцев. В соответствии с п.п. 2.1, 2.4 договора ЗАО «Агропромэнерго» обязано ежемесячно оплачивать истцу арендную плату в размере 110 342,00 руб. до 5 (пятого) банковского дня;

- договора аренды от 01.12.2016 №7, заключенного сроком на 11 месяцев. В соответствии с п.п. 2.1, 2.4 договора ЗАО «Агропромэнерго» обязано ежемесячно оплачивать Истцу арендную плату в размере 110 342,00 руб. до 5 (пятого) банковского дня;

- договора аренды от 01.08.2017 №7/2017. Договор заключен сроком на 11 месяцев. В соответствии с п.п. 2.1, 2.4 договора ЗАО «Агропромэнерго» обязано ежемесячно оплачивать истцу арендную плату в размере 23 220 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2017 к договору) не позднее 5 числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с условиями договоров аренды помещения переданы по актам приема-передачи.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам аренды послужило основанием для обращения ЗАО «Городской ремонтно-строительный трест №5» с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция не согласна с выводами суда первой инстанции и считает, что решение суда подлежит отмене, а производство по настоящему делу- прекращению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Городской ремонтно-строительный трест №5» и А.В. Демидовым заключен договор поручительства от 19.09.2017, по условиям которого Демидов А.В. обязуется отвечать перед ЗАО «Городской ремонтно-строительный трест №5» за исполнение ЗАО «Агропромэнерго» обязательств, возникших на основании заключенных между ответчиком и истцом договоров аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

При разрешении вопроса о подведомственности дел следует исходить из общих правил разграничения подведомственности, установленных в статье 22 ГПК РФ и статье 27 АПК РФ, в соответствии с которыми при разграничении подведомственности учитывается субъектный состав и характер спорного правоотношения, который должен быть связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В пункте 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации); требования о взыскании задолженности по договору, исполнение обязательств по которому обеспечено в том числе и договорами поручительства, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции в отношении всех ответчиков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", вопрос N 1), иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику и поручителю, один из которых является юридическим лицом, а другой - физическим лицом, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Учитывая, что спор о солидарном взыскании задолженности с юридического и физического лица, не имеющего статуса предпринимателя, относится к подведомственности суда общей юрисдикции, исковое заявление поданное как в отношении организации, так и в отношении физического лица, подлежит рассмотрению также в суде общей юрисдикции.

Поскольку настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, то в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд должен прекратить производство по такому делу.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения искового заявления ЗАО "Городской ремонтно-строительный трест №5" по существу. Суд не учел положений статей 27, 29 АПК РФ и исходил из неверного вывода о подведомственности данного спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах на основании статьи 270 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права, а производство по делу - прекращению.

Государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, подлежит возвращению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 92, 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ЗАО "Городской ремонтно-строительный трест №5" о принятии обеспечительных мер- отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 по делу № А56-18634/2018 отменить.

Производство по делу № А56-18634/2018 прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Городской ремонтно-строительный трест №5" из федерального бюджета 35 996 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.02.2018 № 25 за рассмотрение иска.

Возвратить Демидову Александру Владимировичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку- ордеру от 07.08.2018 (операция № 4989) за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Е.В. Жиляева



Судьи


В.И. Желтянников


И.А. Тимухина