Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А33-12570/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12570/2023
г. Красноярск
19 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «05» марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» марта 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2023 № ИсоМ-Д1-2024/13, паспорт, диплом;

от истца – акционерного общества «Дальневосточный завод энергетического машиностроения»: ФИО3, представитель по доверенности от 08.07.2023 № 01-06/0019/23, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 24.09.2005,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточный завод энергетического машиностроения» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2023 по делу № А33-12570/2023,

установил:

акционерное общество «Дальневосточный завод энергетического машиностроения» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (далее также – ответчик) о признании недействительным пункта 7.2 договора поставки № ИсоКД-Дог2021/0071 (01-04/0012ф/21), о применении последствий недействительности сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и возврате денежных средств в сумме 140 174,40 руб.

Решением суда от 29.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что срок исковой давности по требованиям о признании недействительным пункта 7.2 договора исчисляется с момента начала его исполнения, а значит срок исковой давности не истек. Кроме того, по мнению истца, действующим законодательством не предусмотрена возможность одновременного начисления штрафа и пени за одно нарушение. В связи с чем, по мнению истца, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным пункта 7.2 договора являются ошибочными, требования истца подлежат удовлетворению в связи со злоупотреблением правом ответчиком при заключении спорного договора.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки от 15.02.2021 № ИсоКД-Дог2021/0071 (01-04/0012ф/21), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары, указанные в спецификациях, а ответчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями, изложенными в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 5.1 договора каждая сторона заверяет и гарантирует другой стороне, что до подписания договора его текст изучен стороной, она понимает значение и смысл всех его положений, включая условия о порядке применения и о размере ответственности, наступающей за неисполнение / ненадлежащее исполнение своих обязательств, и, действуя своей волей и в своих интересах, полностью признает, и безусловно принимает все его условия, в том числе о размере пеней и штрафов.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения / ненадлежащего исполнения поставщиком обязанности по передаче товара в установленный договором срок, поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,02 % за каждый день просрочки от стоимости не поставленного в срок товара, со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю. Размер пени не может превышать 5 % от стоимости не поставленного товара. При этом для целей настоящего пункта товар считается недопоставленным до момента, когда он передан в полном комплекте и комплектации, с документами, предусмотренными договором, а также спецификацией, отсутствие которых делает невозможным эксплуатацию товара. Некачественный товар не считается поставленным до момента замены на качественный или исправления недостатков (кроме случая, когда покупатель заявил требование о соразмерном уменьшении цены принятого им некачественного товара).

На основании пункта 7.2 договора, в случае если поставщик допустил просрочку поставки товара более 10 календарных дней, поставщик обязан оплатить покупателю штраф в размере 20 % от стоимости не поставленного в срок товара.

В соответствии с пунктом 7.5 договора, учитывая, что для покупателя надлежащее и своевременное выполнение поставщиком своих обязательств по договору имеет существенное значение, стороны признают, что размер неустоек, установленный договором, является соразмерным последствиям неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком соответствующих обязательств по договору. Поставщик осведомлен о возможных неблагоприятных для покупателя последствиях, в том числе влекущих возникновение у покупателя убытков либо их угрозы, в случае неисполнения / ненадлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств. Поставщик оценил возможность наступления таких последствий и принимает на себя риски, связанные с применением к нему установленных договором мер ответственности, размеры которой являются соразмерными последствиям нарушения им соответствующих обязательств. При заключении настоящего договора стороны понимают, что они свободны в установлении своих прав и обязанностей и в определении любых, не противоречащих законодательству условий настоящего договора. Подписанием настоящего договора стороны подтверждают добровольное согласие с размерами, основаниями и порядком применения мер ответственности за нарушение предусмотренных договором обязательств.

На основании пунктов 2.2 и 3 спецификации от 21.04.2021 № 2 доставка товара осуществляется поставщиком автомобильным транспортом в адрес покупателя до места передачи. Местом передачи является склад покупателя по адресу: <...>, территория ООО «КраМЗ», участок изготовления металлоконструкции (ПРИМ). Поставка осуществляется в течение 90 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации обеими сторонами, с правом досрочной поставки.

Согласно транспортной накладной от 11.08.2021 № 2253178524379203 груз в виде запасных частей (масса брутто 1 272 кг) доставлен 11.08.2021 по адресу ул. Пограничников, дом 40, склад 10-01 (территория завода АО РусалКрасноярск).

Из искового заявления следует, что ответчик при оплате товара произвел удержание из стоимости товара и пени в размере 0,02% от стоимости товара за каждый день просрочки поставки товара (пункт 7.1 договора) и суммы штрафа в размере 20 % от стоимости товара за просрочку поставки товара более 10 календарных дней (пункт 7.2 договора).

Полагая, что договор является недействительным в части пункта 7.2 договора, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковыми требованиями о признании пункта 7.2 договора недействительным, о применении последствий недействительности сделки и возврате денежных средств в сумме 140 174,40 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона, в результате заключения сделки причинен вред третьим лицам либо созданы условия его причинения. При этом злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, не установил наличия признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки. Суд апелляционной инстанции, по итогам повторной оценки доводов сторон и материалов дела, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии признаков злоупотребления правом не усматривает. Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что спорная сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона, что в результате заключения сделки причинен вред третьим лицам либо созданы условия его причинения.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что неустойка, предусмотренная пунктами 7.1 и 7.2 договора, подлежит начислению за разные (нетождественные) нарушения.

Оценив указанные доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил, что в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения / ненадлежащего исполнения поставщиком обязанности по передаче товара в установленный договором срок, поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,02 % за каждый день просрочки от стоимости не поставленного в срок товара, со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю. Размер пени не может превышать 5 % от стоимости не поставленного товара. При этом для целей настоящего пункта товар считается недопоставленным до момента, когда он передан в полном комплекте и комплектации, с документами, предусмотренными договором, а также спецификацией, отсутствие которых делает невозможным эксплуатацию товара. Некачественный товар не считается поставленным до момента замены на качественный или исправления недостатков (кроме случая, когда покупатель заявил требование о соразмерном уменьшении цены принятого им некачественного товара).

На основании пункта 7.2 договора, в случае если поставщик допустил просрочку поставки товара более десяти календарных дней, поставщик обязан оплатить покупателю штраф в размере 20 % от стоимости не поставленного в срок товара.

Из указанных условий договора следует, что неустойка в виде пени начисляется за ненадлежащее исполнение поставщиком обязанности по передаче товара в установленный договором срок, пеня начисляется в размере 0,02 % за каждый день просрочки от стоимости не поставленного в срок товара, неустойка в виде штрафа начисляется за ненадлежащее исполнение обязанности по передаче товара в установленный срок в том случае, если срок поставки нарушен более чем на 10 календарных дней, штраф начисляется однократно в размере 20 % от стоимости не поставленного в установленный договором срок товара.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока поставки товара, независимо от длительности просрочки поставки, а пунктом 7.2 договора ответственность за нарушение срока поставки товара при просрочке поставки более 10 календарных дней. При этом размер неустойки в обоих случаях (пункты 7.1 и 7.2 договора) зависит от стоимости не поставленного в установленный договором срок товара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неустойка подлежит начислению за разные (нетождественные) нарушения, суд первой инстанции ошибочно указал, что пункт 7.1 договора действует в случае нарушения условий договора в целом (невыполнение установленного объема поставки), пункт 7.2 договора действует в случае не поставки товара в срок (при этом имеет значение та стоимость товара, который поставлен с нарушением срока).

Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента. Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, установление в договоре неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству. Вопрос о соразмерности неустойки и допустимости ее снижения в этом случае рассматривается судом исходя из общей суммы штрафа и пени.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из преддоговорной переписки сторон и иных материалов дела усматривается, что при подписании договора истец каких-либо возражений относительно содержания пунктов 7.1 и 7.2 договора не заявлял. Напротив, как следует из материалов дела, после получения 19.01.2021 проекта договора истец, располагая достаточным временем для ознакомления с условиями договора и представления возражений относительно его условий, 09.02.2021 уведомило ответчика об отсутствии замечаний к проекту договора и 15.02.2021 направил в адрес ответчика подписанный договор, а затем повторно переподписал договор в прежней редакции. Доказательств того, что при заключении договора нарушался принцип свободы договора, в материалы дела истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Более того, как следует из пунктов 5.1, 7.5 договора, истец при подписании договора подтвердил, что понимает значение и смысл всех его положений, в том числе о порядке применения и о размере ответственности по договору, истец принимает условия договора, в том числе о размере пеней и штрафов за нарушение условий договора.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания пункта 7.2 договора недействительным. Согласование в договоре неустойки за нарушение установленного договором срока поставки товара в виде штрафа и пени не противоречит действующему законодательству, судом апелляционной инстанции, также как и судом первой инстанции, не установлены обстоятельств, которые свидетельствовали бы о злоупотреблении правом при заключении договора (статья 10 ГК РФ).

Фактически приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы и описанные им обстоятельства (ответчик принял решение применить к истцу в момент моратория двойные штрафные санкции, в период неблагоприятной экономической обстановки не выплачивал стоимость поставленного товара, самовольно снизил стоимость товара по истечении срока оплаты с последующей задержкой платежей, ответчик смог избежать ответственности из-за действия моратория) сводятся к позиции о несогласии с размером неустойки, который был удержан ответчиком из оплаты за товар, применительно к конкретным обстоятельствам, возникшим уже на стадии исполнения договора, в том числе в связи с несоразмерностью неустойки последствиям допущенного нарушения. Этот вопрос рассматривается в рамках дела № А33-20928/2022 (спор о взыскании платы за товар) и не свидетельствует о наличии оснований для признания спорного пункта 7.2 договора недействительным.

В апелляционной жалобе истец не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для удовлетворения требований о признании пункта 7.2. договора недействительным по основаниям его кабальности.

Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо доказать наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016 № 305-ЭС16-9313).

Таким образом, кабальная сделка является оспоримой сделкой.

На основании статьи 195, пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Представленными в материалы дела документами и пояснениями подтверждается, что спорный договор был подписан сторонами и исполнялся. Ответчиком в рамках данного договора осуществлялась поставка товара, по поводу оплаты которого в рамках дела № А33-20928/2022 рассматривается спор о взыскании задолженности.

Как следует из условий договора и материалов дела, истец на момент совершения оспариваемой сделки понимал содержание и смысл пункта 7.2 договора. Истец, подписав договор, согласился со всеми его условиями, включая пункт 7.2 договора. Доказательств наличия у истца заблуждений относительно указанного условия договора, доказательств, подтверждающих, что сделка является кабальной и (или) совершена под влиянием обмана, угрозы либо вследствие тяжелых обстоятельств, которые истец не смог преодолеть иначе как посредством заключения договора, в материалы дела не представлено.

Следовательно, истец узнал о пункте 7.2 договора при заключении договора, то есть 15.02.2021. Исковое заявление подано истцом 28.04.2023 года. Доказательств того, что срок исковой давности прерывался или приостанавливался, в материалы дела не представлено. В связи с чем, являются верными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания пункта 7.2 договора по мотиву кабальности.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении срока исковой давности отклоняются, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном мнении представителя истца о том, что по мотиву кабальности сделка может быть оспорена в течение 3 лет. Правовой подход суда первой инстанции к исчислению срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в силу кабальности подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2019 № 305-ЭС19-21206.

Более того, учитывая, что материалами настоящего дела не подтверждается наличия обстоятельств, которые свидетельствовали бы о заключении спорной сделки на крайне невыгодных для истца условиях, что у истца на момент заключения сделки имелись какие-либо тяжелые обстоятельства, которые он не мог ожидать, предвидеть или которые истец не мог предотвратить, что ответчик, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у истца, тем не менее, совершил спорную сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес, требования истца о признании пункта 7.2 договора недействительным по мотиву кабальности в любом случае являются неправомерными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости отказать истцу в удовлетворении иска являются обоснованными, оснований для удовлетворения требований истца судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые влияли ли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу спора, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта по безусловным основаниям, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца в связи с отказом в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2023 по делу № А33-12570/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


М.Ю. Барыкин

Судьи:


О.А. Иванцова



Д.В. Юдин