Постановление от 17 марта 2022 г. по делу № А04-4779/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-363/2022
17 марта 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Тында

на решение от 06.12.2021

по делу № А04-4779/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску акционерного общества «Коммунальные системы БАМа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению муниципального имущества и земельных отношений администрации города Тынды (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 20 344 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Коммунальные системы БАМа» (далее – АО «КС БАМа», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к управлению муниципального имущества и земельных отношений администрации города Тынды (далее – Управление, ответчик) о взыскании основного долга в размере 20 344 руб. 38 коп. за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе по квартире, расположенной по адресу: <...> за период с 13.12.2019 по 28.02.2021 в размере 10 705 руб. 61 коп., по квартире, расположенной по адресу: Амурская область, г. Тында, мкр. Беленький, 10, кв. 43 за период с 07.05.2020 по 31.03.2021 в размере 7 197 руб. 47 коп., по квартире, расположенной по адресу: <...> за период с 10.10.2020 по 30.04.2021 в размере 2441 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом Управление, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, указывает на несогласие с решением суда от 06.12.2021 в части взыскания задолженности по квартире, расположенной по адресу: <...> за период с 10.10.2020 по 30.04.2021 в размере 2441 руб. 30 коп.

По мнению заявителя, судом не приняты во внимание представленные Управлением документы, а именно - сообщение нотариуса нотариальной палаты Амурской области Тындинского нотариального округа ФИО2 исх. № 232 от 26.06.2021, согласно которому, у нотариуса в отношении ФИО3 имеется наследственное дело № 12/2021 от 01.03.2021, умершего 04.10.2020.

В связи с чем, взыскание задолженности за оказанные коммунальные услуги в отношении вышеуказанной квартиры является необоснованным. Представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 10.03.2022 на 09 час. 40 мин.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, уведомленные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «КС БАМа», являясь единственной ресурсоснабжающей организацией предоставляющей коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению в многоквартирные дома (далее – МКД), расположенные в г. Тында Амурской области, фактически оказывало коммунальные услуги в отношении квартир, в том числе по адресам, в отношении которых образовалась задолженность: <...> в период с 13.12.2019 по 28.02.2021 на сумму 10 705 руб. 61 коп.; - <...> в период с 07.05.2020 по 31.03.2021 на сумму 7 197 руб. 47 коп.; - <...> в период с 10.10.2020 по 30.04.2021 на сумму 2 441 руб. 30 коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости (далее – ЕГРН), жилое помещение по адресу: <...> находилось в собственности ФИО4 ? доли и ФИО5 ? доли в период с 31.05.2002 до момента их смерти. Согласно справке (выписка из домовой книги) ФИО4 умерла 12.12.2019, ФИО5 умер 22.08.2019.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 08.02.2021 имущество ФИО5 и ФИО4 (ФИО6) в виде двухкомнатной квартиры с кадастровым номером 28:06:011204:752, находящейся но адресу: 676282, <...> принадлежащей умершим на праве общей долевой собственности (государственная регистрация № 28-01/06-5/2002-316 от 31 мая 2002 года), кадастровой стоимостью 1 819 515 руб. 28 коп. признано выморочным.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, жилое помещение, расположенное по адресу: <...> находилось в собственности ФИО7, в период с 15.10.2015 по момент смерти (06.05.2020). Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости, жилое помещение по адресу: г. Тында Амурской области Депутатская д. 8, кв. 69 находилось в собственности ФИО3 в период с 25.09.2017 по момент смерти (09.10.2020).

Истцом на оплату были выставлены счета-фактуры от 15.02.2021 № 1575 на сумму 25 130 руб. 83 коп., корректировочный счет-фактура от 17.03.2021 № 1575/1 на сумму -14 425 руб. 22 коп., от 26.04.2021 № 4249 на сумму 12 614 руб. 07 коп., корректировочный счет-фактура от 10.06.2021 № 4249/1 на сумму - 5 416 руб. 60 коп., от 28.04.2021 № 4704 на сумму 2 441 руб. 30 коп.

АО «КС БАМа» направило в адрес ответчика претензии № Ю-610 от 29.03.2021, № Ю-954 от 11.05.2021 с требованием об оплате образовавшейся задолженности за коммунальные услуги (водоснабжение и водоотведение) в течение 30 дней с момента получения претензии.

Оставление указанных претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения АО «КС БАМа» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Так, на основании статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ установлено, что в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе жилое помещение.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором указанного пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования (абзац 6 пункта 2 статьи 1151 ГК РФ). При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пункт 1 статьи 1157 ГК РФ).

В силу положений, установленных статьей 1175 ГК РФ, а также разъяснений, указанных в пунктах 60, 62, 63 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам (обязательствам) наследодателя несут лица, принявшие наследство, независимо от оснований наследования и способа принятия наследства, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца»).

Установив, что в отношении имущества умерших ФИО3 и ФИО7 наследство никто из наследников не принял и впоследствии в порядке наследования выморочного имущества домовладение перешло в собственность муниципального образования г. Тында в лице Управления, в отсутствие возражений ответчика относительно объёма и качества оказанных услуг, а также стоимости услуг и применённых в расчете тарифов, а также в отсутствие доказательств оплаты потребленных услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 20 344 руб. 38 коп.

Довод ответчика, о том, что судом недостаточно изучено сообщение нотариуса по вопросу наличия в отношении ФИО3 наследственного дела, подлежит отклонению апелляционным судом.

Определением от 30.09.2021 суд истребовал у Нотариальной платы Амурской сведения о наследниках в отношении ФИО3 10.07.1952г.р., (последний возможный адрес регистрации: <...>); ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (последний возможный адрес регистрации: Амурская область, г. Тында, мкр. Беленький, д. 10, кв. 43), при наличии – копии наследственного дела.

Нотариальной палатой Амурской области в материалы дела представлено письмо от 06.10.2021 исх. № 690 (л.д. 67) согласно которому, по имеющимся в реестре наследственных дел Единой информационной системы нотариата (ЕИС), на дату 06.10.2021, наследственные дела к имуществу ФИО3 и ФИО7 нотариусами не заводились.

Ссылка заявителя жалобы на информацию с сайта notariat.ru о наличии открытого наследственного дела с номером 12/2021 не следует о неправомерности судебного акта, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что наследственное дело было открыто на дату принятия обжалуемого судебного акта, как и доказательств принятия наследства каким-либо иным лицом в установленные сроки, принимая во внимание дату открытия наследства – 09.10.2020.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание, что ответчик по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов за подачу жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.12.2021 по делу № А04-4779/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская


Т.Д. Козлова