Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А40-32883/2023

1021/2023-337788(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-71538/2023

город Москва 06.12.2023 дело № А40-32883/23

резолютивная часть постановления оглашена 27.11.2023 постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Лепихин Д.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инторг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2023 по делу № А40-32883/23

по иску ООО «Ороналифт» к ООО «Инторг» и по встречному иску ООО «Инторг» к ООО «Ороналифт» о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца – ФИО2 – генеральный директор, ФИО3 по доверенности от 14.10.2022;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.03.2023;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2023 с ООО «Инторг» в пользу ООО «Ороналифт» взысканы задолженность в размере 270.000 руб., неустойка в размере 88.878 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере

10.178 руб., в удовлетворении встречных исковых требований, отказано.

ООО «Инторг» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Через канцелярию суда от ООО «Ороналифт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 16.06.2020 между ООО «Ороналифт» (подрядчик) и ООО «Инторг» (заказчик) заключен договор № ОЛ301-20-З (договор 1) на поставку запчастей для лифтового оборудования.

20.08.2021 между ООО «Ороналифт» (подрядчик) и ООО «Инторг» (заказчик) заключен договор № ОЛ341-21-ПЗ (договор 2) на поставку запчастей для лифтового оборудования.

Работы по договорам выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о выполненных работах, универсальными передаточными документами № 221 от 08.10.2021 и № 53 от 31.01.2022, сопроводительным письмом, которые направлены почтой.

Сумма задолженности по договорам № ОЛ301-20-3 от 16.06.2020 и № ОЛ341-21- ПЗ от 20.08.2021 составила 270.000 руб.

Претензия истца, в порядке досудебного урегулирования спора, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт выполнения условий договоров подтверждается материалами дела.

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения истцом работ по договорам подтверждается актом № 221 от 08.10.2021 на сумму 726.000 руб., согласно которому истцом выполнены работы по установке запчастей и комплектующих на лифтовом оборудовании с заводским номером EXRU93601IP, установленным по адресу: Москва, улица Маршала Рыбалко, дом 2, корп. 3 согласно договору 1, счет-фактурой № 221 от 08.10.2021.

Согласно электронному письму истца в адрес ответчика от 08.10.2021 акт и счет направлены истцом ответчику по официальному адресу электронной почты, зафиксированному сторонами в разделе 12 договора 1, и получены последним.

Данное письмо направлено истцом ответчику после получения от последнего запроса о предоставлении документов на запчасти, работы по установке запчастей и комплектующих на лифтовом оборудовании по договору 1 (электронное письмо ответчика (ФИО5) в адрес истца от 20.09.2021 в 17-40).

После получения акта и счета 08.10.2021, ответчиком претензий не заявлено.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 16.06.2020 по 29.09.2022 по договору 1, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору 1 составила 36.000 руб.

Согласно счет-фактуре (УПД) № 53 от 31.01.2022 на сумму 351.500 руб. по договору 2, истцом выполнены работы по установке запчастей и комплектующих на лифтовом оборудовании с заводским номером EXRU93601IP, установленным по адресу: Москва, улица Маршала Рыбалко, дом 2, корп. 3 согласно договору 2, а именно: частотного преобразователя главного привода.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 20.08.2021 по 29.09.2022 по договору 2, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору 2 составила 234.000 руб.

Согласно информационному письму истца в адрес ответчика исх. № L-2201/02 от 31.01.2022, истец повторно направил в адрес ответчика отгрузочные документы по договору 1 - акт и счет, универсальный передаточный документ по договору 2 с просьбой подписать со своей стороны и направить истцу подписанные оригиналы.

Данные обстоятельства, подтверждаются информационным письмом истца в адрес ответчика исх. № L-2203/18 от 28.03.2022, согласно которому комплектующие по условиям договоров установлены на лифтовое оборудование, осмотр произведен инспектором инженерного центра, лифт готов к вводу в эксплуатацию, а также почтовой квитанцией № 11961969019259 и описью вложений в ценное письмо от 30.03.2022, почтовой квитанцией № 11961969019600 и описью вложений в ценное письмо от 30.03.2022.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт направления истцом ответчику указанных документов согласно условиям заключенных между сторонами договоров.

Ответчиком претензий не заявлено.

Факт выполнения работ подтвержден материалами дела, вместе с тем, доказательств погашения задолженности по договорам ответчиком не представлено, таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 270.000 руб. является обоснованным.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

В соответствии с п. 7.2 договоров № ОЛ301-20-З от 16.06.2020 и № ОЛ341-21- ПЗ от 20.08.2021 при несвоевременной оплате товара (в том числе при предварительной оплате) подрядчик может требовать от заказчика уплатить пени в размере 0,1 % неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, указанную в п. 7.2 договоров неустойку, суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.

По расчету истца, сумма пени по договорам составила 88.878 руб.

Представленный расчет соответствует требованиям законодательства, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылки ответчика во встречном исковом заявлении на письменную претензию исх. № 87 от 16.03.2022 не могут быть расценены судом как мотивированный отказ от приемки выполненных работ по договорам, а также указанная претензия не может быть основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом по договорам работ, поскольку в данной претензии ответчика не отражен и отсутствует конкретный перечень замечаний относительно поставленных истцом и установленных на объекте запчастей для лифтового оборудования, а также не сказано о претензиях по качеству поставленных запчастей, работе оборудования в целом.

В претензии речь идет о том, что для работы не хватает частотного преобразователя, при определении стоимости не учтено, что полный объем запчастей от стоимости 726.000 руб. увеличился до 1.077.500 руб., не оговорено условие об отсутствии диспетчеризации лифтов.

Также данное письмо подготовлено ответчиком в середине марта 2022, то есть спустя более 5 месяцев с даты передачи истцом ответчику 08.10.2021 результатов выполненных работ по договору 1 и спустя более 2,5 месяцев после передачи истцом ответчику в январе 2022 документов по договору 2.

Данный срок не является разумным с точки зрения выявления каких-либо недостатков в поставленном оборудовании, кроме того, он нарушает согласованный сторонами порядок выявления недостатков, в течение 72-х часов, согласно п.5.2.2. договоров.

Не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ по договорам и составленный предпринимателем ФИО6 односторонний акт от 21.07.2022, так как истец не извещен ответчиком о дате и времени осмотра результатов выполненных истцом работ с участием указанного «специалиста» в нарушение положений п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при осмотре истец участия не принимал, к осмотру и проверке не допущен, о факте осмотра не знал, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Данный односторонний акт составлен 21.07.2022, то есть, спустя более 9 месяцев с даты передачи истцом ответчику 08.10.2021 результатов выполненных работ по договору 1 и спустя более 6 месяцев после передачи истцом ответчику в январе 2022 УПД по договору 2.

Данный срок не является разумным с точки зрения выявления каких-либо недостатков в поставленном оборудовании, кроме того, он нарушает согласованный сторонами порядок выявления недостатков, в течение 72-х часов согласно п. 5.2.2. договоров.

В соответствии с протоколом проверок, испытаний и измерений при проведении полного технического освидетельствования лифта с электрическим приводом, утвержденным 16.02.2022 специалистом ООО «Аврора» (аттестат аккредитации испытательной лаборатории № RA.RU.21AГ43 от 07.07.2015) проведена комплексная проверка соблюдения требований к безопасности эксплуатации лифта с заводским номером EXRU93601IP по ГОСТ Р 53782-2010, которая не выявила нарушений в работе лифта и оборудования, отсутствие или недостатка комплектующих.

По итогам технического освидетельствования лифта составлен акт № 02/22- EXRU936011P от 16.02.2022, в котором отражено, что установка оборудования лифта соответствует документации по монтажу и проектной документации по установке лифта в здании; лифт и устройства безопасности лифта функционируют в соответствии с требованиями, регламентированными руководством (инструкцией) по эксплуатации; результаты испытаний изоляции электрических цепей и электрооборудования, визуального контроля и измерительного контроля заземления (зануления) оборудования лифта положительные; результаты испытания сцепления тяговых элементов с канатоведущим шкивом и испытания тормозной системы на лифте с электрическим приводом положительные; результаты испытания прочности кабины, тяговых элементов, подвески и (или) опоры кабины, элементов их крепления положительные.

Исходя из этого следует, что по состоянию на февраль 2022 (после выполнения истцом работ по договорам в полном объеме и сдаче результатов выполненных работ ответчику) в лифтовом оборудовании отсутствовали какие-либо неисправности или недостающие элементы, все системы и устройства безопасности лифта функционировали в соответствии со всеми требованиями ГОСТ, установка

оборудования лифта соответствовала документации по монтажу и проектной документации.

Довод ответчика о срыве сроков выполнения работ, суд признал необоснованным ввиду следующего.

Согласно п. 2.1. договоров, срок выполнения работ составляет 2 месяца с момента оплаты согласно п. 4.1. и при соблюдении покупателем всех условий настоящего договора. При этом, если оборудование заказывается у поставщиков стран ЕС, то в срок поставки не входят очередные пасхальные и рождественские каникулы, а также месяц август.

В п. 4.1. договора 1 расписан порядок оплаты по безналичному расчету в рублях на расчетный счет подрядчика.

Таким образом, в случае своевременного поступления оплаты со стороны покупателя поставщик обязан поставить оборудование в срок до 10.09.2021 в рамках договора ОЛ301-20-З от 16.06.2020 и в срок до 20.03.2022 в рамках договора ОЛ341-21- ПЗ от 20.08.2021.

Однако покупателем существенно нарушены условия оплаты.

Соответственно сроки исполнения обязательств на текущий момент не определены, в виду того, что со стороны покупателя не произведена 100 % оплата согласно условиям договоров.

Ввиду большого объема запасных частей требуемых к закупке предполагалось, что ООО «Ороналифт» будет постепенно по мере поступления денежных средств от ООО «Инторг» закупать комплектующие и восстанавливать работоспособность лифтового оборудования.

Поставщиком выполнены свои обязательства ранее сроков, указанных в договоре (08.10.2021 и 31.01.2022) за счет собственных средств, в виду того, что для покупателя, (являлась на тот момент управляющей компанией в жилом доме) установка данных запасных частей и запуск лифта EXRU93601IP в работу в жилом здании, являлось важным и жизненно необходимым для жителей этого дома и в частности подъезда, где установлен данный лифт.

Работы по договорам выполнены в полном объеме, что подтверждает акт о выполненных работах и универсальные передаточные документы № 221 от 08.10.2021 и № 53 от 31.01.2022, сопроводительное письмо.

На лифт получен акт полного технического освидетельствования Акт ПТО № 02- 22-EXRU93601IP от 16-02-2022 и оформлен протокол проверки функционирования № 02-22-EXRU936011РП от 16-02-2022 сторонней независимой организацией-испытательной лабораторией ООО «Аврора» - аттестат аккредитации испытательной лаборатории № RA.RU.21AГ43 от 07.07.2015.

Покупателем ООО «Инторг» направлена претензия в адрес поставщика ООО «Ороналифт» исх. № 87 от 16.03.2022.

На данную претензию поставщик ООО «Ороналифт» повторно направил комплект документов, подтверждающий выполнение работ со своей стороны Исх. L 2203-18 от 28.03.2022.

Отказа в приемке выполненных работ со стороны покупателя ООО «Инторг» не поступало, в виду этого акты считаются принятыми в полном объеме. Доказательств обратного ООО «Инторг» не представлено.

Вместе с тем, из текста встречного иска следует, что ответчиком признан факт приведения лифта в рабочее состояние.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства,

применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2023 по делу № А40-32883/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Т. Маркова

Судьи Д.Е. Лепихин

О.С. Сумина