Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А24-513/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-513/2018
г. Петропавловск-Камчатский
23 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Фиш Лэнд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора

ООО «BIBIRAJAB»

АО «O'ZBEKISTON TEMIR YO'LLARI»

о взыскании 8 670 094,44 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности 29.05.2018 (сроком до 31.12.2019),

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2018 (сроком на один год), ФИО4 – представитель по доверенности от 16.10.2018 (сроком на один год),

от третьих лиц:

не явились,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», место нахождения которого: (107174, <...> нов., дом 2) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фиш Лэнд» (далее – Общество, ООО «Фиш Лэнд», место нахождения которого: 683024, <...> Октября, дом 13/А, офис 5) о взыскании 8 670 094,44 руб., из них 2 727 433,12 руб. провозной платы за четыре вагона, 5 302 435,52 руб. платы за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, 99 776,08 руб. за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов в перевозочном процессе, 120 053,20 руб. сбора за очистку, промывку, ветеринарно-санитарную обработку вагонов, 8 814,60 руб. сбор за предоставление ЗПУ, 19 798,79 руб. сбор за подачу и уборку вагонов, 98 400 руб. штраф за задержку вагонов под выгрузкой, 64 417,62 руб. расходов по экипировке топливом, 35 200 руб. расходов на проведение экспертизы, 193 774,51 руб. транспортных расходов на перевозку груза для утилизации.

Требования истца заявлены со ссылкой на статьи 31, 32 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СГМС) и мотивированы уклонением ответчика от получения груза, оплаты провозной платы и расходов, связанных с перевозкой.

В качестве третьих лиц на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечены ООО «BIBIRAJAB», АО «O'ZBEKISTON TEMIR YO'LLARI».

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании истец требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Возражая против иска, ответчик полагал, что согласно статье 38 Устава железнодорожного транспорта расходы перевозчика оплачиваются грузополучателем по соглашению сторон. Поскольку ответчик не является отправителем груза, а между ним и истцом соглашение о перевозке груза не заключалось, то оснований для взыскания провозной платы и сборов с Общества не имеется. Указал, что перевозка производилась в отсутствие согласия ОАО «РЖД» на перевозку на особых условиях в рефрижераторных секциях. Со ссылкой на статья 31 СГМС полагал, что если получатель не принял груз и не воспользовался правами, предусмотренными параграфом 3 статьи 25 и параграфом 2 статьи 26, то обязанность уплатить провозные платежи переводится на отправителя. Полагал, что перевозчик был обязан своевременно распорядиться грузом на основании статьи 28 СГМС, удовлетворив требования из стоимости груза не допуская его порчи. Указал, что усматривает в действиях истца по длительному удержанию груза признаки злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ); поскольку ОАО «РЖД» намеренно, свыше трех месяцев, удерживало груз до тех пор, пока он не испортился, это привело к увеличению суммы иска.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, с железнодорожной станции Пахта железной дороги Республики Узбекистан 12.07.2017 грузоотправителем ООО «BIBIRAJAB» в адрес ООО «Фиш Лэнд» на железнодорожную станцию Гайдамак Дальневосточной железной дороги отправлено пять вагонов рефрижераторной секции с грузом «дыни, арбузы свежие»: № 87786752/29, № 87786737/29, № 87774741/29, № 87786745/29, № 87786760/29.

Телеграммой ОАО «РЖД» от 27.07.2017 № ИСХ-13884 АО «O'ZBEKISTON TEMIR YO'LLARI» была разрешена сроком до 01.10.2017 перевозка на особых условиях дынь и арбузов в рефрижераторных секциях с поддержанием температурного режима со станции Пахта (отправитель ООО «BIBIRAJAB») назначением на станцию Гайдамак в адрес получателя ООО «Фиш Лэнд» при условии, что возможные претензии, связанные с изменением качества и количества груза, регулируются между отправителем и получателем без участия железных дорог.

На железнодорожную станцию назначения секция прибыла 11.08.2017 с указанием в перевозочных документах, что уплата тарифа ОАО «РЖД» будет осуществляться грузополучателем. Провозная плата составила 3 409 291,40 руб.

Плата за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, составила 5 302 435,52 руб.

Телеграммой от 12.08.2017 истец известил станцию грузоотправителя об отсутствии грузополучателя.

Телеграммой от 16.08.2017 истец известил станцию грузоотправителя об отсутствии у грузополучателя денежных средств для проведения расчетов с перевозчиком.

Телеграммой от 16.08.2017 истец известил станцию грузоотправителя о необходимости организации выгрузки.

17.08.2017 и 18.08.2017 истец направил ООО «BIBIRAJAB» уведомления о прибытии груза и отсутствии грузополучателя, потребовав уплатить провозные платежи, с просьбой дать указания о действиях со скоропортящимся грузом.

Телеграммой от 21.08.2017 истец известил станцию грузоотправителя о необходимости организации выгрузки.

Телеграммой от 26.08.2017 АО «O'ZBEKISTON TEMIR YO'LLARI» известило истца о необходимости освободить рефрижераторные секции и возвратить их в страну собственности.

05.09.2017 истец направил телеграмму ООО «BIBIRAJAB» с требованием оплатить провозные платежи и распорядиться грузом.

30.08.2017 ответчиком внесена плата за перевозку одного вагона в размере 681 858,28 руб., после чего груз из вагона № 87786745/29 был выдан ООО «Фиш Лэнд» (памятка приемосдатчика от 30.08.2017 № 816772, от 30.08.2017 № 816780). Долг по провозной плате, с учетом частичной оплаты, составил 2 727 433,12 руб.

В период с августа по сентябрь 2017 года грузовые вагоны № 87786752/29, № 87786737/29, № 87774741/29, № 87786760/29, № 87786745/29, а после получения груза в части вагоны № 87786752/29, № 87786737/29, № 87774741/29, № 87786760/29 простаивали на железнодорожных путях по причине неполучения груза Обществом (акт общей формы от 31.08.2017 № 2/2076, от 12.08.2017 № 2/1812, от 05.09.2017 № 2/2082, от 30.08.2017 № 2/2023, от 11.09.2017 № 2/2119, от 31.08.2017 № 2/2076, от 05.09.2017 № 2/2083, от 11.09.2017 № 2/2118, памятки приемосдатчика от 05.09.2017 № 816943, от 14.09.2017 № 817069)

В указанный период истцом начислена плата в размере 99 776,08 руб. за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов в перевозочном процессе, 120 053,20 руб. сбора за очистку, промывку, ветеринарно-санитарную обработку вагонов, 8 814,60 руб. сбора за предоставление ЗПУ, 19 798,79 руб. сбора за подачу и уборку вагонов, а также 98 400 руб. штрафа за задержку вагонов под выгрузкой.

Письмами от 15.08.2017, от 18.08.2017, от 28.08.2017 ответчик обращался к истцу с просьбой разрешить выгрузку товара.

Письмами от 16.08.2017, от 21.08.2017, от 29.08.2017 ОАО «РЖД» разъясняло ответчику, что выдача груза производится после уплаты получателем всех причитающихся провозных платежей. До внесения на железнодорожной станции назначения грузополучателем всех причитающихся перевозчику платежей вагоны находятся на его ответственном простое.

Груз из четырех вагонов рефрижераторной секции ответчиком не получен.

В период простоя рефрижераторной секции истцом производилась экипировка вагонов дизельным топливом в целях поддержания температуры. Расходы на экипировку топливом составили 64 417,62 руб.

По заявке от 04.09.2017 Союзом Приморской торгово-промышленной палаты произведена экспертиза продовольственных товаров, расходы на проведение которой составили 35 200 руб.

Согласно актам экспертизы от 05.09.2017 № 020-01-00374, от 05.09.2017 № 020-01-00374/3 от 05.09.2017 № 020-01-00374/2, от 05.09.2017 № 020-01-00374/1 дыни и арбузы в вагонах рефрижераторной секции на 100% являются браком.

Перевозчиком приняты меры к утилизации товара и очистке вагонов.

С 21.09.2017 по 27.09.2017 истцом осуществлялась перевозка груза для утилизации на полигоне с. Алексеевка на автомобиле государственный регистрационный знак <***> по маршруту станция Гайдамак - полигон с. Алексеевка. Расходы на перевозку составили 193 774,51 руб.

Претензий от 20.10.2017 № 12843/ДТЦФТО истец потребовал у Общества оплатить 2 727 433,12 руб. провозных платежей, сборы по накопительным ведомостям и ведомостям подачи уборки вагонов на 5 550 869,18 руб., штраф в размере 98 400 руб., а также расходы по экипировке вагонов топливом в сумме 64 417,62 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 35 200 руб. и расходы на транспортировку груза на утилизацию в размере 193 774,51 руб.

31.10.2017 ОАО «РЖД» обратилось к ответчику с досудебной претензий № 103, потребовав уплатить начисленную плату, сборы и штраф.

Неисполнение требований претензий Обществом послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Спорная перевозка регулируется нормами СМГС.

Согласно статье 31 СМГС если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку.

Таким образом, оплата провозных платежей за перевозку грузов по территории Российской Федерации осуществляется получателем.

Кроме того, в пояснениях истца от 01.08.2018 указано, что пунктом 4.3 контракта № 5/17-3390 ЕХ от 26.05.2017, заключенного между ООО «Фиш Лэнд» и ООО «BIBIRAJAB», установлено, что все расходы, связанные с экспортом товаров на территории Республики Узбекистан оплачиваются поставщиком, а вне территории Республики Узбекистан – покупателем.

Указанное содержание пункта 4.3 контракта № 5/17-3390 ЕХ от 26.05.2017 упоминается и в письме АО «O'ZBEKISTON TEMIR YO'LLARI» в адрес истца от 24.12.2017 в ответ на исходящий № 19262 от 16.10.2017.

Определением от 01.08.2017 суд истребовал контракт № 5/17-3390 ЕХ от 26.05.2017 у ООО «Фиш Лэнд». Исполняя определение суда, ответчик пояснил, что контракт невозможно предоставить по причине его утраты.

Позицию ответчика суд оценивает критически, как направленную на защиту против иска, поскольку документы, свидетельствующие об утрате контракта, составлены в период судебного разбирательства. Отрицая возможность предоставить в дело контракт, ООО «Фиш Лэнд», тем не менее, не отрицало изложенное третьим лицом по настоящему делу и истцом содержание его пункта 4.3.

Согласно параграфу 1 статьи 26 СМГС по прибытии груза на станцию назначения перевозчик обязан выдать накладную и груз получателю, а получатель обязан принять груз и накладную.

Выдача накладной и груза производится после уплаты получателем перевозчику всех причитающихся провозных платежей, если соглашением между ними не предусмотрено иное. Получатель обязан оплатить провозные платежи за весь груз, указанный в накладной, даже если часть указанного в накладной груза отсутствует (параграф 3 статьи 26 СМГС).

До получения всех платежей, вытекающих из договора перевозки, перевозчик имеет право удерживать находящийся в его ведении груз (параграф 1 статьи 34 СМГС).

Ответчик о прибытии груза на станцию 11.08.2017 был извещен, что подтверждается его письмами в адрес истца с просьбой произвести выгрузку до оплаты провозных платежей.

В соответствии с параграфом 2 статьи 26 СМГС получатель может отказаться от приема груза лишь в тех случаях, когда качество груза по вине перевозчика изменилось настолько, что исключается возможность частичного или полного использования его по первоначальному назначению.

Доказательства наличия условий, предусмотренных параграфом 2 статьи 26 СМГС, в деле отсутствуют.

Согласно статье 32 СМГС перевозчику должны быть возмещены все расходы, связанные с перевозкой груза, не предусмотренные применяемыми тарифами и вызванные причинами, не зависящими от перевозчика. Данные расходы устанавливаются на дату их возникновения отдельно для каждой отправки и подтверждаются соответствующими документами. Возмещение дополнительных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 31 "Уплата провозных платежей и неустоек".

Перевозчику должны быть возмещены все расходы, связанные с перевозкой груза, не предусмотренные применяемыми тарифами и вызванные причинами, не зависящими от перевозчика. Данные расходы устанавливаются на дату их возникновения отдельно для каждой отправки и подтверждаются соответствующими документами (параграф 1 статьи 32 СМГС).

Если препятствие к перевозке груза или его выдаче возникло по причинам, не зависящим от перевозчика, перевозчику должны быть оплачены дополнительные провозные платежи и расходы, понесенные им в связи с препятствием, а также неустойки, если они предусмотрены национальным законодательством (параграф 6 статьи 28 СМГС).

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии обязанности у ответчика уплатить предъявленные к взысканию провозные платежи, сборы и штраф.

Получатель груза провозные платежи уплатил частично.

Истец просит взыскать с Общества 2 727 433,12 руб. провозной платы за четыре вагона, 5 302 435,52 руб. платы за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, 99 776,08 руб. за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов в перевозочном процессе, 120 053,20 руб. сбора за очистку, промывку, ветеринарно-санитарную обработку вагонов, 8 814,60 руб. сбора за предоставление ЗПУ, 19 798,79 руб. сбора за подачу и уборку вагонов, 98 400 руб. штрафа за задержку вагонов под выгрузкой.

Расчет указанных платежей, выполненный истцом, судом проверен и признан правильным. Контррасчет на расчет ответчика истцом не предоставлен. Плата и сборы начислены по накопительным ведомостям №№ 111000, 101000, 091000, 131000 и по ведомостям подачи и уборки вагонов №№ 101000, 101001, 101002, от подписания которых представитель ООО «Фиш Лэнд» отказался (акт общей формы от 10.10.2017).

Требования истца в данной части подлежат удовлетворению на основании статей 26, 31, 32 СМГС.

Доводы ответчика о принятии груза к перевозке в нарушение статьи 14 СМГС и приложения № 6 к Инструкции по обслуживанию перевозок скоропортящихся грузов в рефрижераторных вагонах в международном сообщении между государствами-участниками СНГ, суд отклоняет, поскольку погрузка груза произведена в соответствии с пунктом 13 раздела 4 приложения № 1 к СМГС в соответствии с которым способ и сроки перевозки определяются грузоотправителем. В графе 3 перевозочных накладных указано, что способ перевозки груза установлен грузоотправителем. Особые условия перевозки согласованы ОАО «РЖД» телеграммой от 27.07.2017.

Доводы ответчика об обязанности грузоотправителя оплатить провозные платежи суд отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права.

Параграф 3 статьи 31 СМГС устанавливает, что если получатель не принял груз и не воспользовался правами, предусмотренными § 3 статьи 25 "Изменение договора перевозки" и § 2 статьи 26 "Выдача груза", или не является для получения груза, то обязанность уплатить провозные платежи по данному договору перевозки переводится на отправителя.

Указанная норма подлежит применению в случае, если получатель не принял груз и не воспользовался правом на изменение договора, либо на отказ от приемки груза при его порче по вине перевозчика, либо не является для получения груза.

Судом установлено, что ответчик извещен о прибытии груза, явился за его получением, частично принял груз. Общество не отказывалось принять оставшийся груз и требовало его выдачи без предварительного внесения провозной платы. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения параграфа 3 статьи 31 СМГС.

Доводы ООО «Фиш Лэнд» о злоупотреблении правом со стороны истца, которое выразилось в непринятии мер к реализации товара, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с параграфом 3 статьи 28 СМГС если в течение восьми суток после направления запроса отправителю, а в отношении скоропортящихся грузов - в течение трех суток, животных - в течение двух суток не поступают указания или поступают невыполнимые указания отправителя о действиях с грузом, то перевозчик имеет право распорядиться грузом.

Перевозчик имеет право распорядиться грузом без соблюдения установленных в § 3 настоящей статьи сроков, если состояние груза требует осуществления неотложных мероприятий (параграф 4 статьи 28 СМГС).

Указанные нормы соглашения устанавливают право, а не обязанность перевозчика распорядиться грузом.

Нереализация права не является злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 ГК РФ. Материалами дела подтверждается, что ОАО «РЖД» принимало активные меры к своевременной разгрузке, равно как к сохранности груза.

Возражая против рассмотрения спора по существу, ООО «Фиш Лэнд» ссылалось на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы ответчика опровергаются материалами дела. Истцом предоставлены претензии от 20.10.2017 № 12843/ДТЦФТО и от 31.10.2017 № 103, а также квитанции ФГУП «Почта России» от 31.10.2017 и от 28.10.2017, подтверждающее направление претензий в адрес ООО «Фиш Лэнд».

Кроме того, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Истец просит возместить за счет ответчика расходы по экипировке вагонов топливом, на проведение экспертизы качества товара, а также на перевозку груза для утилизации.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение несения 193 774,51 руб. транспортных расходов на перевозку груза для утилизации ОАО «РЖД» предоставило договор от 17.06.2015 на оказание транспортных услуг, платежное поручение от 15.11.2017 № 1918795, путевые листы №№ 606486, 606488, 606491, 606495, 606496, 606498, 606501, 606502, акт выполненных работ от 30.09.2017 (пункты 159-163). Расчет расходов истца на перевозку груза для утилизации судом проверен и признан арифметически правильным и подтвержденным доказательствами.

Расходы в размере 64 417,62 руб. на экипировку вагонов дизельным топливом подтверждаются заявкой от 21.08.2017, актом передачи топлива от 25.08.2017, заявкой от 01.09.2017, актом передачи топлива от 01.09.2017, поручением от 24.08.2017 и от 01.09.2017 на передачу топлива, актами на списание материальных ценностей от 30.09.2017 № 1, от 30.09.2017 № 2, расходными требованиями от 25.08.2017 № 1 и от 01.09.2017 № 2. Расчет 64 417,62 руб. расходов судом проверен и признан правильным.

Расходы истца на проведение экспертизы промышленных товаров подтверждаются предоставленными в дело актом от 12.09.2017 № 020-01-003374, счетом от 07.09.2017 на 35 200 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.09.2017 и чеком ККМ на 35 200 руб. В дело предоставлены акты экспертизы от 05.09.2017 № 020-01-00374, от 05.09.2017 № 020-01-00374/3 от 05.09.2017 № 020-01-00374/2, от 05.09.2017 № 020-01-00374/1.

Указанные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерным неисполнением ООО «Фиш Лэнд» обязательств по оплате груза, в связи с чем признаются судом убытками истца, которые подлежат возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ.

Всего с ответчика в пользу истца взыскивается 293 392,13 руб. убытков (193 774,51 руб. + 64 417,62 руб. + 35 200 руб.).

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ возмещаются истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фиш Лэнд» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 8 278 302,31 руб. долга, 98 400 руб. штрафа, 293 392,13 руб. убытков, 66 350 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 8 736 444,44 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ищук