Решение от 29 января 2019 г. по делу № А81-9676/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9676/2018
г. Салехард
30 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Д.П. Лисянского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Заполярье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения инспекции от 03.05.2018 № 2671 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения инспекции от 03.05.2018 № 10 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился;

от заинтересованных лиц – ФИО2 по доверенности от 18.12.2018 (инспекция) и от 15.01.2019 (управление);

от третьих лиц – представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Заполярье» (далее – ООО «ГПН-Заполярье», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – управление, вышестоящий налоговый орган) об оспаривании решения инспекции от 03.05.2018 № 2671 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения инспекции от 03.05.2018 № 10 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (с учетом изменений, внесенных решением управления от 23.08.2018 № 295).

Определением от 26.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (далее – ООО «ГДЯ») и акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее – АО «ГПН-ННГ»).

В обоснование требований заявитель указал, что налоговым органом неправомерно исключены из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы налога, уплаченные по взаимоотношениям с ООО «ГДЯ» и АО «ГПН-ННГ».

Заинтересованные лица в отзывах на заявление, возражая против требований налогоплательщика, полагают оспариваемые решения законными и обоснованными.

Третьи лица в представленных в суд отзывах на заявление поддержали позицию заявителя, считают заявление подлежащим удовлетворению.

Заявитель и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Заявитель представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. На основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц против требований возражал, ссылаясь на доводы отзыва на заявление.

Заслушав представителя заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.10.2017 обществом в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2017 года, в которой исчислена к возмещению из бюджета сумма налога в размере 46 380 344 руб.

В период с 24.10.2017 по 26.12.2017 инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт проверки от 17.01.2018 № 17346.

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки и иные материалы проверки, заместитель начальника инспекции вынесла решение от 03.05.2018 № 2671 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение от 03.05.2018 № 10 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, в соответствии с которыми обществу отказано в возмещении НДС в сумме 35 034 747 руб.

Не согласившись с решениями инспекции от 03.05.2018 № 2671 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 03.05.2018 № 10 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, а также соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления от 23.08.2018 № 295 апелляционная жалоба ООО «ГПН-Заполярье» оставлена без удовлетворения.

Посчитав, что решения инспекции от 03.05.2018 № 2671 и от 03.05.2018 № 10 (с учетом изменений, внесенных решением управления от 23.08.2018 № 295) не соответствуют закону, нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы, изложенные в заявлении и отзыве на заявление, арбитражный суд не находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правомерность позиции заявителя по настоящему делу подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2018 по делу № А81-1265/2018, оставленным без изменения постановлениями от 22.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 03.12.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Налоговый кодекс РФ, Кодекс) общество является налогоплательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса.

Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой Кодекса.

Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Счета-фактуры составляются в электронной форме по взаимному согласию сторон сделки и при наличии у указанных сторон совместимых технических средств и возможностей для приема и обработки этих счетов-фактур в соответствии с установленными форматами и порядком.

Как следует из материалов дела, заявитель осуществляет деятельность в области добычи полезных ископаемых и занимается реализацией проектов по освоению нефтяных оторочек (нефтяная часть двухфазной залежи, газ в которой занимает намного больший объем, чем нефть).

ООО «НПН-Заполярье» оказывает ООО «ГДЯ» (далее также – «Недропользователь») услуги по добыче и подготовке к транспорту нефти и газа нефтяных оторочек Заполярного нефтегазоконденсатного месторождения на основании заключенного с Недропользователем договора от 27.11.2015 № 37 на оказание услуг по добыче и подготовке к транспорту нефти и попутного нефтяного газа из нефтяных оторочек Заполярного НГКМ (далее по тексту – Договор № 37).

Оставаясь единственно ответственным перед Недропользователем за результаты и качество оказываемых услуг Общество вправе привлекать для оказания услуг третьих лиц, субподрядчиков (пункт 2.4, 5.1.1 Договора № 37).

В частности, Обществом заключен договор от 19.09.2014 № Д/2140/14-1273 об оказании операторских услуг с АО «ГПН-ННГ», в соответствии с которым АО «ГПН-ННГ» привлечено для оказания услуг (выполнения работ) по добыче и подготовке к транспорту нефти и попутного нефтяного газа из нефтяных оторочек на территории нескольких месторождений, в том числе, Заполярного НГКМ.

По оказанным (выполненным) АО «ГПН-ННГ» услугам (работам) обществу предъявляется НДС, в полном объеме исчисленный к уплате АО «ГПН-ННГ».

Из представленной налогоплательщиком в адрес налогового органа налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года усматриваются следующие показатели:

- сумма НДС, исчисленного с налоговой базы в 3 квартале 2017, составила 13 217 094 руб.;

- сумма НДС, подлежащая вычету по данным налоговой декларации (строка 190), составила 59 597 438 руб.

В результате НДС в сумме 46 380 344 руб. заявлен налогоплательщиком к возмещению из бюджета.

В ходе проведенной камеральной проверки правомерности заявленного в 3 квартале 2017 к возмещению НДС налоговым органом установлено, что вычет налога в сумме 35 808 747 руб. ООО «ГПН-Заполярье» заявлен с нарушением статей 171 и 172 Налогового кодекса РФ.

При этом сумма затрат плательщика подтверждается счетами-фактурами, которые предъявлены оператором работ АО «ГПН-ННГ» по договору операторских услуг от 19.09.2014 № Д-2140/14-1273.

По мнению вышестоящего налогового органа, заявитель в силу главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) действовал на территории Заполярного НГКМ в интересах ООО «ГДЯ», с которым был заключен мнимый договор от 27.11.2015 № 37 на оказание услуг по добыче и подготовке к транспорту нефти и попутного нефтяного газа на нефтяных оторочек Заполярного НГКМ, что согласно статьям 982, 971, 986 ГК РФ и статьям 170, 171 НК РФ лишает ООО «ГПН-Заполярье» статуса покупателя выполненных работ и услуг и, в свою очередь, исключает возможность получения заявителем налогового вычета по НДС в полном объеме в размере 59 597 438 руб.

Управление считает, что операторский договор от 19.09.2014 № Д/2140/14-1273 между заявителем и ОАО «ГПН-ННГ» и договор от 26.11.2015 № 36 между обществом и ООО «Газпром добыча Оренбург» по своему содержанию являются агентскими договорами, соответствующими всем требованиям главы 52 ГК РФ, где ОАО «ГПН-ННГ» и ООО «Газпромнефть добыча Оренбург» выступают в качестве агентов на которых возложены обязанности по представлению отчетов и первичной документации, подтверждающих расходы на строительство дорог, скважин, геофизических и гидродинамических исследований и других объектов месторождений.

По мнению Управления, представленные обществом первичные документы, не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и не подтверждают обоснованность и реальность расходов.

Гражданское законодательство Российской Федерации рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, основополагающий признак предпринимательской деятельности - это ее самостоятельность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 366-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы негосударственного некоммерческого образовательного учреждения «Институт управления» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации», Конституционным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации), налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В связи с этим, самостоятельное определение формы ведения предпринимательской деятельности, особенности управления организацией, условия заключаемых гражданско-правовых договоров, ведение предпринимательской деятельности совместно с другими участниками гражданского оборота, использование одного бренда (общей вывески), отвечающее требованиям гражданского законодательства в Российской Федерации в отсутствие иных доказательств, не могут сами по себе рассматриваться в качестве оснований для признания налоговой выгоды необоснованной.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 26.02.2008 № 11542/07 указал, что участие в сделках лиц, признанных судами взаимозависимыми, не свидетельствует об экономической неоправданности расходов общества и наличии у него необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Кроме того, судебная практика допускает существование правомерной налоговой выгоды.

В соответствии с Постановлением № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производится или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Установление судом наличия разумных экономических и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерении получить экономический эффект в результате предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

Исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

На основании изложенного, при оценке доводов налоговых органов о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, суд, руководствуясь приведенными положения, должен установить реальность характера рассматриваемых хозяйственных операций, их взаимосвязь с осуществляемой заявителем предпринимательской деятельностью и обусловленность разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), не вмешиваясь при этом в сферу предпринимательской деятельности заявителя и его гражданско-правовых отношений с контрагентами.

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» введена статья 54.1 Налогового кодекса РФ, согласно которой не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1).

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Довод управления о том, что ООО «ГПН-Заполярье» действует на территории Заполярного НГКМ в интересе ООО «ГДЯ» недропользователя в рамках главы 50 ГК РФ («Действия в чужом интересе без поручения») и об отсутствии исполнения сторонами договора от 27.11.2015 № 37 между ООО «ГПН-Заполярье» и ООО «ГДЯ» не принимается судом на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ГДЯ» как недропользователь имеет право пользования недрами Заполярного нефтегазоконденсатного месторождения на основании лицензии СЛХ № 02083 НЭ, зарегистрированной 21.05.2009 Управлением по недропользованию по Ямало-Ненецкому автономного округу. В соответствии с условиями указанной лицензии недропользователь вправе осуществлять добычу углеводородов из пластов сеноманских и неокомских отложений, геологическое изучение с последующей разработкой новых залежей Заполярного НГКМ.

В целях разработки нефтяных оторочек Заполярного нефтегазоконденсатного месторождения недропользователем было привлечено ООО «ГПН-Заполярье».

Так, 27.11.2015 между ООО «ГДЯ» (Заказчик) и ООО «ГПН-Заполярье» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по добыче и подготовке к транспорту нефти и попутного нефтяного газа нефтяных оторочек Заполярного НГКМ.

Предметом договора № 37 выступает оказание Исполнителем Заказчику услуг по добыче и подготовке к транспорту углеводородов (газ, нефть, поднятые на поверхность и прошедшие первичную обработку (подготовку)) нефтяных оторочек пластов БТ6-8, БТ10, БТ11 ЗНГКМ, сдаче товарной нефти, попутного нефтяного газа через коммерческие узлы измерения на взаимосогласованных между сторонами условиях и с соблюдением требований технологических проектных документов (пункт 2.1 Договора № 37).

Согласно пункту 1.36 Договора № 37 под услугами понимается комплекс технологических, производственных и иных работ (операций, процессов), связанных с:

- добычей (извлечением) углеводородов из недр Заполярного НГКМ на земную поверхность, их подготовкой с целью получения нефти и попутного нефтяного газа, по своему качеству отвечающих требованиям соответствующих стандартов;

- соблюдением технологического процесса добычи (извлечения) углеводородов и сопутствующих технологических процессов, предусмотренных техническими проектами, планами и схемами развития горных работ, включая закачку сточных вод, захоронение отходов (в том числе, радиоактивных) и вредных веществ, возврат (закачку) в недра использованных или попутно извлеченных подземных вод;

- передачей Заказчику добытых углеводородов в пункте передачи;

- обеспечением промышленной безопасности, охраны недр и окружающей среды;

- получением в уполномоченных органах государственной власти разрешительных документов, необходимых для достижения целей, предусмотренных действующим технологическим проектом на разработку месторождения и соблюдения технологии добычи и подготовки углеводородов;

- оказанием других видов услуг, необходимых для достижения целей, предусмотренных действующим технологическим проектным документом.

В силу пункта 3.2 Договора № 37 пластовый флюид (продукт, извлекаемый из нефтяных оторочек, состоящий из смеси пластовой воды, нефти, углеводородов, растворенного газа и механических примесей), извлеченный Исполнителем из недр Заполярного НГКМ, углеводороды, находящиеся на всех этапах технологической цепочки подготовки к транспорту, а также результат подготовки – нефть и попутный газ, соответствующие требованиям ГОСТ и ОСТ являются собственностью Заказчика.

При этом согласно пункту 3.5 Договора № 37 Исполнитель может осуществлять на договорной территории (участки недр Заполярного НГКМ, а также земельные участки, на которых размещаются основные фонды, необходимые для выполнения Исполнителем функций по договору) строительство объектов недвижимости, необходимых для оказания услуг, право собственности на которые возникает у Исполнителя.

Пунктом 4.1 Договора № 37 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 24.12.2015) предусмотрено, что:

«Стоимость оказания Услуг по добыче и подготовке к транспорту нефти рассчитывается по формуле: Si = Qi - (Pi - Ri) Ki, где: Si - стоимость оплаты услуг, руб.; Qi-объем добычи нефти, т/мес; Pi - цена нефти net back (руб. /т). Цена определяется с привязкой к котировке Argus «Юралс fip Западная Сибирь СПОТ» и ежемесячно доводится до Заказчика ПАО «Газпром»; Ri - средневзвешенная по объемам добычи нефти на месторождении ставка НДПИ, руб. /т; Ki - коэффициент, обеспечивающий баланс интересов Сторон. До 2021 года принимает значение, равное 1 (единица). Общая ориентировочная стоимость услуг исполнителя на период действия настоящего договора (2016 год) определяется по формуле оплаты стоимости услуг и составляет 248 616 552 руб. 92 коп., в т.ч. НДС 18% 37 924 558 руб. 92 коп. согласно расчету стоимости оказания услуг по добыче и подготовке к транспорту нефти и попутного нефтяного газа из нефтяных оторочек Заполярного НГКМ (приложение № 4 к договору). Расчет стоимости оказания услуг может быть изменен сторонами при изменении составляющих параметров формулы оплаты стоимости услуг путем составления дополнительного соглашения к настоящему Договору. Стоимость услуг Исполнителя по добыче и подготовке к транспорту нефти и попутного нефтяного газа за отчетный месяц определяется Исполнителем на основании формулы, указанной в настоящем пункте и отражается в Актах сдачи-приемки оказанных услуг (приложение 8, 9)».

В силу пункта 4.4 Договора № 37 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 24.12.2015) оплата по договору осуществляется в течение 90 дней со дня подписания сторонами актов сдачи-приемки услуг.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что по согласованию с Заказчиком Исполнитель вправе при разработке Заполярного НГКМ привлекать для оказания услуг по настоящему договору субподрядчиков, оставаясь единственно ответственным перед заказчиком за результаты и качество оказываемых услуг.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, если иное не предусмотрено договором или законом, исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц. В этом случае исполнитель несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченным лицом (статья 706 ГК РФ).

Для договора возмездного оказания услуг характерна конкретизация подлежащих оказанию исполнителем услуг или деятельности, с согласованием срока их выполнения и вознаграждения исполнителя.

При таких обстоятельствах, учитывая буквальное значение условий договора № 37, между недропользователем и ООО «ГПН-Заполярье» заключен смешанный договор, содержащий элементы договоров возмездного оказания услуг и подряда.

При этом в отличие от посреднических договоров (главы 49 – 52 ГК РФ), предполагающих два различных по своей природе платежа по договору: вознаграждение и возмещение расходов, по договору № 37 предусматривается исключительно оплата стоимости оказанных услуг, размер которой определяется по указанной выше формуле и не зависит от объема фактически понесенных обществом расходов.

В рассматриваемом случае, именно общество несет риск неполучения прибыли во взаимоотношениях с недропользователем, поскольку существует продиктованная объективно независящими от общества факторами неопределенность в вопросе достаточности оплаты стоимости по Договору № 37 для компенсации понесенных обществом расходов для его исполнения.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 980 главы 50 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью. Такие действия изначально не зависят от воли лица, в чьих интересах они были исполнены. У лица, совершающего такие действия, не должно быть вытекающих из договора, доверенности или характера профессиональной деятельности полномочий на соответствующие действия, равно как и предварительного согласия на них заинтересованного лица. Действия в чужом интересе предполагают отсутствие договорных отношений. Если действия совершались в рамках заключенного договора, оснований для применения главы 50 ГК РФ не имеется.

В рассматриваемом же случае в соответствии с договором № 37 ООО «ГПН-Заполярье» осуществляло оказание услуг по добыче углеводородов, а также иных согласованных услуг, в связи с чем, утверждения инспекции об обратном не могут быть признаны обоснованными.

В силу изложенного довод налогового органа о квалификации действий общества в чужом (недропользователя) интересе без поручения (глава 50 ГК РФ) являются необоснованными.

В обоснование данного довода Инспекция ссылается на письмо недропользователя от 13.01.2015 № 110/2-23/75.

Вместе с тем, указанное письмо было направлено недропользователем в адрес общества в подтверждение имевшегося между сторонами соглашения об оказании обществом услуг по добыче углеводородов, впоследствии отраженных в договоре № 37. При этом наличие данного письма прямо свидетельствует о достигнутой сторонам договоренности об оказании обществом услуг недропользователю и содержит положения, аналогичные предусмотренным Договором № 37 (Недропользователь подтверждает согласие на «производство работ «...» по строительству скважин для добычи полезных ископаемых «...», по добыче полезных ископаемых «...», регистрацию на ООО «ГПН-Заполярье» права собственности»).

Факт наличия договорных отношений между недропользователем и обществом дополнительно подтверждается Договором от 19.09.2014 № Д/2140/14-1273 об оказании операторских услуг, заключенным между обществом и АО «ГПН-ННГ», в соответствии с разделом 1 которого ООО «ГПН-Заполярье» (заказчик по договору) определяется как лицо, выполняющее работы по договору на оказание услуг по добыче и подготовке к транспорту нефти и попутного нефтяного газа из нефтяных оторочек на территории Заполярного НГКМ.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для выводов о действиях общества в чужом интересе без поручения (по смыслу главы 50 ГК РФ), поскольку общество действовало в качестве исполнителя по Договору № 37.

Отклоняя доводы управления о мнимости договора от 27.11.2015 № 37 на оказание услуг по добыче и подготовке к транспорту нефти и попутного нефтяного газа из нефтяных оторочек Заполярного НГКМ, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с разъяснениями пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, исходя из данных разъяснений, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

В рассматриваемом случае, выводы управления о мнимости договора опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, действительность договора № 37 подтверждается реальными фактами исполнения данного договора обеими сторонами: общество оказало ООО «ГДЯ» услуги по добыче более 11 тысяч тонн реальной нефти; ООО «ГДЯ» приняло оказанные услуги.

Утверждение управления о том, что поскольку предметом Договора № 37 является оказание услуг по добыче и подготовке к транспорту нефти и попутного нефтяного газа, а налогоплательщиком представлены документы, обосновывающие правомерность вычета по строительным работам по обустройству нефтяных оторочек, Договор № 37 не относится к рассматриваемому спору, является необоснованным.

Обществом представлены доказательства, обуславливающие проведение строительных работ, по которым заявлен спорный вычет. Оказание услуг по добыче углеводородов невозможно обеспечить без строительства необходимой для этого инфраструктуры месторождений, включающей, помимо скважин, также огромное количество подготовительных и вспомогательных инфраструктурных объектов.

При этом согласно пункту 3.5 Договора № 37 Исполнитель может осуществлять на договорной территории (участки недр Заполярного НГКМ, а также земельные участки, на которых размещаются основные фонды, необходимые для выполнения Исполнителем функций по договору) строительство объектов недвижимости, необходимых для оказания услуг, право собственности на которые возникает у Исполнителя.

Таким образом, строительство спорных объектов является необходимым условием оказания обществом услуг по договору № 37.

Более того, в дополнение к договору № 37 общество представило в материалы дела заключенный между обществом и ООО «ГДЯ» договор № 2/ОПР-2014 оказания консультационных услуг при принятии решения об экономической целесообразности полномасштабной разработки нефтяных оторочек Заполярного НГКМ от 29.12.2014, который также подтверждает обоснованность деятельности заявителя на лицензионном участке. Пункт 2.7 данного договора устанавливает, что ООО «ГДЯ» не возражает против строительства Исполнителем за счет собственных средств 7 (семь) разведочных и оценочно-эксплуатационных скважин на ЗНГКМ, необходимых ему для оказания услуг по данному договору.

Совокупность изложенных обстоятельств и норм права исключает законность вывода управления о том, что ООО «ГПН-Заполярье» действует на территории Заполярного НГКМ в интересе ООО «ГДЯ» в рамках главы 50 ГК РФ («Действия в чужом интересе без поручения»).

Довод управления о том, что договор от 19.09.2014 № Д/2140/14-1273 об оказании операторских услуг, заключенный между обществом и АО «ГПН-ННГ», также соответствует понятию агентского, где ОАО «ГПН-ННГ» выступает в качестве агента, не принимается судом исходя из следующего.

19.09.2014 между ООО «ГПН-Заполярье» и АО «ГПН-ННГ» был подписан договор № Д/2140/14-1273 об оказании операторских услуг (далее – Операторский договор).

Предметом Операторского договора выступает оказание комплекса услуг (выполнения работ) по добыче и подготовке к транспорту нефти и попутного нефтяного газа из нефтяных оторочек на территориях владельцев лицензий (к которым относится, в числе прочих, Недропользователь как лицо, имеющее право пользованием недрами ЗНГКМ) (пункт 2.1 Операторского договора).

Исходя из раздела 1 Операторского договора:

- Заказчик – ООО «ГПН-Заполярье», выполняющее работы по договору на оказание услуг по добыче и подготовке к транспорту нефти и попутного нефтяного газа из нефтяных оторочек на территории владельцев лицензии (в том числе, недропользователя);

- Оператор – ОАО «ГПН-ННГ», которое привлекается заказчиком для оказания услуг по добыче, транспортировке нефти и газа, в соответствии с лицензионными обязательствами владельцев лицензий, исходя из имеющегося опыта в этой области и наличия необходимых государственных разрешений (лицензий) на оказание соответствующих видов услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 Операторского договора операции, выступающие предметом договора, осуществляются оператором в соответствии с приложениями по услугам, которые оформляются в виде Приложений по услугам.

В проверяемом периоде в рамках выполнения работ на Заполярном месторождении сторонами было составлено приложение по услугам № 40 от 22.03.2017 к Операторскому договору, согласно которому стороны согласовали объем работ и услуг на 2017 – 2018 год.

В соответствии с условиями, предусмотренными приложением № 40, Оператор обязуется осуществить выполнение комплекса услуг (работ) по добыче и подготовке к транспорту нефти и попутного нефтяного газа из нефтяных оторочек Заполярного НГКМ в течение 2017-2018 гг. в том числе осуществить:

– поисково-разведочное бурение (Р227);

– исследование скважины (ГДИ), нормализацию забоя, освоение с помощью ГНКТ, заключительные работы по бурению КРС, демонтаж оборудования, обезвреживание отходов бурения и рекультивацию земель (куст скважин 6, скважина № 51023);

– лабораторные исследования керна и пластовых флюидов, хранение керна, оперативная оценка изменения запасов УВ, сопровождение ГМ, оперативное сопровождение бурения, оценку неопределенностей геологических запасов и профилей добычи БТ 10, 11;

– проектно-изыскательские работы будущих лет, землеустроительные работы (корректировка ПСД (14 1244-1,2.9), оформление землеустроительной документации);

– инженерную подготовка кустовой площадки, подъездной автодороги, строительство и освоение скважины с 2-мя пилотными стволами, исследование скважины (ГДИ), обезвреживание отходов бурения, рекультивация земель (куст скважин 5, скважина 33016; куст скважин 30, скважина 33008);

– строительство и освоение скважины, исследование скважины (ГДИ), обезбреживание отходов бурения (скважина № 51003, зависимая от скважины № 33016);

– оказание услуг МТО (склад 200Я, ст. Коротчаево).

Стоимость работ по приложению по услугам № 40 составит 2 057 223 406 руб. 52 коп.

Как видно из Приложения № 40 к Операторскому договору, АО «ГПН-ННГ» осуществляло проведение подготовительных и вспомогательных работ (строительство, капитальный ремонт, проектно-изыскательские работы, научно-техническое сопровождение, лабораторные исследования), необходимых обществу для обеспечения разработки Заполярного нефтегазоконденсатного месторождения и оказания ООО «ГДЯ» услуг и работ.

В проверяемом периоде в рамках выполнения работ на Чаяндинском НГКМ сторонами было составлено приложение по услугам № 39 от 19.01.2017 к Операторскому договору, согласно которому стороны согласовали объем работ и услуг на 2017 – 2018 год.

Согласно Приложению по услугам № 39 от 19.01.2017 к Операторскому договору исполнитель обязуется осуществить пробную эксплуатацию скважины № 274-01 Чаяндинского НГКМ с применением мобильного комплекса.

Срок выполнения работ и оказания услуг согласован с 01 февраля 2017 года по 31 декабря 2017 года.

В программу работ, в частности, вошли следующие виды работ (приложение 1):

– комплекс ГИС–ГК+НГК, АКЦ, электромагнитная толщинометрия-дефектометрия в интервале 0-1650 м;

– перфорация хамакинского горизонта и ее контроль методами ГИС (ГК, АКЦ, ЛОТ, Термометрия) в интервалах: 1578-1597 м., 1612-1622 м., 1626-1629 м.;

– комплекс ПГИ при освоении компрессором (азотной установкой);

– установка автономного термометра-манометра на весь период исследований, замер первоначального пластового давления;

– вызов притока (УЭЦН- 25) и отработка скважины на частоте 40 Гц. (для очистки ПЗП);

– отработка скважины на частоте 45 Гц.;

– отбор отсепарированной нефти (25 литров) и пластовой воды 1 литр;

– перевод скважины на работу через газосепаратор (давление сепарации должно быть не менее 30 атм., рекомендуемое - 45 атм.);

– отработка скважины на частотах 50 Гц, 55 Гц, 60 Гц, 40 Гц.

Стороны согласовали стоимость работ 182 717 055 руб. 08 коп.

Таким образом, приложение по услугам № 39 от 19.01.2017 к Операторскому договору позволяет получить исчерпывающую информацию о составе и сроках выполнения работ, их цене и оказания услуг Оператором, кроме этого, позволяют получить исчерпывающую информацию о физических лицах – ответственных за ведение проекта исполнителей, убедиться в реальности оказываемых услуг и выполненных работ.

Пунктом 3.2 Операторского договора предусмотрено, что оператор обязуется выполнять операции за счет собственных или привлеченных средств; оператор вправе привлекать для выполнения операций третьих лиц; в этом случае оператор несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее выполнение операций третьими лицами.

В соответствии с разделом 1 Операторского договора «под приложениями по услугам понимаются приложения к договору, регулирующие вопросы оказания конкретных услуг/выполнения работ оператором». При этом согласно тому же разделу под «стоимостью услуг по приложениям по услугам» понимается «стоимость услуг и работ Оператора, оказываемых/выполняемых по Приложениям по услугам». В пункте 9.9 Операторского договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.12.2014) указано, что «стоимость услуг согласовывается Сторонами при заключении соответствующих приложений по услугам».

Таким образом, существенные условия оказания работ и услуг, сроки и стоимость конкретных работ и услуг определены в соответствующих приложениях. При этом согласно пункту 9.8 Операторского договора общая стоимость услуг по договору определяется как совокупная стоимость по всем приложениям по услугам и отдельным поручениям заказчика; стоимость по всем приложениям и отдельным поручениям заказчика включает в себя расходы по выполнению услуг, часть общехозяйственных расходов оператора, а также вознаграждение оператора; размер вознаграждения составляет 4 % от стоимости оказанных оператором услуг.

В соответствии с пунктом 9.10 Операторского договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.12.2014) «За оказанные услуги Заказчик производит оплату денежными средствами на расчетный счет Оператора, указанный в настоящем договоре, в течение 30 дней с момента предоставления Заказчику оригиналов счета-фактуры и акта оказанных услуг, подписанного с обеих сторон».

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При таких обстоятельствах, учитывая буквальное значение условий Операторского договора, между обществом и АО «ГПН-ННГ» заключен именно смешанный договор, содержащий элементы договоров возмездного оказания услуг и подряда.

Заключенный сторонами Операторский договор может быть квалифицирован в качестве субисполнительского (субподрядного), целью заключения которого является обеспечение исполнения обязательств общества перед дочерними обществами ПАО «Газпром», вытекающих из договоров с последними.

Как указывалось выше, оставаясь единственно ответственным за результаты и качество оказываемых услуг, общество вправе привлекать для оказания услуг третьих лиц, субподрядчиков (пункты 2.4, 5.1.1. Договоров № 36 и № 37 соответственно и пункта 5.1.1 Договора № 1020915, а также пункта 3.1.2 Договора № МРН-16/00000/00726). Именно в таком качестве обществом, помимо остальных субподрядчиков, было привлечено АО «ГПН-ННГ» в рамках Операторского договора.

Доводы заинтересованных лиц об агентском характере Операторского договора (глава 52 ГК РФ) отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала; по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки; по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Исходя из абзаца 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со статьей 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора.

Согласно абзацу 1 статьи 1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы (расходы комиссионера).

Таким образом, агентский договор отличает:

– обязательное совершение агентом по поручению принципала юридических действий;

– совершение агентом действий, являющих предметом договора, за счет принципала;

– разделение платежей принципала на выплату вознаграждения агента и возмещение его расходов.

Вместе с тем, в настоящем случае:

– предметом Операторского договора является оказание комплекса услуг по добыче и подготовке к транспорту нефти и попутного нефтяного газа;

– АО «ГПН-ННГ» осуществляет оказание услуг за счет собственных средств (в качестве исполнителя на свой риск в целях извлечения прибыли за счет получения платы за оказание услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ));

– по условиям Операторского договора выплачивается исключительно стоимость услуг, которая включает все расходы АО «ГПН-ННГ», а также его вознаграждение.

При таких обстоятельствах, у инспекции отсутствовали основания для квалификации Операторского договора в качестве агентского.

Является необоснованным довод заинтересованных лиц о том, что Договор № 36, заключенный между обществом и ООО «Газпром добыча Оренбург» (далее – ООО «ГДО»), соответствует статье 1005 ГК РФ, сделка, оговоренная в указанном договоре, имеет признаки агентского договора.

Предметом Договора № 36 выступает оказание обществом (по договору – Исполнителем) для ООО «ГДО» (по договору – Заказчику) работ и услуг, указанных в листе 1 Приложения № 1 «Программа опытно-промышленных работ на газонефтяных и нефтегазоконденсатных залежах Оренбургского НГКМ» к Договору № 36, а именно следующих видов работ и услуг:

- проведение замеров дебитов скважин (94 замеров);

- исследование существующего фонда скважин ГДИ (11 скв. Среднекаменноугольная, 53 скв. Ассельская, 11 скв. Филипповская), ПГИ (11 скв. Среднекаменноугольная, 53 скв. Ассельская);

- исследование контрольных скважин с подходом бригад КРС (Филипповская залежь);

- построение геологической, гидродинамической 3D моделей;

- пилотные проекты на базовом фонде;

- формирование концепции развития инфраструктуры.

При этом стоимость работ Исполнителя определяется в соответствии со сметами по видам работ и услуг на выполнение опытно-промышленных работ на Оренбургском НГКМ (приложение 3 к Договору № 36), в которых определяются единицы измерения, количество и стоимость каждого конкретного вида работ.

При этом согласно пункту 4.3 Договора № 36 в редакции дополнительного соглашения № 1 оплата согласованной в сметах стоимости услуг осуществляется одномоментно по завершению Исполнителем выполнения программы опытно-промышленных работ и всех работ и услуг по договору в целом, на основании итоговых отчетных документов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Учитывая буквальное значение условий Договоров № 36, между ООО «ГДО» и обществом заключен смешанный договор, содержащий элементы договоров возмездного оказания услуг и подряда.

При этом, в отличие от посреднических договоров (главы 49-52 ГК РФ), предполагающих два различных по своей природе платежа по договору: вознаграждение и возмещение расходов, по Договору № 36 предусматривается исключительно оплата фиксированной стоимости оказанных услуг, размер которой четко согласован в сметах.

На основании вышеизложенного, выводы инспекции и управления о квалификации отношений между обществом и ООО «ГДО» в качестве агентских являются ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Обществом заключен Договор с ООО «Газпромнефть-Оренбург» № ОРБ-16/10142/0368/Р от 15.03.2016, согласно которому ООО «Газпромнефть-Оренбург» обязуется выполнять работы и оказывать услуги Обществу по выполнению программы опытно-промышленных работ на Оренбургском НГКМ, владельцем лицензии на право пользования недрами которого принадлежит ООО «ГДО».

Согласно пункту 1.17 договора работы и услуги это комплекс технологических, производственных и иных операций (процессов), выполняемых Исполнителем в рамках настоящего Договора и связанных с:

- выполнением согласованной сторонами Программы опытно-промышленных работ;

- обеспечением промышленной безопасности, охраны недр и окружающей среды;

- получением в уполномоченных органах государственной власти разрешительныхдокументов, необходимых для достижения целей, предусмотренных действующим технологическим проектным документом и соблюдения технологии добычи и подготовки углеводородов;

- другими видами работ и услуг, необходимыми для достижения целей, предусмотренных действующим технологическим проектным документом, согласовываемыми Сторонами на каждый календарный год в Программе опытно промышленных работ(дополнительных работ) и выполняемыми Исполнителем на основании письменного поручения задания Заказчика в пределах Договорной территории.

Согласно пункту 4.4. договора № ОРБ-16/10142/0368/Р от 15.03.2016 Заказчик осуществляет расчет с Исполнителем по настоящему договору поэтапно, согласно календарному плану, в течение 30 (Тридцати) дней с момента подписания Актов о приемке выполненных Работ/Услуг (этапов), Справок о стоимости выполненных работ и затрат, отдельно за каждый этап выполненных Работ/Услуг, в размере указанном в актах о приемке выполненных Работ/Услуг (этапов), на основании полученной от Исполнителя счета-фактуры. Сторонами утверждена Программа опытно-промышленных работ на газонефтяных и нефтегазоконденсатных залежах Оренбургского НГКМ которая рассчитана на 735 суток (приложение 1 к договору), и включает в себя:

- исследование существующего фонда; геофизические исследования, гидродинамические исследования скважин;

- проведение замеров дебитов скважин;

- построение геологической, гидродинамической моделей;

- исследование скважин после радиального вскрытия пласта;

- исследование скважин после ГРП;

- исследование контрольных скважин с подходом бригад КРС (Филипповская залежь);

- радиальное вскрытие пласта (2 скв. Среднекаменноугольная, 3 скв. Ассельская);

- ГРП в вертикальных скважинах (1 скв. Среднекаменноугольная, 1 скв. Ассельская);

- формирование концепции развития инфраструктуры.

Стоимость работ и услуг согласована сторонами в смете (Приложение № 3 к Дополнительному соглашению № 2 к договору № ОРБ-16/10142/0368/Р от 15.03.2016).

В подтверждение фактов выполнения работ и оказания услуг обществом представлена детальная расшифровка стоимости выполненных работ и затрат за соответствующий период.

ООО «Газпромнефть-Оренбург» в соответствии с условиями заключенного договора № ОРБ-16/10142/0368/Р от 15.03.2016 выполняет работы, и оказывает услуги обществу по выполнению программы опытно-промышленных работ на Оренбургском НГКМ.

В связи с вышеизложенным довод инспекции о том, что расходы в части исполнения программы по исследования Оренбургского НКГМ до окончания всего комплекса работ не будут использоваться налогоплательщиком в налогооблагаемом обороте предприятия является необоснованным.

Наличие договоренности между сторонами договора об оплате работ (услуг) после оказания их выполнения (оказания) не свидетельствует об отсутствии намерения у Общества получить доход в будущем.

На основании вышеизложенного довод инспекции об агентском характере отношений Общества и ООО «ГДО» является необоснованным.

Является необоснованном довод управления о том, что у общества отсутствует экономическая выгода, деловая цель и намерение использовать результаты предпринимательской деятельности в облагаемом НДС обороте при выполнении работ по Договору № 3-2017-008, заключенному с ООО «Газпром добыча Ноябрьск» (далее – ООО «ГДН»), и по Договору № ГПН-3-2017-031, заключенному с ООО «Газпром добыча Уренгой» (далее – ООО «ГДУ»).

Между обществом и ООО «ГДН» был заключен договор от 19.01.2017 № ГПН-3-2017-008 на оказание услуг по добыче и подготовке к транспорту нефти и попутного нефтяного газа из нефтяных залежей ЗТНГКМ.

Согласно договору исполнитель принимает на себя обязательства за счет собственных капитальных вложений, с соблюдением требований технологических проектных документов провести обустройство нефтяных оторочек ЗТНГКМ: осуществить бурение скважин, проектирование и строительство инфраструктуры сбора, подготовки и транспорта углеводородов ЗТНГКМ.

Своими силами и средствами выполнять работы по добыче углеводородов из недр ЗТНГКМ, осуществить их подготовку и сдачу ПНГ через ГИС ЗН в ООО «Газпром добыча Ноябрьск», нефти через СИКН ТНС, а Заказчик оплачивает Исполнителю оказанные услуги на условиях указанного договора.

В пункте 3 договора стороны согласовали порядок предварительного планирования объемов оказания Услуг. Ежегодно, в срок до определенной в договоре сторонами даты Исполнитель направляет Заказчику проект добычи углеводородов, уточненный план добычи углеводородов, план использования и передачи попутного нефтяного газа при разработке ЗТМ на трехлетний период и с разбивкой по месяцам на планируемый год по формам согласно приложениям № 1, 2, 3 к указанному договору.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг, связанных с добычей (извлечением) углеводородов из недр ЗТМ на земную поверхность, их подготовкой в рамках настоящего Договора устанавливается в рублях за 1 000 м3 (тысячу метров кубических) ПНГ переданного Исполнителем Заказчику и зафиксированного на ГИС ЗН.

Согласно пункту 4.1.3 стоимость 1 000 м3 (тысячи метров кубических) ПНГ согласовывается Сторонами на период 12 месяцев с 01 апреля по 31 марта следующего года и оформляется Протоколом согласования стоимости Услуг по форме Приложения № 5 к настоящему Договору (далее – Протокол). Стороны обязуются подписать Протокол в срок до 15 (пятнадцатого) апреля каждого года.

Согласно пункту 5.1. Договора Услуги по настоящему договору оказываются с 01 апреля 2016 года по 31 декабря 2042 года.

В пункте 5.2 Договора указано, что в отношении отдельных видов Услуг, оказываемых Исполнителем в соответствии с условиями настоящего Договора, Стороны вправе установить сроки их выполнения на основании дополнительного (-ых) соглашения (-ий), являющегося (-ихся), в случае подписания, неотъемлемой частью настоящего Договора.

На основании положений Договора видно, что доход будет получен Обществом получен при сдаче им Заказчику углеводородов по формуле, определенной в Приложении № 4 к Договору.

При таких обстоятельствах положения Договора № 3-2017-008 не могут свидетельствовать об отсутствии у общества экономической выгоды, деловой цели и намерения использовать результаты предпринимательской деятельности в облагаемом НДС обороте, поскольку они прямо свидетельствует о направленности действий общества на получение доходах от выполнения собственными и привлеченными силами работ в соответствии с условиями указанного договора.

Отказ в вычетах по мотивам того, что вознаграждение будет получено обществом только после осуществления отдельных этапов работ, не обоснован.

Между обществом и ООО «ГДУ» заключен договор № ГПН-3-2017-031 на выполнение работ и оказание услуг по выполнению «Программы опытно промышленных работ на нефтегазоконденсатных месторождениях ООО «Газпром добыча Уренгой».

Согласно договору Исполнитель обязуется на согласованных между Сторонами условиях выполнить работы и оказать услуги по выполнению:

- Программы опытно-промышленных работ на Песцовом нефтегазоконденсатном месторождении,

- Программы опытно-промышленных работ на Ен-Яхинском нефтегазоконденсатном Месторождении,

а Заказчик обязуется принять и оплатить такие работы и услуги в размере и порядке, установленном пунктом 4.3 настоящего Договора.

В процессе выполнения работ и оказания услуг по настоящему Договору не предполагается осуществление деятельности по добыче углеводородов, однако в процессе выполнения отдельных видов работ и услуг могут образовываться продукты реакции и освоения, содержащие углеводороды. Условия передачи Заказчику продуктов реакции и освоения, в том числе углеводородов, а также места их утилизации (сдачи) определяются Сторонами в дополнительном соглашении.

Работы и услуги выполняются в соответствии с Программой ОПР и Протоколом согласования стоимости программы ОПР, которые являются неотъемлемой частью Договора. Протокол согласования стоимости программы ОПР подписывается Сторонами согласно пункту 4.2 настоящего Договора.

Стоимость работ/услуг по настоящему Договору составляет 152 221 596 руб., кроме того НДС по ставке в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Общая стоимость работ/услуг по настоящему Договору с учетом НДС составляет 179 621 483 руб. 28 коп.

Оплата выполненных работ и оказанных услуг, дополнительных работ и услуг по каждой из Программ ОПР производится отдельно, одномоментно по завершению Исполнителем выполнения Программы ОПР, на основании итоговых отчетных документов по отдельной программе ОПР (пункт 1.22 настоящего Договора), путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет Исполнителя либо иным предусмотренным действующим законодательством РФ способом, в следующем порядке:

1) В случае, если по результатам выполнения работ и оказания услуг в рамках Программы ОПР будет установлена нерентабельность полномасштабного освоения запасов нефти указанного в Программе ОПР Месторождения – единовременно не позднее 60 (шестидесяти) рабочих дней после подписания Сторонами Итогового отчета.

2) В случае, если по результатам выполнения работ и оказания Услуг в рамках Программы ОПР будет установлена рентабельность полномасштабного освоения запасов нефти Исполнитель разрабатывает экономически рентабельный план развития. Порядок оплаты работ и услуг Исполнителя определяется Сторонами после рассмотрения разработанного Исполнителем экономически рентабельного плана полномасштабного освоения запасов нефти с оформлением отдельного дополнительного соглашения к настоящему Договору в течение 60 (шестьдесят) рабочих дней с даты подписания Сторонами Итоговых отчетных документов.

Из условий рассматриваемого договора следует, что Стороны предусмотрели два варианта развития событий в рамках данного договора: в случае подтверждения рентабельности добычи углеводородов, и в случае если добыча углеводородов будет признана нерентабельной.

При таких обстоятельствах, положения Договора № ГПН-3-2017-031 не могут свидетельствовать об отсутствии у Общества экономической выгоды, деловой цели и намерения использовать результаты предпринимательской деятельности в облагаемом НДС обороте, поскольку они прямо свидетельствует о направленности действий Общества на получение доходах от выполнения собственными и привлеченными силами работ в соответствии с условиями указанного договора. Отказ в вычетах по мотивам того, что вознаграждение будет получено обществом только после осуществления отдельных этапов работ не может быть признан обоснованным.

Отказывая обществу в вычете по НДС по услугам, оказанным АО «ГПО-ННГ» инспекция не предъявляла претензий к договорным отношениям общества и контрагента по договору № МРН - 16/00000/00726 (ГПН 3-2016-034 от 29.09.2016).

Согласно договору № МРН - 16/00000/00726 АО «ГПН-ННГ» (согласно договору –Оператор) обязуется выполнять для Общества (согласно договора – Заказчик) следующие операции на Западно-Таркосалинском НКГМ:

- оказание услуг по добыче углеводородного сырья:

вести оперативный учёт добываемого и сдаваемого углеводородного сырья по его видам: нефть, попутный (нефтяной) газ, с составлением ежесуточной отчётной документации по учёту углеводородов и предоставление её в порядке, согласованном между Оператором и Заказчиком;

вести оперативный учёт добываемой пластовой воды;

- оказание услуг по подготовке и сдаче углеводородного сырья:

нефть подготавливать в соответствии с требованиями ТУ, согласованных между Заказчиком и Оператором;

своевременно заключать Регламент взаимоотношений при приёме нефти по показаниям систем измерений количества и показателей качества нефти между Заказчиком, Оператором и иных потребителей (покупателей) нефти, согласованных Заказчиком;

составлять всю сопутствующую документацию по сдаче углеводородного сырья всоответствии с трёхсторонним Регламентом;

- научно-исследовательские работы:

оперативные подсчёты запасов;

подсчёты и пересчёты геологических запасов и технико-экономических обоснований коэффициента извлечения нефти (ТЭО КИН);

проекты доразведки месторождений;

построение геологической модели;

разработка дополнений к отчётам и пересчётам запасов;

оперативное сопровождение бурения и мониторинг геологических моделей 2Д и ЗД модификациях;

лабораторные исследования керна и пластовых флюидов;

- геолого-разведочные работы и прочие услуги:

аналитическое сопровождение ГРР;

инвестиционные проекты ГРР;

составление статотчетности по состоянию и изменению запасов углеводородов (УВ) (форма 6-ГР);

хранение керна;

экспертиза запасов;

разработка горных отводов;

а также иные операции, предусмотренные договором (пункт 2.3. Договора № МРН -16/00000/00726).

В соответствии с пунктом 2.4 Договора № МРН - 16/00000/00726 взаимоотношения сторон по выполнению/оказанию отдельных видов работ/услуг либо их комплекса, регулируются отдельными приложениями по услугам, заключаемыми сторонами в рамках договора № МРН - 16/00000/00726.

Согласно Приложению по услугам № 1 на выполнение проектно-изыскательских работ к Договору № МРН - 16/00000/00726 стороны согласовали выполнение оператором проектно-изыскательских работ на проектирование, согласование его с Заказчиком и выполнение проектных и изыскательских работ на Западно-Таркосалинском НГКМ силами привлеченных субподрядных проектно-изыскательских организаций.

Стоимость работ по приложению по услугам № 1 к договору № МРН - 16/00000/00726 составила 41 066 847 руб. 30 коп.

Согласно Приложению по услугам № 2 к договору № МРН - 16/00000/00726 на выполнение проектно-изыскательских работ стороны согласовали выполнение Оператором ведомственной экспертизы основных технических решений для последующей разработки проектной документации.

Стоимость работ по приложению по услугам № 2 к договору № МРН - 16/00000/00726 составила 32 205 932 руб. 73 коп.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 3.1.2 договора № МРН - 16/00000/00726 Оператор обязан выполнять операции за счет собственных или привлеченных средств. Оператор вправе привлекать для выполнения Операций третьих лиц. В этом случае Оператор несёт ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее выполнение Операций третьими лицами. Привлечение третьих лиц осуществляется только при наличии у них необходимых лицензий (разрешений) на соответствующие виды деятельности.

Также в соответствии с пунктом 6.12 договора № МРН - 16/00000/00726 Оператор несет ответственность за деятельность осуществляемую подрядчиками оператора на территории Владельца лицензии и осуществляет контроль за выполнением подрядчиком стандартов Владельца лицензии в области промышленной, экологической, пожарной безопасности и охраны труда.

Учитывая буквальное значение условий договора № МРН - 16/00000/00726, между обществом и АО «ГПН-ННГ» заключен смешанный договор, содержащий элементы договоров возмездного оказания услуг и подряда.

При этом в отличие от посреднических договоров (главы 49-52 ГК РФ), предполагающих два различных по своей природе платежа по договору: вознаграждение и возмещение расходов, по Договору № МРН - 16/00000/00726 предусматривается исключительно оплата фиксированной стоимости оказанных услуг, размер которой четко согласован в сметах.

Отказывая обществу в вычете по НДС по услугам, оказанным ООО «ГПН-НТЦ», инспекция не предъявляла претензий к договорным отношениям общества и контрагента по договору № СТО-700/15Д от 26.11.2015.

Согласно договору № СТО-700/15Д от 26.11.2015 Исполнитель (ООО «ГПН-НТЦ») обязуется по заданию Заказчика выполнять работы по составлению технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по разработке проектно-сметной документации по обустройству месторождений по указанным Заказчиком объектам проектирования, работы по разработке технической документации для определенных Заказчиком целей, выполнять иные работы и сдать их результат Заказчику, а также проводить обусловленные техническим заданием Заказчика работы по созданию научно-технической продукции (НТП) по определенной Заказчиком теме и по заданию Заказчика оказывать услуги по геологическому сопровождению бурения скважин, проведению ведомственной экспертизы проектов, сопровождению геологоразведочных работ и разработки месторождений.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора № СТО-700/15Д Состав и объем работ на объектах Заказчика, объекты Заказчика, сроки выполнения работ, устанавливаемые Заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам выполняемым Исполнителем работ, требования к безопасности, требования к результатам работ, содержание и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемой работы производственным потребностям Заказчика, а также состав, содержание, сроки и объем оказываемых Исполнителем услуг, требования к качеству, техническим характеристикам услуг, требования к их безопасности и иные показатели, связанные с определением соответствия оказываемых услуг производственным потребностям Заказчика, определяются Сторонами в виде соглашений (Заказов), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, далее «Заказы».

Согласно пункту 2.1 Договора № СТО-700/15Д стоимость работ и услуг по настоящему Договору определяется Сторонами в Заказах и ориентировочно составляет 10 163 743 руб. 56 коп., включая НДС (18%) 1 550 401 руб. 56 коп.

В стоимость Заказа не включается стоимость приобретения прав на использование охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам в случае согласования Заказчиком необходимости использования Исполнителем охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам.

Общество в целях подтверждения реальности взаимоотношений сторон по договору № СТО-700/15Д представило в суд заказы к указанному договору, из которых следует, что Стороны установили сроки и содержание выполняемых исполнителем работ.

Опровергаются материалами дела доводы заинтересованных лиц о том, что представленные обществом на проверку первичные документы не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичной документации.

Так, к счетам-фактурам общество дополнительно представило подтверждающие документы.

Доводы Инспекции о ненадлежащем документальном подтверждении хозяйственных операций являются незаконными и необоснованными.

Счет-фактура № 1010/6200005916 от 30.09.2017.

Обществом по счету-фактуре № 1010/6200005916 от 30.09.2017 представлены на проверку не только акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, расшифровки стоимости выполненных работ и затрат (с расшифровками строк из учетной системы АО «ГПН-ННГ»), оформленные и подписанные Обществом и АО «ГПН-ННГ», но и акты КС-2, оформленные и подписанные АО «ГПН- ННГ» и ООО «Газпромнефть ННГФ», АО «Газпромнефть-НТЦ» (Субподрядчики), и справки КС-3, подписанные Обществом, АО «Газпромнефть - ННГ» и Субподрядчиками, а также отчеты Субподрядчиков о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами.

Вывод Инспекции: «при этом акт выполненных работ, предъявленный «оператору» субподрядчиком ООО «Газпромнефть - ННГФ» №9/6 от 30.09.2017 не содержит расшифровок видов работ, которые фактически принимается к учету, также в представленных актах не отражены цена, количество и стоимость выполненных работ» ошибочен и не соответствует действительности, поскольку акт выполненных работ №9/6 от 30.09.2017, предъявленный АО «Газпромнефть - ННГ» ООО «Газпромнефть-ННГФ» в графе «наименование этапов работ» содержит расшифровку: «геофизические исследования скважин», «Месторождение - Заполярное», «Куст-5», «Скважина-33016» «Геофизические исследования», а также иные реквизиты необходимые для принятия работ к учету: период «24.08.2017 - 09.09.2017», Объем (количество) «1», Стоимость (руб.) - 30 777 693,16 руб.

Вывод налогового органа о том, что затраты предъявляются обществу согласно бухгалтерской расшифровке не соответствуют действительности, поскольку выполненные работы, предъявляемые обществу определены сторонами в акте выполненных работ №16 от 30.09.2017, а сама бухгалтерская расшифровка не является первичным учетным документом и была представлена налоговому органу для общей информации. При этом акт выполненных работ №16 от 30.09.2017 соответствует всем требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Довод инспекции о том, что в представленном акте №16 от 30.09.2017 отсутствуют подписи ответственных лиц и даты выполнения работ (услуг), также не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в указанном акте указан период выполнения работ «с 1 сентября 2017 по 30 сентября 2017», а также содержатся подписи от АО «ГПН-ННГ» ФИО3, от общества ФИО4. Доказательств того, что в акте подписи не принадлежат указанным лицам налоговым органом не представлено.

По результатам рассмотрения представленных Обществом Возражений Инспекция, отказывая в вычете НДС в сумме 9 612 044 руб. 72 коп. указала: «Данного рода расшифровки составлены в виде перечня капитализируемых затрат, которые сформировались на основании расходов «оператора», в т.ч. при начислении заработной платы отдела КРС, МТО и управления по капитальному ремонту скважин АО «Газпромнефть - ННГ», причем данного рода расходы заявлены с учетом начисленных налогов (в частности ЕСН). Дополнительно к бухгалтерским расшифровкам 3 квартала 2017 для подтверждения статьи расходов «капитализируемые затраты» Общество дополнительно предоставляет Акты, выполненные в произвольной форме, на основании которых стороны «признают» расходы и затрат на ТМЦ».

Между тем, делая указанный вывод, Инспекция не учитывает то, что указанные расшифровки, дополнительно представленные в Инспекцию, помимо надлежащим образом первичных учетных документов, как первичный учетный документ сторонами не рассматривались. Представленные подрядчиками/исполнителями акты о приемке выполненных по договорам формы КС-2, подписанные сторонами без замечаний, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение, сдачу работ по договору и возникновение у заказчика денежного обязательства по оплате суммы задолженности.

Ссылка инспекции, что «в Актах стороны не отражают приемку-передачу определенного товара или вида работ (услуг), стороны всего лишь признают выполнение затрат «Оператора», которые были первоначально предъявлены «Оператором» работ (услуг) АО «ГПН-ННГ» в виде бухгалтерских расшифровок», не соответствует представленным в Инспекцию документам. Представленные в Инспекцию представлены Акт КС-2 о приемке выполненных работ, справка КС-3 о стоимости выполненных работ за сентябрь указанный довод не содержат и являются надлежащим образом оформленными документами, подтверждающими выполнение АО «ГПН-ННГ» работ и услуг. Представленные расшифровки и иные документы между Обществом и АО «ГПН-ННГ» и между АО «ГПН-ННГ» и субподрядчиками также подтверждают выполнение работ и услуг в полном объеме.

Счет-фактура № 1010/6200005136 от 31.07.2017.

Вывод Инспекции о неправомерном вычете НДС по счету-фактуре №1010/6200005136 от 31.07.2017. является ошибочным и не соответствующим действующему законодательству.

Довод Инспекции: «Контрагентом ООО «Газпромнефть-ННГГФ» геофизические исследования по скважине № 33016 передаются по акту №7/7 от 31.07.2017, выполненного в произвольной форме, указанные документы (акты) не подтверждают факт выполнения конкретного объема работ, его стоимость и факт приема-передачи конкретно выполненных работ от исполнителя к подрядчику» (стр.9 Решения).

Контрагентом ООО «Газпромнефть-ННГГФ» передаются АО «ГПН-ННГ» геофизические исследования по скважине № 33016 за период 06.07.2017 – 31.07.2017 по акту №7/7 от 31.07.2017. Предоставленная первичная документация, позволяет установить объекты, на которых осуществлялись соответствующие работы: графа «наименование этапов работ» содержит расшифровку: «геофизические исследования скважин», «Месторождение-Заполярное», «Куст-5», «Скважина-33016» «Геофизические исследования», а также иные реквизиты необходимые для принятия работ к учету: период «06.07.2017 – 31.07.2017», Объем (количество) «1», Стоимость (руб.) - «34 311 836,44 руб.», НДС 18% - «6 176 130,56 руб.». Указанная документация содержит данные о заказчике и подрядчике, полностью соответствует статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100.

Также проведение геофизических исследований общество подтверждает Актом № 1704 от 31.07.2017.

По результатам рассмотрения представленных обществом возражений инспекция указывает: «При анализе первичных документов, приложенных у указанной счет-фактуре, налогоплательщик необоснованно предъявляется капитализируемые затраты, которые обоснованы бухгалтерскими расшифровками и актами № 3 и № 1 о признании расходов в качестве «прочих» работ на сумму 919 453,73 руб.».

Между тем, договор между Обществом и АО «ГПН-ННГ» является смешанным, содержащим в частности, элементы договоров возмездного оказания услуг и подряда. В соответствии с частью 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Таким образом, АО «ГПН-ННГ» вправе включить в состав затрат на строительство расходы на приобретение строительных материалов и комплектующих, заработную плату, налоги и иные обязательные отчисления, хозяйственные и прочие расходы.

Довод инспекции «также в указанной счет-фактуре плательщик необоснованно отражает расходы по списанию ТМЦ в виде трубы на сумму 11 213 490,04 руб. без учета НДС, при этом плательщик не подтверждает документально факт выполнения конкретного объема работ капитального значения, при котором были использованы давальческие материалы (в частности трубы), списанные субподрядчиком ООО «Таргин Бурение в 3 квартале 2017 по отчету М-29» (стр.9 решения)

В дополнение к отчетам о расходе материалов в строительстве в соответствии с производственными нормами по форме М-29 приобретение и использование ТМЦ при производстве работ АО «ГПН-ННГ» по счету-фактуре № 1010/6200005136 от 31.07.2017 также подтверждается прилагаемыми к настоящей жалобе приходными ордерами, первичными приемными актами, товарными накладными, актами о приеме-передаче ТМЦ на хранение, транспортными железнодорожными накладными, сертификатами качества, квитанциями о приеме груза, договорами поставки (в приложении).

Довод Инспекции «Также по данным счет-фактура №1010/6200005136 от 31.07.2017, Обществом документально не подтвердило геофизические исследования, проведенные на скважине № 33016 Заполярного НГКМ субподрядчиком ООО «Газпромнефть-ННГФ» и отраженные в акте выполненных работ №7/7 от 31.07.2017 на сумму 34 311 836,44 руб.».

Дополнительно налогоплательщик представил Заключение по результатам исследований качества цементирования кондуктора и Отчет об интерпретации данных ГИС в открытом стволе по скважине № 33016 ЗНГКМ.

Счет-фактура № 1010/6200005527 от 31.08.2017.

Общество считает не соответствующим действующему законодательству вывод инспекции о неправомерном вычете НДС по счету-фактуре №1010/620005527 от 31.08.2017.

Довод Инспекции: «услуги по проведению геологоразведочных работ предъявлены контрагентом Компания «шлюмберже Лоджелка ИНК» актом об оказании услуг №1 от 02.08.2017, который выполнен в произвольной форме с отсутствием необходимых реквизитов и первичных документов, подтверждающих реальность и производственную необходимость понесенных в 3 квартале 2017 года расходов по этапу «подготовка» на сумму 1 757 052, 51 руб.»

В соответствии с Актом о приемке выполненных работ №00190631/2017/08 от 31.08.2017 Обществом были приняты результаты геологоразведочных работ от АО «ГПН-ННГ».

Услуги по проведению геологоразведочных работ предъявлены АО «ГПН-ННГ» контрагентом Компания «Шлюмберже Лоджело ИНК» актом об оказании услуг №1 от 02.08.2017. Указанная документация содержит все предусмотренные законодательством данные о заказчике и подрядчике, а также наименование этапа, срок выполнения, формат представленной отчетности и стоимость. Реальность понесенных в 3 квартале расходов подтверждается отчетами Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк.» «Интерпретация данных ГИС в открытом стволе» (прилагаютсяотчет № 124, отчет № 225). Инспекцией также не представлено обоснования того, что интерпретация данных ГИС в открытом стволе скважины не несет производственной необходимости.

По результатам рассмотрения представленных Обществом Возражений Инспекция повторно указывает вышеприведенные доводы, а также: «Судя по представленным к возражениям отчетам, объект исследования данных в открытом стволе (скважина №33016) не совпадает с объектами, обозначенными в первичных документах».

Между тем согласно Акту № 00190631 от 31.08.2017 между обществом и АО «ГПН-ННГ» установлен объект: «Оценка неопред. геол. Зап. и проф. Доб. Заполярного м/р (Фаза 1. Подготовка)». При этом в акте об оказании услуг № 1 от 02.08.2017 между АО «Газпромнефть - ННГ» и Компания «Шлюмберже Лоджело ИНК» указано следующее: «В августе 2017 года были оказаны услуг по этапу № 1 по созданию оценки неопределенностей геологических запасов и профилей добычи нефтяных оторочек пластов БТ10, БТ110, БТ11 Заполярного месторождения». А в представленном в налоговый орган Обществом отчете «Интерпретация данных ГИС в открытом стволе» указано месторождение: Заполярное, скважина 33016 пилот 1, при этом по тексту отчета осуществляется анализ пластов БТ10, БТ110, БТ11 (см. стр.5, 6, 7, 8 и т.д.). Таким образом, указанный довод инспекции не соответствует представленным заявителем на проверку документам.

Услуги по акту №1 от 02.08.2017 выполнены в рамках срока действия прилагаемого договора № ННГ-17/10122/00384/Д от 30.05.201726, и отражены в календарном плане Приложения №2 в рамках разных этапов с разными сроками выполнения, причем Акт № 1 от 02.08.2017 касается выполнения этапа «Фаза 1: Подготовка».

Помимо остальных документов заявителем был представлен корректный отчет Компании Шлюмберже «Интерпретация данных ГИС в открытом стволе, месторождение: Заполярное, скважина 33016 пилот 1» на 86 л. с датами обработки 17-27.07.2017.

Счет-фактура № 1010/6200005915 от 30.09.2017.

Довод Инспекции: «К акту о приемке выполненных работ №156 от 19.09.2017 не представлены основополагающие документы по факту проведения мобилизации, демобилизации, не подтверждено документально использование блока генератора (ДЭС), также отсутствуют акты по отработке времени бригад, табеля учета рабочего времени».

Для оказания услуг/выполнения работ Обществу АО «ГПН-ННГ» был заключен субподрядный договор № ННГ-17/10402/00428/Р от 23.06.2017 с ООО «Уренгойремстройдобыча» на выполнение работ по капитальному ремонту и освоению скважин. Согласно пунктам 1.1 и 4.1 указанного договора приемка работ осуществляется на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Иных документов для приемки работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №156 от 19.09.2017 договоров или законодательством не предусмотрено. При этом указанный акт отвечает всем требованиям, предусмотренным законодательством о бухгалтерском учете.

По результатам рассмотрения представленных Обществом Возражений Инспекция обосновывает отказ в вычете тем, что скважина 51023 на момент составления решения по камеральной проверке не является собственностью ООО «ГПН-Заполярье», не используется в производственном процессе добычи и транспортировки нефти и газа.

Между тем законодательством налоговым кодексом не установлена необходимость наличия в собственности скважин, для получения налоговых вычетов по расходам. При этом ссылка налогового органа на акт консервации скважины 5102329 не является обоснованной, поскольку в акте консервации указан срок консервации только с 24.08.2017, а при этом результат указанных работ подтверждается отражением в акте того факта, что скважина признана законченной строительством для организации добычи.

При этом договор с АО «ГПН-ННГ» об оказании операторских услуг является смешанным, содержащим в частности, элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг. В соответствии с частью 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Таким образом, АО «ГПН-ННГ» вправе включить в состав затрат на строительство расходы на приобретение строительных материалов и комплектующих, заработную плату, налоги и иные обязательные отчисления, хозяйственные и прочие расходы. Обществом по счетам-фактурам №№ 1010/6200005916, 1010/6200005136, 1010/6200005915, 1010/6200005137 предоставлены Акты выполненных работ по капитализируемым затратам, подписанные в двухстороннем порядке.

Счет-фактура №1010/6200005878 от 30.09.2017.

Довод Инспекции: «документально факт использования МБС НУ налогоплательщиком не подтвержден... работы по монтажу МБСНУ и оборудования, подготовка площадки и сооружение фундамента под оборудование МБСНУ, пусконаладочные работы и освоение скважины методом свабирования налогоплательщик не подтвердил».

Необоснованным является вывод инспекции о неправомерном вычете НДС по счету-фактуре №1010/6200005878 от 30.09.2017. Обществом предоставлены на проверку не только акты о приемки выполненных работ и расшифровки стоимости выполненных работ, оформленные и подписанные обществом и АО «ГПН-ННГ», но и акт сдачи-приемки выполненных работ № 3-181 от 30.09.2017, акт «о монтаже МБСНУ и оборудования» от 12.09.2017, акт «о подготовке площадки, сооружение фундамента под оборудование МБСНУ из железобетонных плит» от 12.09.2017, подписанные АО «ГПН-ННГ» и субподрядчиком – ООО «ИЦ ГазИнформПласт».

Опровергается довод Инспекции о том, что к налоговой проверке не представлены приложения к договору в том числе отсутствуют графики, калькуляции и сметы. В частности, в Календарном плане Приложения № 2 к договору от 25.04.2017 № ННГ-17/10541/00308/Р предусмотрены монтаж МБСНУ и оборудования, подготовка площадки, сооружение фундамента под оборудование МБСНУ их железобетонных плит, пуско-наладочные работы оборудования МБСНУ и освоение скважины методом свабирования. Более того, указанный график содержит информацию также о ед. измерения, требуемом количестве работ/услуг, цене за единицу и общую сумму. Таким образом, довод Инспекции об отсутствии информации о графиках выполнения работ, их стоимости (калькуляция, смета) не основывается на представленных документах.

По результатам рассмотрения представленных Обществом Возражений Инспекция соглашается, что довод налогоплательщика по выполнению пуско-наладочных работ с использованием МБСНУ частично подтвержден, однако отказывает в вычете по причине переквалификации договора между Обществом и АО «ГПН-ННГ» в агентский договор.

Счет-фактура №1010/6200005898 от 30.09.2017.

Вывод инспекции о неправомерном вычете НДС по счету-фактуре №1010/620005898 от 30.09.2017, на сумму 1 677 260,50 руб. по услугам ООО ТК «ЯМАЛ» на авиаперевозки, необходимые для проведения вакцинации оленей, является ошибочным и не соответствующим действующему законодательству.

Так, статьей 11 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» предусмотрена возможность заключения между уполномоченными органами государственной власти и пользователем недр договора, устанавливающего условия пользования участком недр в определенных границах, а также обязательства сторон по выполнению этого договора. Заключение указанных договоров может быть связано с необходимостью обеспечения социальных, экономических, экологических и других интересов населения, проживающего на данной территории, и всех граждан Российской Федерации (статья 15 Закона о недрах).

Согласно Соглашению о сотрудничестве между Муниципальным образованием Тазовский район Ямало-Ненецкого автономного округа и обществом на 2017 год № ГПН-3-2017-037 от 25.08.2017, во исполнение Соглашения о сотрудничестве между Правительством Ямало-Ненецкого автономного округа и ПАО «Газпром нефть» на 2016-2020 годы, в целях возмещения комплексного ущерба, наносимого природным ресурсам и экологии муниципального образования в процессе проведения работ в границах Тазовского района Общество приняло на себя обязательства по финансированию авиаперевозок в интересах Муниципального образования в общем объеме не более 15 (пятнадцати) часов на вертолетах типа Ми-8Т на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

Представленные расходы были понесены на основании письма первого заместителя главы администрации Тазовского района от 07.09.2017 №1/2885 ФИО5 о необходимости предоставления вышеуказанного количества часов летного времени для проведения вакцинации оленей на межселенной территории Тазовского района.

Поскольку понесенные расходы на авиаперевозки в целях вакцинации оленей обусловлены ухудшением качества окружающей среды, причинением ей вреда, в результате осуществления заявителем его деятельности по добыче нефти, то непосредственно они связаны с осуществлением хозяйственных операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, принятие к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, в части расходов на авиаперевозки для вакцинации северных оленей, является правомерным и соответствующим статьям 169-172 Налогового кодекса РФ.

Счет-фактура № 1010/6200005137 от 31.07.2017.

Довод Инспекции: «ООО «Газпромнефть - Заполярье» необоснованно предъявляет к вычету ... расходы, которые не относятся к производственной деятельности общества... данные расходы были направлены на мероприятия по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов путем выращивания и выпуска молоди и пеляди». Общество считает не соответствующим действующему законодательству вывод Инспекции о неправомерном вычете НДС по счету-фактуре №1010/6200005137 от 31.07.2017г. Поскольку расходы, на сумму 9 518 970,99 руб. на оплату работ АО «Югорский рыбоводный завод» на основании Акта приемки-передачи работ №192 от 27.06.2017 направлены на мероприятия по воспроизводству водных биологических ресурсов, в рамках обязательств недропользователя по возмещению ущерба, причиненного биоресурсам и среде их обитания в соответствии с требованиями ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Постановление Правительства РФ от 29.04.2013 № 380. Осуществление рассматриваемых мероприятий является необходимым условием деятельности по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, внедрению новых технологических процессов.

В соответствии с заключением Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству №540 от 10.06.2015 по материалам проекта «Обустройство нефтяных оторочек Заполярного нефтегазоконденсатного месторождения. Кусты скважин №№ 6, 31» выставлено требование об устранении последствий негативного воздействия намеченной деятельности на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, посредством осуществления восстановительных мероприятий, путем искусственного воспроизводства и выпуска 82520 экз. молоди пеляди или 74880 экз. молоди сига-пыжьяна. Следовательно, принятие спорного НДС к вычету не может быть признано необоснованным.

Доводы Инспекции: «без подтверждающих первичных документов предъявляется расходы на приобретение сырья в виде грунта и песка»; «Плательщиком в 3 квартале не подтвержден документально источник материальных запасов песка, не подтвержден факт передачи ТМЦ (сырья) подрядчику, который использовал грунт в обустройстве кустов скважин».

Вышеуказанные доводы Инспекции о том, что затраты АО «ГПН-ННГ» документально не подтверждены, по счету-фактуре №1010/620005137 от 31.07.2017 на сумму НДС 2 482 497,18руб. по использованию сырья, являются безосновательными.

Обществом по данному счету-фактуре представлены на проверку не только акты о приемке выполненных работ и расшифровки стоимости выполненных работ, оформленные и подписанные обществом и АО «ГПН-ННГ», но и акты сдачи-приемки выполненных работ, М-29, журналы КС-6а, подписанные АО «ГПН-ННГ» и Субподрядчиками, при этом, как указано в акте проверки, к проверке представлены:

Договор поставки № д-59-68203_14803 от 29.12.2014, товарные накладные по факту реализации сырья в 2015 году и счет-фактуры № 6/я от 02.03.2015 на сумму 106 660 220 руб., № 26/я от 21.08.2015 на сумму 126 414 727,50 руб., № 40 от 01.07.2015 на сумму 85 277 272 руб., подтверждающие приобретение сырья АО «ГПН-ННГ».

Довод инспекции, что «перечисленные выше счета-фактуры и накладные по продаже гидронамывного песка не соответствуют проверяемому налоговому периоду» не свидетельствует о том, что АО «ГПН-ННГ» не мог использовать при производстве работ для общества приобретенное ранее сырье. При проведении любых строительных, монтажных и иных работ сначала приобретается сырье, а требования необходимости приобретения сырья в том же квартале, в котором должны производиться работы с данным сырьем, законодательством не предусмотрены.

Довод Инспекции: «лицензия СЛХ № 81055 была предоставлена ООО «СибЮгСтрой» 13.07.2015, что не соответствует представленным данным, которые отражены в счет-фактурах № 40 от 01.07.2015, № 6/я от 02.03.2015, № 26/я от 21.08.2015». Однако, как указано самим налоговым органом, ООО «СибЮгСтрой» располагало лицензией на разведку и добычу полезных ископаемых, при этом сырье по товарной накладной и счету-фактуре № 26/я от 21.08.2015 поставлялось АО «ГПН-ННГ» в период действия лицензии ООО «СибЮгСтрой». При этом инспекцией не представлено доказательств отсутствия у ООО «СибЮгСтрой» лицензии на разведку и добычу полезных ископаемых ранее указанного момента.

Инспекцией не учтено, что песок мог быть приобретен ЗАО «Сибюгстрой» у третьего лица. В связи с чем обществом исх. от 22.12.2017 №31 в инспекцию был направлен запрос с просьбой провести дополнительные мероприятия налогового контроля по факту приобретения песка ЗАО «Сибюгстрой» у контрагента ООО «Стройгазконсалтинг» ИНН <***> КПП 997250001.

По данному письму инспекцией проведены мероприятия дополнительного налогового контроля: направлены требования об истребовании документов по факту хозяйственных взаимоотношений с ООО «Сибюгстрой», ООО «Стройконсалтинг», ООО «Уренгойгидромеханизация», направлено требование о предоставлении лицензии на право пользования недрами для целей разведки и добычи полезных ископаемых на Заполярном НГКМ. Тот факт, что до настоящего момента Инспекцией не получены ответы на вышеперечисленные запросы, не исключает и не опровергает реальность взаимоотношений Общества и контрагента.

Довод Инспекции: «ООО «Запспецстрой» на момент составления справки о проведении мероприятий налогового контроля документально не подтвердил факт поступления сырья от заказчика и факт оприходования его на забалансовом счете, списание и факт использования грунта в 3 квартале 2017 является недоказанным».

Тот факт, что Инспекцией не получен ответ от ООО «Запспецстрой» в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ не может толковаться как недоказанность списания и факта использования грунта.

Кроме того, помимо документов подтверждающих приобретение сырья, актов сдачи-приемки выполненных работ, актов по форме М-29, журналов КС-6а, факт использования в ходе строительства песка подтверждают свидетельские показания начальника отдела подготовительных работ к бурению УКС АО «ГПН-ННГ» ФИО6

По результатам рассмотрения представленных обществом возражений инспекция указала, что объекты, на которых работает АО «ГПН-ННГ» указаны в спецификации, при этом, сумма расходов по улучшению водных биологических ресурсов не распределена пропорционально месторождениям и объектам, указанных в приложении к договору, в связи с чем плательщиком завышена сумма затрат, предъявленная ООО «ГПН-Заполярье», на воспроизводство водных биологических ресурсов.

Между тем в рамках рассматриваемого счета-фактуры учтены только те мероприятия, которые затрагивают Заполярное месторождение стоимостью 498 627,50 руб., 288 820 руб. и 1 804 201 руб.

Довод Инспекции: «Акты по форме М-15, иные документы, подтверждающие приемку-передачу песка или грунта от заказчика к подрядчику в перечне предоставленных для проверки документов не значатся» (стр.29 Решения).

Между тем приобретение и использование ТМЦ при производстве работ АО «ГПН-ННГ» по счету-фактуре № 1010/6200005137 от 31.08.2017 подтверждается приходными ордерами, первичными приемными актами, товарными накладными, актами о приеме-передаче ТМЦ на хранение, транспортными железнодорожными накладными, сертификатами качества, квитанциями о приеме груза, договорами поставки, актами о приобретении и использовании материалов между ООО «ГПН-Заполярье» и АО «ГПН-ННГ», отчетами о расходе материалов в строительстве в соответствии с производственными нормами по форме М-29, представленными как в адрес Инспекции.

Счет-фактура № 1010/6200005135 от 31.07.2017.

Вывод инспекции о неправомерном вычете НДС по счету-фактуре №1010/620005135 от 31.07.2017 является ошибочным и не соответствующим действующему законодательству. Обществом по данному счету-фактуре представлены на проверку не только акты о приемки выполненных работ, оформленные и подписанные Обществом и АО «ГПН-ННГ», но и акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные АО «ГПН-ННГ» и субподрядчиками АО «ГПН-ННГ».

Как следует из счета-фактуры № 1010/6200005135 от 31.07.2017 наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) имущественного права описано как «операторские по разведочному бурению скв.227 Заполярное м/р», согласно Справки КС-3 наименование объектов, видов работ и затрат описано как «Строительство разведочной скважины». При этом согласно Актам №ГНН-794/16-12 и №794/16-13 от 31.07.2017 были проведены работы/оказаны услуги (соответственно):

«Заявка № 12. Комплексные лабораторные исследования керна скважины 227р Заполярного месторождения» и «Заявка №13. Специальные лабораторные исследования керна в системе жидкость-газ скважины 227р Заполярного месторождения».

Геологическое изучение, разведка и разработка недр (в т.ч. лабораторные исследования керна), бурение разведочных скважин для изучения лицензионного участка, проведение комплекса геологических работ с использованием этих скважин, их ликвидация (консервация) относятся к деятельности, связанной с недропользованием и разработкой Заполярного месторождения. Выполнение таких работ относится к операциям, признаваемым объектами обложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом наличие оформленного, и предоставленного в рамках налоговой проверки, Акта консервации разведочной скважины № 227 от 05.07.2017 не противоречит возможности проведения работ по «комплексным лабораторным исследованиям керна скважины 227 Заполярного месторождения», проводившихся в период с 01.07.2017, что свидетельствует о том, что исследование в лаборатории образцов керна началось до консервации скважины.

При этом консервация скважины № 227 согласно Акту консервации скважины от 05.07.2017 выполнена в целях соблюдения положений пункта 1335 Приказа Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101 о том, что консервации подлежат все категории скважин по окончании бурения на срок до их передачи заказчику для дальнейшей организации добычи нефти, газа, эксплуатации подземных хранилищ, месторождений теплоэнергетических, промышленных минеральных и лечебных вод, закачки воды в соответствии с проектной документацией строительства системы сбора и подготовки нефти, газа, воды.

Довод Инспекции: «в представленных к налоговой проверке Актах (в т.ч. № 11 от 03.07.2017) отсутствует информация, подтверждающая фактическое проведение испытаний с указанием конкретного перечня и вида выполненной работы (услуг), отсутствуют количество и стоимость выполненной работы, при этом в указанных документах отсутствуют подписи «заказчика» в лице ООО «ГПН-Заполярье».

В представленном на проверку Акте №11 от 03.07.2017 содержится необходимая информация, подтверждающая фактическое проведение испытаний с указанием конкретного перечня и вида выполненных работ (услуг), количества и стоимости. Также ошибочным является вывод инспекции о необходимости подписи Заказчика в лице ООО «ГПН-Заполярье» в акте о приемке выполненных работ от 03.07.2017 №11, подписанном АО «ГПН-ННГ» и субподрядчиком ООО «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз». Акт № 11 от 03.07.2017 подписан указанными сторонами в рамках выполнения субподрядных работ по договору № ННГ/16/10201/00248/Р от 08.04.2016, стороной которого общество не является, в связи с чем требование инспекции о наличии подписи общества на акте между АО «ГПН-ННГ» и субподрядчиком является необоснованным.

Доводы Инспекции: «Учитывая то обстоятельство, что в Акте о приемке выполненных работ № 001154861/2017/07 от 31.07.2017, предъявленного АО «ГПН-ННГ» данного рода работы (услуги) заявлены как «прочие» расходы, в ходе проверки не установлена экономическая обоснованность, производственная необходимость и идентичность работ, выполненных на скважине № 227 и отображенных в предъявленном к вычету счет-фактуре №1010/6200005135 от 31.07.2017».

В соответствии с условиями лицензии СЛХ № 02083НЭ от 21.05.2008 целевым назначением скважины является в т.ч. геологическое изучение с последующей разработкой новых залежей Заполярного нефтегазоконденсатного месторождения. Таким образом, исследования керна проводятся с целью выполнения условий, установленных лицензией согласно пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах

В силу пункта 1.3.1 Правил разработки нефтяных и газонефтяных месторождений (утв. Коллегией Миннефтепрома СССР, протокол от 15.10.1984 N 44 п. IV) этап разведки нефтяного месторождения или отдельной залежи состоит из комплекса работ, включающих бурение по определенной системе оптимального числа разведочных скважин, их испытание и пробную эксплуатацию, проведение на них промыслово-геофизических и гидродинамических исследований, лабораторные исследования отобранных из них керна и пластовых флюидов в целях подготовки запасов нефти категорий С1 + С2 в соотношениях, необходимых для составления технологической схемы разработки. В процессе разведки должны быть установлены тип залежи, условия залегания нефти и газа, положения контуров нефтегазоносное™, геолого-физические и фильтрационные характеристики продуктивных пластов, состав и свойства флюидов, получены данные о гидродинамическом режиме месторождения (залежи).

Тот факт, что согласно акту выполненных работ № 00164861/2017/07 от 31.07.2017 между обществом и АО «ГПН-ННГ» вышеуказанные работы отражены как «прочие», как обоснованно указано выше, не свидетельствует, что указанные работы не являются экономически обоснованными, тем более при наличии подтверждающих документов от субподрядчиков, и выполненными согласно действующего нормативно-технического регулирования.

Вместе с возражениями на Акт проверки Обществом был помимо прочего представлен отчет о научно исследовательской работе «Комплексные лабораторные исследования керна скважины 227Р Заполярного месторождения».

По результатам рассмотрения представленных обществом возражений инспекция указывает: «Представленные отчеты о научно-исследовательской работе утверждены АО «ГПН-ННГ», ООО «Газпромнефть-НТЦ» и соисполнителем ООО «Нефтеком», при этом не приняты заказчиком ООО «ГПН-Заполярье»».

Между тем указанный довод Инспекции не соответствует фактическим обстоятельствам. АО «ГПН-ННГ» для выполнения услуг и работ по подготовке отчета привлекало субподрядную организацию ООО «Газпромнефть-НТЦ», что подтверждается актами № ГНН-794/16-12 и № 794/16-13 от 31.07.2017 между АО «ГПН-ННГ» и ООО «Газпромнефть-НТЦ». Таким образом, Общество не участвовало при первичной передаче отчета, в связи с чем наличие подписи общества на титульном листе отчета не является необходимым условием. При этом принятие отчета обществом от АО «ГПН-ННГ» подтверждается актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 от 31.07.2017.

Довод Инспекции: «Также на основании счет фактуры контрагентом ООО «НК Красноленинскнефтегаз» по акту № 11 от 03.07.2017 предъявлены работы по испытанию и освоению скважины № 227, актом о приемке выполненных работ №11 расходы предъявлены в произвольной форме, обобщенной суммой 9 873 958,30 руб., без основополагающих документов, отчетов и комиссионных заключений, выполненных с участием Ростехнадзора».

В опровержение указанного довода заявитель представил акт о результатах испытания скважины 227 Р ЗНГКМ.

Акта № 11 от 03.07.2017 конкретизирует наименование работ по испытанию и освоению скважины: «испытание 3-го объекта (дополнительные работы). Между тем указанный акт оформлен по форме КС-2 и содержит помимо прочего указание на выполнение работ на Заполярном НГКМ на объекте Скважина № 227 поисково-оценочная.

Счет фактура № 1010/620005920 от 30.09.2017.

Довод Инспекции о том, что «Предъявленные для налоговой проверки первичные документы (акты приема-передачи выполненных работ) не подтверждают факта выполнения конкретного объема работ, его стоимость и факт приема-передачи этих работ от исполнителя к заказчику.» является необоснованным поскольку содержание дополнительных документов к счету-фактуре позволяет определить вид и объем работ, выполненных субподрядчиками для Оператора.

В частности из акта № 1 от 29.09.2017 по договору № ННГ-17/11019/00539/Р от 27.07.2017 следует, что ООО «Югранефтегазпроект» выполнило для АО «ГПН-ННГ» инженерные изыскания для объекта «Обустройство нефтяных оторочек ЗНГКМ. Кусты скважин № 6, № 31» на сумму 616 116,95 руб.

Из акта № 2 от 29.09.2017 по договору № ННГ-17/11019/00539/Р от 27.07.2017 следует, что ООО «Югранефтегазпроект» выполнило для АО «ГПН-ННГ» инженерные изыскания для объекта «Обустройство нефтяных оторочек ЗНГКМ. Кусты скважин № 5, № 30» на сумму 1 493 164,38 руб.

Из актов сдачи-приемки выполненных работ ООО «Лэнд Эксперт» и АО «ГПН-ННГ» подписанных в рамках договора № ННГ-16/11513/00515/Р от 14.07.2016 следует, что с проверяемом периоде ООО «Лэнд Эксперт» оказало Оператору услуги по выполнению комплекса землеустроительных работ, таких как согласование и утверждение схемы расположения земельного участка, регистрация договора аренды, получение распоряжения о переводе земель иного назначения в земли промышленности, и иные услуги.

Все услуги приняты Оператором, и использовались им при оказании услуг Заказчику – ООО «ГПН-Заполярье».

По счетам фактурам № 1100/6200003203 от 31.07.2017, № 1160/6200003800 от 31.08.2017 предъявлены расходы по договору № ГПН-3-2017-008 от 19.01.2017 по добыче углеводородов из недр Западно-Таркосалинского НГКМ.

Выполнение работ подтверждается предоставленными на проверку актами сдачи-приемки выполненных работ № 46-16/1 от 12.07.2017г., № ГМН-268/17-02, подписанными АО «ГПН-ННГ» и субподрядчиками ООО «Инжиниринговый центр «Проектор», ООО «Газпромнефть-НТЦ».

Довод Инспекции: «Операторские услуги по капитальному строительству на Западно-Таркосалинском НГКМ на сумму 4 283 690,79 руб. и вычет НДС в сумме 771 064,34 руб. не соответствуют условиям договора, заключенного с ООО «Газпром добыча Ноябрьск».

В соответствии с пунктом 2.1 договора № ГПН-3-2017-008 от 19.01.2017 между ООО «Газпром добыча Ноябрьск» и Обществом, последнее обязуется на взаимосогласованных между сторонами условиях и с соблюдением требований технологических проектных документов оказать Услуги по добыче и подготовке к транспорту и сдаче товарной нефти; по добыче и сдаче попутного нефтяного газа через коммерческие узлы учета, которые вместе представляют «операторские услуги» по управлению, освоению и разработке месторождений.

Как следует из Акта о приемке выполненных работ от 31.07.2017 №00181453/2017/07 к договору МРН-16/00000/00726 от 13.10.2016 и расшифровки от 31.07.2017 АО «ГПН-ННГ» были выполнены проектно-изыскательские работы. В подтверждение чего был представлен акт № 46-16/1 от 12.07.2017 с ООО «ИЦ «Проектор» о выполнении следующих наименований работ: «Инженерно-геодезические изыскания», «Инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания», «инженерно-гидрометеорологические изыскания» согласно прилагаемых смет.

Довод Инспекции: «налогоплательщик обязуется своими силами и средствами выполнять работы по добыче углеводородов из недр Западно-Таркосалинского НГКМ соответственно условиям «Операторского договора с ООО «газпром добыча Ноябрьска №ГПН-3-2017-008 от 19.01.2017».

Указанный довод не соответствует представленным проверяющим условиям договора №ГПН-3-2017-008 от 19.01.2017 между ООО «Газпром добыча Ноябрьск» и Обществом, поскольку в соответствии с пунктом 9.1.1 договора общество имеет право привлекать к оказанию услуг субподрядчиков, оставаясь единственно ответственным перед заказчиком за результаты и качество оказываемых услуг. Протоколом разногласий к договору в пункте 2.1 фраза о выполнении работ/оказании услуг своими силами общества была исключена.

Довод Инспекции: «указанные выше акты сдачи-приемки работ (услуг) третьих контрагентов, представлены без подписи «Заказчика» в лице ООО «Газпромнефть Заполярье», при этом акты приемки работ не подтверждены основополагающими первичными документами, например отчетами, заключениями, или утвержденными проектами».

В связи с тем, что услуги в рамках акта № 46-16/1 от 12.07.2017 с ООО «ИЦ «Проектор» и акта № ГМН-268/17-02 от 31.08.2017 с ООО «Газпромнефть - НТЦ» принимались АО «Газпромнефть - ННГ» по двусторонним договорам последнего с указанными субподрядчиками, действующее законодательство, не предусматривает необходимость подписания Обществом указанных актов.

При этом фактическое оказание услуг по акту № ГМН-268/17-02 от 31.08.2017 с ООО «Газпромнефть-НТЦ» подтверждается Финальным сводным экспертным заключением (положительное).

Счет-фактура № 6200000434 от 30.09.2017.

По мнению инспекции, заявленный обществом в 3 квартале 2017 года вычет НДС в размере 6 790 527,80руб. по счету-фактуре № 6200000434 от 30.09.2017 не обоснован в соответствии с условиями договора № 36 от 26.11.2015 с ООО «Газпром добыча Оренбург», по которому «принятые ООО «ГПН-Заполярье» расходы в части исполнения программы по исследованиям Оренбургского месторождения до окончания всего комплекса работ не будут использоваться налогоплательщиком в налогооблагаемом обороте предприятия, также на момент составления акта невозможно определить на какую сумму Заказчиком будет подписан Итоговый сводный протокол выполненных Работ и оказанных Услуг».

Довод Инспекции об отсутствии подписей ответственных лиц общества в представленных документах не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку акт №4 от 30.09.2017 содержит подпись представителя общества – генерального директора ФИО4.

Необходимо отметить, что в соответствии с разделом 7 договора № 36 от 26.12.2006 по окончании Отчетного периода (Этапа) выполнения этапов работ и оказанных услуг Календарного плана (Приложение 2 договора) Исполнитель составляет отчетные документы, не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В ходе налоговой проверки обществом представлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, а также расшифровки стоимости работ и затрат, которые позволяют установить выполненные работы, которые были приняты обществом и поставлены на учет. Также в налоговый орган представлены документы, подтверждающие выполнение работ с привлечением субподрядчиков.

При этом условие об оплате всего комплекса работ и услуг после окончательной сдачи результатов работ и услуг не свидетельствует о том, что у общества отсутствует намерение использовать приобретаемые у субисполнителя (субподрядчика) работы (услуги) в облагаемой НДС деятельности, как того требует пункт 2 статьи 172 НК РФ, а, напротив, подтверждает цель приобретения соответствующих работ (услуг) - обеспечение выполнения обязательств по выполнению ООО «Газпром добыча Оренбург» работ по Программе опытно-промышленных работ на Оренбургском НГКМ в соответствии условиями Договора №36 от 26.11.2015 г. - то есть использование для целей совершения операций, признаваемых объектом налогообложения.

Счет-фактура № ГНЗ-298/17-01 от 31.08.2017.

Вывод налогового органа о неправомерности принятия к вычету суммы НДС в размере 1 640 160 руб. по счету-фактуре № ГНЗ-298/17-01 от 31.08.2017 по «Формированию концепции системы разработки Песцового и Ен-Яхинского НГКМ» не соответствует фактическим обстоятельствам.

Довод инспекции: «в представленных актах налогоплательщика не подтверждается факт выполнения конкретного объема работ, и факт приема-передачи этих работ от исполнителя к заказчику, так как в актах стороны отражают приемку-передачу незаконченного исследования».

Указанный довод не соответствует представленным документам. Обществом и ООО «Газпромнефть НТЦ» в Акте № ГНЗ-298/17-01 от 31.08.2017 был определен конкретный объем принимаемых работ «Этап 1. Построение геологической и гидродинамической модели Ен-Яхинского НГКМ. Определение концепции разработки Ен-Яхинского НГКМ (неокомские отложения)» и их стоимость. При этом в указанном акте оговорено, что «Заказчик получил отчетные документы, предусмотренные договором».

Необходимо отметить, что в соответствии с заказом № ГНЗ-298/17Д к договору с ООО «Газпромнефть НТЦ», наименование этапов работ, промежуточные сроки, стоимость и виды отчетных документов по выполняемым этапам работ определяются Календарным планом (Приложение 2 к Заказу).

В ходе налоговой проверки обществом представлен акт выполненных работ, который позволяют установить выполненные работы, которые были приняты обществом, и поставлены на учет. В качестве подтверждения выполнения работ обществом вместе с возражениями на акт были представлены отчетные документы, принятые по спорному акту выполненных работ.

При этом условие об оплате всего комплекса работ и услуг после окончательной сдачи результатов работ и услуг не свидетельствует о том, что у общества отсутствует намерение использовать приобретаемые у субисполнителя (субподрядчика) работы (услуги) в облагаемой НДС деятельности, как того требует пункт 2 статьи 172 НК РФ, а, напротив, подтверждает цель приобретения соответствующих работ (услуг) - обеспечение выполнения обязательств по выполнению ООО «Газпром добыча Уренгой» работ по Формированию концепции системы разработки Песцового и Ен-Яхинского НГКМ, в соответствии условиями договора- то есть использование для целей совершения операций, признаваемых объектом налогообложения.

По результатам рассмотрения представленных обществом возражений инспекция указывает, что «в подтверждение своих доводов Обществом с возражениями на акт представлен информационный отчет по акту № ГНЗ-298/17-01 от 31.08.2017, в котором отсутствует подпись Заказчика, в котором указывается, что отчетные материалы по этапу 1 размещены в корпоративной сети».

Однако титульный лист информационного отчета «Формирование концепции системы разработки Песцового и Ен-Яхинского НГКМ (неокомские отложения). Научно-техническое сопровождение опытно-промышленных работ» не является первичным учетным документом, а, следовательно, наличие подписи общества на титульном листе не является обязательным и законом не предусмотрено, в условиях надлежащего оформления первичных документов. Между тем представление копии снятой с версии документа до подписания титульного листа Обществом является технической ошибкой, в связи с чем направляем информационный отчет с подписью представителя Общества40, а также отчетные материалы по этапу 1, указанные в нем41.

Обществом были представлены иные документы, позволяющие идентифицировать оказанные услуги (выполненные работы) и подтверждающие реальность совершения соответствующих хозяйственных операций.

В рамках проведения камеральной налоговой проверки обществом по запросам налогового органа представлены документы, дополнительно подтверждающие право на вычет. В частности, в отношении каждого спорного счета-фактуры были не только документы по взаимоотношениям общества с АО «ГПН-ННГ» (ООО «Газпромнефть-Оренбург», ООО «Газпромнефть НТЦ»), но и доказательства оказания (выполнения) соответствующих услуг (работ) контрагентами АО «ГПН-ННГ» (ООО «Газпромнефть-Оренбург»).

К заявлению в суд приложены сгруппированные по спорным (по результатам рассмотрения возражений на Акт проверки) счетам-фактурам подтверждающие документы.

В целях дополнительного документального обоснования приобретения работ (услуг) к заявлению приложены документы, сгруппированные по каждому счету-фактуре, перечень и описание которых представлены в Приложении № 1742 к настоящему заявлению.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Представленные в адрес налогового органа первичные документы по вышеуказанным финансово-хозяйственным операциям (акты выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, счета-фактуры и другие, оформленные между обществом и АО «ГПН-ННГ», между АО «ГПН-ННГ» и его контрагентами), данные о представлении налоговой отчетности контрагентами в периодах осуществления спорных операций с обществом и уплата ими в определенном размере налоговых платежей, разумная деловая цель сделок, экономический эффект от сделок и др. в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о реальном характере операций с указанными организациями.

Представленные первичные документы позволяют определить характер и объем выполненных работ, оказанных услуг для налогоплательщика. В частности, акты приемки выполненных работ раскрывают содержания выполненных работ, оказанных услуг, содержат конкретную информацию о месте, объекте, гражданско-правовых основаниях, расчете стоимости оказанных услуг, в свою очередь, представляется возможным определить связь выполненных работ, оказанных услуг с финансово-хозяйственной деятельностью организации-заказчика и подтвердить целесообразность и экономическое обоснование понесенных Обществом расходов.

Факт перечисления налогоплательщиком и АО «ГПН-ННГ» денежных средств за выполненные работ, поставленные товары, оказанные услуги не оспаривается налоговым органом.

Адреса, указанные в документах, оформленных по спорным операциям, соответствует адресам, указанным данными юридическими лицами при заключении договоров и данным ЕГРЮЛ.

На момент осуществления хозяйственных операций контрагенты являлись действующими юридическими лицами.

Проанализировав представленные как заявителем, так и налоговым органом в материалы дела первичные документы, в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суда первой инстанции заключает вывод о том, что представленные обществом первичные документы соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 от № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и подтверждают обоснованность налоговых вычетов, реальность совершенных сделок.

Так, пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету сумм налога, предъявленных продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в пункте 1 статьи 9 которого предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательные реквизиты первичного учетного документа перечислены в пункте 2 указанной статьи.

На основании пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Из изложенного выше следует, что заинтересованными лицами не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о законности оспариваемых решений, не представлены доказательства недостоверности представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих право на налоговый вычет.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с заинтересованных лиц в равных долях на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, поскольку положение подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, предусматривающее освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, не применяется при распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Заполярье» удовлетворить.

Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 03.05.2018 № 2671 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 03.05.2018 № 10 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 23.08.2018 № 295).

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 13.04.2011; место нахождения: 629810, Ямало-Ненецкий АО, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Заполярье» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.12.2009; место нахождения: 625048, <...> Октября, д.8Б, каб. 1109) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.10.2004; место нахождения: 629008, Ямало-Ненецкий АО, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Заполярье» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.12.2009; место нахождения: 625048, <...> Октября, д.8Б, каб. 1109) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяД.П. Лисянский