Постановление от 12 июня 2018 г. по делу № А40-104459/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25736/2018

Дело № А40-104459/16
г. Москва
13 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КОЛЬСКОЕ ГОУ ДРСП

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2018

по делу №А40-104459/16,

принятое судьей Чернухиной В.А.

по иску КОЛЬСКОЕ ГОУ ДРСП (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. ФГУП "СПЕЦСТРОЙИНЖИНИРИНГ ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. ФГУП "ГУ СДА" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>),

3. ЗАО "АМД" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

4. ФГКУ "СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: временный управляющий ЗАО "АМД" ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.12.2017г.,

от ответчика: 1) ФИО4 по доверенности от 12.02.2018г., 2) Министерство обороны: ФИО5 по доверенности от 14.03.2018г.,3) не явился, извещен. 4) не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.  



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия взыскана задолженность в размере 5 741 572 руб. 88 коп., а также расходы по госпошлине в размере 50 829 руб. В части требований к Федеральному государственному унитарному предприятию «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства», Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» в иске отказано. В части требований к Закрытому акционерному обществу «Аэродромы мосты и дороги» иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2017 было отменено в части удовлетворения исковых требований к ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений", и в части отказа в удовлетворении исковых требований и Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное Управление № 14», Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства», в указанной части дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 по делу № А40-104459/16, в иске Кольскому государственному областному унитарному дорожному ремонтно-строительному предприятия отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом указаний суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков ЗАО "АМД", ФГКУ "СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, а также третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и представителя ответчика ФГУП "СПЕЦСТРОЙИНЖИНИРИНГ ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ", исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  29.03.2018 по делу № А40-104459/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, гарантийным письмом от 24.11.2014 г. №21/01-17678 Федеральное государственное унитарное предприятие «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» обратилось к Кольскому государственному областному унитарному дорожному ремонтно-строительному предприятию с просьбой об организации выполнения необходимых работ по зимнему содержанию участка автодороги «Автоподъезд к городу Североморск, протяженностью 20,744 км. Инв. №Ф/0387, лит. I, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Североморск, переданного в собственность Российской Федерацией в соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в Мурманской области от 29.07.2014 г. №156» на период выполнения работ с 20.11.2014 г. до 30.11.2015 г. и гарантировало оплату затрат Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия при выполнении указанных работ на основании подтверждающих документов и счетов на оплату.

Истец на основании указанного письма приступил к выполнению работ, в связи с чем в адрес Федерального государственного унитарного предприятия «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» были направлены счета-фактуры №632 от 30 ноября 2014 г., №698 от 31 декабря 2014 г., №7 от 16 января 2015 г., №632 от 30 ноября 2014 г., счета на оплату №567 от 30 ноября 2014 г., №674 от 31 декабря 2014 г., №11 от 16 января 2015 г., №567 от 30 ноября 2014 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.11.2014 г., №2 от 31.12.2014 г., №3 от 16.01.2015 г., №1 от 30.11.2014 г.

Вместе с этим Кольское государственное областное унитарное дорожное ремонтно-строительное предприятие обратилось к Федеральному государственному унитарному предприятию «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» о назначении ответственного лица, уполномоченного осуществлять приемку работ.

Указанное лицо назначено не было.

15 декабря в адрес истца поступило письмо от Федерального государственного унитарного предприятия «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» о заключении с Федеральным государственным унитарным предприятию «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» договора субподряда №3/1-0180/6/2014-559.1 от 25.11.2014 г. которым на него возложена обязанность по содержанию автодороги, в связи с чем осуществляется выбор субподрядной организации, которой необходимо заключить договор с Кольским государственным областным унитарным дорожным ремонтным-строительным предприятием договора на содержание автодороги с приемкой выполненных работ с 20.11.2014 г.

Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» в качестве субподрядной организации было выбрано Закрытое акционерное общество «Аэродромы мосты и дороги», которому истцом был направлен проект договора субподряда от 20 ноября 2014 г. №04/11-2014 на выполнение отдельных видов работ по зимнему содержанию автомобильной дороги общего пользования «Автоподъезд к городу Североморск» км. 0+000 – км 20+744.

При этом указанный договор со стороны Закрытого акционерного общества «Аэродромы мосты и дороги» подписан не был.

Выполненные истцом работы оплачены не были, что послужило основанием для обращения в суд.

Судом установлено, что предмет договора в гарантийном письме сторонами был согласован, сроки выполнения работ установлены письмом вытекали из существа обязательства, таким образом, оферта по смыслу п.1 ст.435 ГК РФ была надлежащей.

Вместе с тем, ответчики как ФГУП «Главное военно-строительное Управление № 14» так и ФГУП «Главное военно-строительное Управление № 7» являются федеральным государственными унитарными предприятиями, к сделкам которых подлежат применению нормы Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», целями регулирования которого закона является обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее -заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Ответчики могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного контракта, договора путем осуществления процедуры определения контрагента путем проведения закупки, соответственно заключение государственного контракта (договора) является обязательным условием для сторон.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства заключения государственного контракта между истцом и ответчиками.

В спорный период действовало Положение о закупках № ОРЗ-П-1-2013/1.05, утвержденное приказом от 03.07.2014 г. № 217 (далее - Положение).

В указанных нормативных актах и Положении закреплен принцип осуществления закупок с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно п. 7.1 Положения заключение договоров возможно только по итогам процедуры закупки.

В соответствии с п. 3 Положения закупкой является процесс определения поставщика с целью заключения с ним договора для удовлетворения потребностей заказчика в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Доказательства заключения договора в установленном порядке в материалах дела отсутствуют.

При этом, в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Как установлено государственный контракт ни с одним из ответчиков в установленном порядке не заключался.

Возможность согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и Закона №223-ФЗ и удовлетворение требования о взыскании стоимости работ, по сути, дезавуирует их применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона.

Истцом не доказано наличие у него материального права для взыскания с ответчиков денежных средств в какой-либо сумме.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из того, что сдача истцом и принятие ответчиком результатов работ в порядке, предусмотренном ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащие доказательства оплаты оставшейся задолженности за выполненные работы в материалы дела не представлены.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку надлежащие доказательства оплаты оставшейся задолженности за выполненные работы в материалы дела не представлены.

ФГУП «ГВСУ №7» является федеральным государственным унитарным предприятием, к сделкам которых подлежат применению нормы Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и (далее - Закон о закупках товаров), целями регулирования которого является обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в ч.2 ст.1 указанного Закона (далее -Заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия физических и юридических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также -закупка) для нужд Заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно ст.2 Закона о закупках товаров, при закупке товаров, работ, услуг Заказчики руководствуются Конституцией РФ, ГК РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч.З настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

Таким образом, ФГУП «ГВСУ №7» может вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного контракта, договора путем осуществления процедуры определения контрагента посредством проведения закупки. Соответственно, заключение государственного контракта (договора) является обязательным условием для сторон.

Также суд первой инстанции верно установил, что в спорный период действовало Положение о закупках №ОРЗ-П-1-2013/1.05, утв. приказом от 03.07.2014 №217 (далее - Положение о закупках).

В указанных Федеральном законе и Положении о закупках закреплен принцип осуществления закупок с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно п.7.1. Положения о закупках заключение договоров возможно только по итогам закупки, которой является процесс определения поставщика с целью заключения с ним договора для удовлетворения потребностей заказчика в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (п.З Положения о закупках).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, в противном случае неся бремя негативных для себя последствий.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства заключения в установленном порядке государственного контракта или договора между Истцом и ФГУП«ГВСУ№7.

Суд первой инстанции верно указал на то, что возможность согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Федерального закона от

05.04.2013   №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услугдля государственных и муниципальных нужд» и Закона о закупках товаров иудовлетворение требования о взыскании стоимости работ, по сути, дезавуирует ихприменение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работприобретать имущественные выгоды в обход закона.

С учетом изложенного, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований Закона о закупках товаров и Положения о закупках, фактическое выполнение Истцом работ на объекте, не принадлежащем ФГУП «ГВСУ №7», не может влечь возникновение на стороне ФГУП «ГВСУ №7» обязательства по оплате данных работ.

ФГУП «ГВСУ №7» не является лицом, неосновательно воспользовавшимся чужими услугами, должным возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности сделки не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, следовательно, в силу ч.7 ст.268 АПК РФ не полежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 по делу № А40-104459/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                   И.А. Титова

Судьи:                                                                                                           А.Л. Фриев

                                                                                                                       В.Я. Гончаров



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.