Решение от 15 марта 2018 г. по делу № А63-17881/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-17881/2017
г. Ставрополь
15 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Тандер», г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Управлению Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

о признании незаконным и отмене постановления от 28.09.2017 № 725 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ,

при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 08.11.2017, в отсутствие представителя заинтересованного лица,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Тандер», г. Краснодар, (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 28.09.2017 № 725 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал, просил признать незаконным и отменить оспариваемое постановление, в связи с отсутствием в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Представитель заинтересованного лица, должным образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с загруженностью в судебных разбирательствах. Данное ходатайство судом рассмотрено и, с учетом мнения представителя заявителя, отклонено, поскольку не установлено необходимости в присутствии представителя заинтересованного лица в судебном заседании.

На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, 10.08.2017 в территориальный отдел управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Изобильненском районе из Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю поступили материалы, полученные от комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию.

Изучив поступившие материалы управление выявило, что они содержат достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а именно: имелся факт продажи товара, вводящего потребителя в заблуждение относительно его потребительских свойств – масла сливочного «Крестьянского», 72, 5% высший сорт, с датой изготовления 28.06.2017, вес нетто одной упаковки 200 грамм, производитель ООО «Молочная компания» <...>, офис, 2, адрес производства: г. Краснодар, п. Плодородная, 20, по цене 81 рубль 90 копеек за единицу товара в количестве 4 штук на общую сумму 327, 60 рубля, потребительские свойства которой не соответствуют сведениям, указанным в маркировке, а именно: в составе продукта на упаковке указано - масло сливочное по ГОСТ 32261-2013 «Межгосударственный стандарт. ФИО3 сливочное. Технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 2134-ст (далее – ГОСТ 32261-2013), однако при проведении лабораторных исследований выявлен факт не соответствия требованиям ГОСТ 32261-2013 по жирно-кислотному составу молочного жира (масляной, капроновой, каприловой, каприновой, деценовой, лауриновой, миристиновой, миристолеиновой, пальмитолеиновой, линолевой); массовая доля влаги выше нормы, установленной требованиями пункта 5.1.6 таблицы 3 ГОСТ 32261-20132 (протокол лабораторных исследований от 19.07.2017 № 9402, аккредитованный испытательный лабораторный центр федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» <...>, аттестат аккредитации RA.RU.510434; экспертное заключение по оценке результатов лабораторных исследований от 19.07.2017 № 186-л, аттестат аккредитации органа инспекции RA.RU.710062 от 08.06.2015), количественное содержание бета- ситостеринов, кампестерина, стигмастерина, брассикастерина выше установленных нормативов: бета- ситостеринов - 10,8%, кампестерина - 3,1 %, стигмастерина- 6,6%, брассикасте-рина-1,0 % (протокол лабораторных исследований № 3094 от 24.07.2017г., аккредитованный испытательный лабораторный центр федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» <...>, филиал федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в г. Пятигорске» <...>, аттестат аккредитации RA.RU.510435; экспертное заключение по оценке результатов лабораторных исследований от 26.07.2017 № 208 П, аттестат аккредитации органа инспекции RA.RU.710062 от 08.06.2015г.), что свидетельствует об использовании не молочных видов сырья - растительного масла и не соответствует требованиям ГОСТ 32261-2013.

Выявив в действиях общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, управление составило протокол об административном правонарушении от 20.09.2017 № 768.

28 сентября 2017 года управление рассмотрело дело об административном правонарушении и вынесло постановление № 725 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество не согласилось с оспариваемым постановлением, что и послужило основанием для обращения в суд с данными требованиями.

Статьей 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей.

Согласно части 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В статье 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг). Такая информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Кроме того, отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила).

Соблюдение указанных Правил является обязательным для продавца - организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

В соответствии с пунктом 11 Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товара, правила и условия эффективного и безопасного использования товара.

На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Исходя из требований статьи 22 Закона № 29-ФЗ юридическое лицо обязано организовывать и проводить производственный контроль за качеством и безопасностью продукции, соблюдением требований нормативных и технических документов.

Технические требования для масла сливочного установлены ГОСТом 32261-20132.

В рассматриваемом случае административный орган квалифицировал правонарушение по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, поскольку оно выразилось во введении потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств и качества товара при его реализации в магазине «Магнит», продукции, которая по результатам лабораторных испытаний не соответствует требованиям законодательства.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований вышеупомянутых правовых норм и невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин, заявитель в суд не представил.

При назначении административного наказания административным органом учтены характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Процессуальных нарушений статей 28.2, 29.7 КоАП РФ управлением не допущено, заявитель на такие нарушения не ссылался.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем требования общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования акционерного общества «Тандер», г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.В. Быкодорова