Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А41-91870/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5508/2024

Дело № А41-91870/23
19 июля 2024 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 08 февраля 2024 года по делу №А41-91870/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТ-Партс»

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТ-Партс» (далее - ООО «СТ-Партс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения по договору страхования 7300 № 0017589 от 24.11.2021 в сумме 353 626 руб. 87 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг».

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2024 года по делу № А41-91870/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2021 года между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «СТ-Партс» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 185/21-ЯРС, по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставляет лизингополучателю права временного владения и пользования имуществом, а лизингополучатель обязуется принять во временное владение и пользование имущество за плату, возместить затраты лизингодателя, а также уплатить доход (вознаграждение) лизингодателя (т. 1 л. д. 23-27).

Согласно указанному договору в качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) лизингодатель передал во временное владение и пользование транспортное средство марки КАМАЗ, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС № 164301037791759.

24 ноября 2021 года между ООО «Балтийский лизинг» и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) был заключен договор страхования 7300 № 0017589 (далее - Полис), срок действия с 26.11.2021 по 05.12.2026, застрахованное транспортное средство марки КАМАЗ, г/н <***> (далее - ТС) на основании генерального договора страхования № 1339-10хк от 28.06.2010 и Правил добровольного страхования транспортных средств № 169 в редакции, действующий на 24.11.2021 (далее - Правила № 169) (т. 1 л. д .61).

Согласно пункту 4 Полиса «Выгодоприобретатель» в случае утраты, хищения ТС, полной фактической или конструктивной гибели ТС выгодоприобретателем является ООО «Балтийский лизинг»; в случае повреждения застрахованного ТС, а так же хищения отдельных частей ТС выгодоприобретателем является ООО «СТ-Партс».

Согласно Правилам лизинга и Правилам № 169 в случае утраты или повреждения ТС истец обязан уведомить соответствующие компетентные государственные органы внутренних дел, противопожарной службы и т.п.

11 мая 2023 года лизингополучатель выявил у застрахованного ТС механические повреждения, после чего незамедлительно обратился в УМВД России по городскому округу Домодедово.

11 мая 2023 года составлен протокол осмотра места происшествия.

Из протокола следует, что в ходе осмотра ТС КАМАЗ, г/н <***> регион по адресу: МО, г.о. Домодедово, м-4 Дон, 43 км, АЗС «Газпромнефть», на автомобиле имеются повреждения, а именно: сломан передний бампер и трещины, крыло левое оторвано, правое трещина, лобовое стекло разбито, левая подножка оторвана, передние фары повреждение креплений, трещины, левая передняя дверь (вмятины, царапины), правая защита инструментального ящика (вмятина), левая защита бака (вмятина), подкрылки и платформы с правой и левой стороны погнуты, задний отбойник (вмятина), задний правый фонарь с креплениями (вмятина, трещина), задний левый держатель номерного знака (оторван), механизм подъема заднего колеса сломан.

13 мая 2023 года УМВД России по г.о. Домодедово вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно указанному выше постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела и.о. дознаватель ФИО1 установил следующее: «10.05.2023г. около 13:00 часов заявитель ФИО2 (представитель Истца) приехал на автомобиле компании ООО «СТ-ПАРТС» а/м марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***> регион по адресу: МО, г.о. Домодедово, м-4 Дон, 43 км, АЗС «Газпромнефть». Припарковал свой автомобиль на парковке и ушел. Выйдя к а/м в 13:40 часов обнаружил на нем повреждения в виде: сломан передний бампер и трещины, крыло левое оторвано, правое трещина, лобовое стекло разбито, левая подножка оторвана, передние фары повреждение креплений, трещины, левая передняя дверь (вмятины, царапины), правая защита инструментального ящика (вмятина), левая защита бака (вмятина), подкрылки и платформы с правой и левой стороны погнуты, задний отбойник (вмятина), задний правый фонарь с креплениями (вмятина, трещина), задний левый держатель номерного знака (оторван), механизм подъема заднего колеса сломан».

При этом УМВД России по г.о. Домодедово отказало заявителю в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, в виду того, что под уничтожением имущества понимается приведение вещи в полную негодность, когда она навсегда утратила свою хозяйственно- экономическую ценность и не может быть использована по назначению.

11 мая 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

После обращения был произведен осмотр ТС представителями СЭТОА и составлен акт осмотра ТС.

Согласно акту осмотра ТС подлежит ремонту, при этом в графе «дефекты эксплуатации транспортного средства - повреждения, не относящиеся к заявленному случаю, полученные до заявленного события» записей эксперта о наличии таких повреждений отсутствует.

Вместе с тем, письмом от 07.06.2023 № 1734699-23/А ответчик сообщил об отсутствии оснований для компенсации лизингополучателю причиненных убытков, аргументируя это тем, что после получения заявления о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» было организовано транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого экспертом установлено, что повреждения ТС не могли образоваться при заявленном событии, все зафиксированные повреждения образованы при различных обстоятельствах, контакте с различными следообразующими объектами, в различные временные отрезки. Таким образом, обстоятельства повреждения ТС, по мнению ПАО СК «Росгосстрах», не соответствуют заявленным и являются не установленными; документов, подтверждающих истинные обстоятельства повреждения застрахованного ТС не предоставлены, следовательно для квалификации данного события, как правовой случай, нет правовых оснований.

ООО «СТ-Партс» поручило АНО «Главная лаборатория экспертиз и исследований» провести оценочную экспертизу в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 23/05/010 по независимой технической экспертизе транспортного средства КАМАЗ K5042, г/н <***>, VIN <***> расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 353 626 руб. 87 коп.

28 июля 2023 года истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием произвести страховую выплату в сумме 353 626 руб. 87 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком в добровольном порядке, ООО «СТ-Партс» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 40151 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ следует, что имущественное страхование носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Всесторонне, полно и правильно оценив приведенные сторонами доводы и представленные ими доказательства и принимая во внимание повреждение застрахованного ответчиком имущества, наступления страхового случая и неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения по договору страхования 7300 № 0017589 от 24.11.2021 в сумме 353 626 руб. 87 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения АНО «Главная лаборатория экспертиз и исследований» № 23/05/010 ответчиком суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно статье 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Доказательств наличия данных оснований, освобождающих страховщика от обязательств по выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю не представлено.

Довод ответчика о том, что риск наступления события, в результате которого было повреждено ТС КАМАЗ г/н <***>, не предусмотрен договором страхования в качестве страхового риска, обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

В ответе от 07.06.2023 ПАО СК «Росгосстрах», отказывая истцу в страховой выплате, сослалось на подпункт «д» пункта 45 Правил страхования. Страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного Правилами или договором страхования.

Вместе с тем, на дату заключения Полиса (24.11.2021) действовали Правила добровольного страхования транспортных средств № 169, утвержденные 25.11.2020.

Правила № 169 не содержат подпункт «д» пункта 45 (подпункт «д» пункт 45), на который ссылается ответчик.

Согласно пункту 4.1 Правил № 169 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

В то же время, согласно пункту 4.2 Правил № 169 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) застрахованного имущества и повлекшее обязанность Страховщика осуществить страховую выплату.

Кроме того, страховое событие не связано с ограничениями, закрепленными в пункте 4.3 Правил № 169.

Согласно пункту 4.5. Правил № 169 договор страхования в рамках Правил на условиях страхования от поименованных опасностей может быть заключен на случай наступления следующих событий (в любой их комбинации в зависимости от условий договора страхования):

- пункт 4.5.12. Правил № 169 Противоправные действия третьих лиц (В настоящем пункте Правил страхования под третьими лицами понимаются лица, не являющиеся работниками Страхователя (Выгодоприобретателя), а также не работающие у него на основании договоров гражданско-правового характера (а также работники Страхователя (Выгодоприобретателя) и лица, работающие на основании договоров гражданско- правового характера, но в период, когда такие работники и лица не должны были находиться на территории (месте) страхования):

- пункт 4.5.12.3. Правил № 169 Умышленное повреждение и уничтожение застрахованного имущества - противоправные действия третьих лиц, квалифицируемые Уголовным кодексом РФ как «Умышленное повреждение и уничтожение застрахованного имущества» (ст. 167 УК РФ).

При этом УМВД России по г.о. Домодедово отказало заявителю в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ, в виду того, что под уничтожением имущества понимается приведение вещи в полную негодность, а в рассматриваемом случае, функциональная ценность ТС КАМАЗ г/н <***> нарушена не была, вследствие чего возможность использовать ТС по прямому назначению не утрачена.

В соответствии с пунктом 5.19 Правил № 169 договором страхования по соглашению сторон может быть установлена как безусловная франшиза (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы), так и условная франшиза (страховая выплата не производится, если размер ущерба меньше или равен франшизе, и производится в полном объеме, если он превышает франшизу).

Вместе с тем, согласно пункту 9 Полиса какая-либо франшиза отсутствует.

Согласно пункту 9.2.2. Правил № 169 страхователь, как выгодоприобретатель, имеет право на получение страховой выплаты в пределах страховой суммы в соответствии с условиями договора страхования.

При этом в соответствии с пунктом 9.3. Правил № 169 страховщик обязан:

- в течение пяти рабочих дней с момента получения письменного заявления о причинении ущерба застрахованному имуществу направить страхователю (Выгодоприобретателю) письменный запрос с перечнем необходимых документов, в случае если информация, содержащаяся в заявлении и приложенных к нему документах не является достаточной для установления причин, обстоятельств возникновения ущерба, его размера, установления имущественного интереса в отношении поврежденного имущества и установления лиц ответственных за повреждение, утрату имущества. Направление перечня документов не лишает страховщика права, в случае необходимости, запрашивать у страхователя (выгодоприобретателя) дополнительные документы и информацию (пункт 9.3.1 Правил № 169);

- разработать и утвердить страховой акт по факту причинения ущерба застрахованному имуществу: - в течение 10 (десяти) рабочих дней по убыткам до 5 000 000 рублей;

- в течение 30 (тридцати) рабочих дней по убыткам 5 000 000 рублей и более, после получения всех документов, необходимых для установления факта, обстоятельств, причин возникновения и размера ущерба, а также документов, подтверждающих наличие имущественного интереса страхователя (выгодоприобретателя) в отношении застрахованного утраченного, или поврежденного имущества. В страховом акте страховщик указывает своё решение об осуществлении выплаты страхового возмещения, а также размер подлежащего выплате страхового возмещения, либо подготавливает письмо об отказе в выплате страхового возмещения (пункт 9.3.2 Правил № 169);

- если заявленное Страхователем (Выгодоприобретателем) событие признано Страховщиком страховым случаем, выплатить страховое возмещение в течение следующего срока после даты утверждения страхового акта, если иное не предусмотрено в договоре страхования: 10 (десяти) рабочих дней. Днем выплаты страхового возмещения считается дата списания денежных средств с расчетного счета Страховщика, если иное не предусмотрено в договоре страхования (п. 9.3.3 Правил № 169);

Произошедшее 11.05.2023 событие, в результате которого было повреждено ТС, относится к страховому случаю.

Учитывая изложенное выше, исковые требования по настоящему делу обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1 л. д. 212).

Вместе с тем, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, ответчиком не приведено и судом не выявлено.

Данная категория спора не относится к делам, рассмотрение которых не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 4 статьи 227 АПК РФ.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2024 года по делу № А41-91870/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.



Судья


Н.В. Диаковская