Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А41-67636/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва


26.09.2023

Дело № А41-67636/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Пиния" – ФИО1 (доверенность от 29.03.2023);

от Администрации городского округа Истра Московской области – не явился, извещен;

от Министерства жилищной политики Московской области– не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб "Профи-Спорт"– не явился, извещен;

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области– не явился, извещен;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области– не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Истры Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу №А41-67636/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пиния"

к Администрации городского округа Истра Московской области

о признании права собственности на здание,

третьи лица: Министерство жилищной политики Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб "Профи-Спорт", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пиния" (далее - ООО "Пиния", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Истра Московской области (далее - Администрация, ответчик) с требованием о признании права собственности на здание, назначение - нежилое здание, наименование - магазин, площадью 53,5 кв. м расположенное по адресу: Московская область, городской округ Истра, <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищной политики Московской области, Общество с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб "Профи-Спорт", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что истцом не предпринято мер по получению разрешения на строительство.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Общества, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению имуществом Истринского района Московской области и АОЗТ "Профи-спорт" профессионального спортивного клуба "КИК-Боксинг-У" (далее - АОЗТ "Профи-спорт") заключен Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:08:0020705:5, площадью 600 кв. м, категория земель - земли поселений, вид разрешенного использования - для строительства торгового центра, по адресу: <...> срок аренды - 5 лет.

В целях осуществления строительства магазина на арендуемом земельном участке истцом подано заявление в Администрацию Истринского района, подготовлена проектная документация, согласованная со службами Истринского района, утвержденная главным архитектором, решением Комиссии по торговле разрешено строительство торгового объекта – магазина.

После возведения торгового объекта истец обратился в Администрацию Истринского района о вводе его в эксплуатацию, решением Комиссии по торговле при администрации Истринского района разрешена постоянная эксплуатация стационарного торгового объекта.

Между АОЗТ "Профи-спорт" и ООО "Пиния" заключен договор простого товарищества, согласно условиям которого, ООО "Пиния" инвестирует в строительство и развитие объекта собственные денежные средства.

Постановлением Главы Истринского района договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:08:0020705:5 продлен до 03.11.2010.

11.01.2021 между ООО "Профи-спорт" и ООО "Пиния" заключен договор купли-продажи торгового объекта, подписан акт приема-передачи указанного торгового объекта.

Истцом в адрес Администрации Истринского муниципального района (в настоящее время - администрация городского округа Шустра) направлено письмо о внесении спорного объекта в реестр объектов потребительского рынка Московской области, которое удовлетворено, объект внесен в реестр.

Истцом в адрес Администрации городского округа Истра направлено заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в удовлетворении которого отказано.

Истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о государственном кадастровом учете спорного объекта, однако, в осуществлении учтено-регистрационных действий отказано.

Ссылаясь на то, что у истца отсутствует возможность формирования и оформления земельного участка ввиду отсутствия зарегистрированных прав на объект и отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на объект по причине отсутствия сформированного земельного участка под ним, ООО "Пиния" обратилось в суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба».

Согласно экспертному заключению эксперт пришел к следующим выводам:

- спорное здание, нежилое здание, наименование - магазин, площадью 53,5 кв. м расположенное по адресу: Московская область, городской округ Истра, <...> является объектом капитального строительства;

- спорное здание соответствует нормам нормативно-техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим и иным требованиям, нормам и правилам, в том числе нормам СНиПов, предъявляемых к нежилым строениям;

- не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- последующая эксплуатация здания возможна.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что в данном случае спорный объект соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований исходя из того, что предъявление иска направлено на соблюдение установленного законодательством порядка регистрации права собственности на объект капитального строительства.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные Администрацией в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу №А41-67636/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Л.В. Федулова


Судьи: С.В. Краснова


И.В. Лазарева