Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А64-7750/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-7750/2022
г. Калуга
24 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Еремичевой Н.В. судей Ивановой М.Ю.

ФИО1

при участии в заседании:

от истца – ООО «Индиго»: ФИО2 – представителя по доверенности от 05.03.2025,

от ответчика – САО «РЕСО-Гарантия»: ФИО3 – представителя по доверенности от 13.03.2025,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индиго» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А64-7750/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Индиго» (далее – ООО «Индиго», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о взыскании с филиала страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», ответчик) страхового возмещения в размере 5 014 559 рублей 27 копеек, понесенных расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, почтовых расходов в размере 105 рублей 50 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на положения статей 8, 15, 309, 405, 929, 1064,

1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе судебного рассмотрения, истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 210 253 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 247 699 рублей 73 копеек, начисленные за период с 28.06.2022 по 24.10.2023, проценты, начисление которых производить по день фактического исполнения обязательства, а также понесенные судебные издержки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество ВТБ Лизинг (далее – АО ВТБ Лизинг), общество с ограниченной ответственностью «РКС-Тамбов» (далее – ООО «РКС-Тамбов»), акционерное общество «Тамбовские коммунальные системы» (далее – АО «ТКС»), муниципальное образование городской округ город Тамбов в лице администрации города Тамбова Тамбовской области (далее – Администрация

г. Тамбова Тамбовской области), ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2024 (судья Истомин А.В) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 (судьи: Серегина Л.А., Сурненков А.А., Маховая Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Индиго» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит упомянутые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

В обоснование своей позиции ООО «Индиго» ссылается на то, что суды необъективно оценили заключения экспертов с противоположными выводами, имеющие равную юридическую силу, отклонив экспертное заключение

от 28.06.2023 № 50/1223-2023 (эксперт ФИО5) и приняв во внимание экспертное заключение от 29.07.2024 № 399/3-3-24 (эксперт ФИО6), при этом судом не дана оценка доводам, изложенным в рецензии ИП ФИО7 на заключение эксперта от 29.07.2024 № 399/3-3-24, которые подтверждают позицию эксперта ФИО5, отклоненную судом. Считает, что при наличии двух противоречащих друг другу экспертиз суд должен был принять меры к разрешению противоречий, в связи с чем отказ в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу дополнительной экспертизы, по его мнению, является необоснованным.

ООО «РКС-Тамбов» в отзыве указало на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Судом судебное заседание откладывалось.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2025 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Ахромкиной Т.Ф. на судью Иванову М.Ю.

Рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал по доводам кассационной жалобы.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом на основании договора лизинга от 05.10.2020 № АЛ 170895/01-20 ТМБ, заключенного с АО ВТБ Лизинг, приобретен автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER VELAR, 2020 г.в. (VIN :SALYA2BN6LA290630).

По условиям данного договора лизингополучатель обязан в течение 23 месяцев, начиная с 28.11.2020, исполнять обязательства по

внесению лизинговых платежей, общая сумма которых составила 5 439 623 рубля 18 копеек.

Также обязательным условием заключенного договора лизинга являлось условие о страховании предмета лизинга КАСКО, во исполнение которого 19.10.2020 между лизингодателем и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования № SYS1845738020.

По условиям названного договора выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» и «Хищение» в случае хищения или в случаях полной/конструктивной гибели (в том числе экономической нецелесообразности восстановления ТС) является страхователь (ВТБ Лизинг). Выгодоприобретателем в остальных случаях является лизингополучатель (ООО «Индиго»).

В вечернее время, 23.05.2022, транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER, гос. рег. знак <***>, под управлением водителя ФИО8, двигаясь по ул. Ипподромной в г. Тамбове, наехало на люк с незакрытой крышкой, расположенный на проезжей части в районе дома № 22Г, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. О случившемся ФИО8 сообщил в ГИБДД посредством телефонного звонка на номер 112 и получил разъяснения о необходимости зафиксировать место происшествия посредством фото-фиксации, что и было сделано.

ООО «Индиго» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением

от 26.05.2022 о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ответчиком было отказано, поскольку специалисты независимой экспертизы пришли к выводу о том, что заявленные повреждения были образованы на застрахованном транспортном средстве при иных обстоятельствах и не могут являться следствием заявленного происшествия от 23.05.2022.

Не согласившись с принятым решением, в целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО9, которым по результатам исследования документов о ДТП и осмотра транспортного средства размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля

определен в сумме 5 014 559 рублей 27 копеек, что отражено в заключении от 12.07.2022 № 13/3.

В таблице № 2 заключения от 12.07.2022 № 13/3 экспертом приведена стоимость запасных частей, подлежащих замене, а в таблице № 3 – средняя стоимость материалов.

Так, экспертом констатирован факт необходимости в фактической замене следующих деталей: обтекатель нижний стоимостью 47 665 рублей 67 копеек, защита пола передняя – 80 881 рубль, защита пола задняя – 74 145 рублей 33 копейки, глушитель – 160 880 рублей, редуктор заднего моста – 510 175 рублей 33 копейки, балка заднего моста – 515 952 рубля, балка переднего моста – 661 546 рублей 67 копеек, коробка передач – 2 843 299 рублей.

ООО «Индиго» 15.08.2022 направлена в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензия о выплате страхового возмещения, а также компенсации расходов в размере 6 000 рублей, понесенных на оплату услуг эксперта.

Ссылаясь на то, что страховая выплата не была произведена и направленная претензия не исполнена ответчиком, ООО «Индиго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 310, 927, 929, 930, 943 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, обоснованно руководствуясь следующим.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу

которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи 9 Закона № 4015-1). Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой риск), должно обладать признаками вероятности и случайности. При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, выявление факта причинения вреда и установление причинно-следственной связи между ними.

Согласно пункту 12.13 Правил страхования возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех деталей и узлов, повреждение которых вызвано страховым случаем.

Соответственно, правовое значение имеет не только факт причинения застрахованному транспортному средству повреждений, но и механизм их образования. Необходимым условием для выплаты страхового возмещения является связь причиненных застрахованному имуществу убытков с предусмотренным в Полисе страховым случаем.

Судами установлено, что после ДТП транспортное средство выбыло из владения ООО «Индиго» ввиду заключения договора купли-продажи от 28.09.2022 с ФИО4

Между тем, на момент обращения в арбитражный суд с заявленным иском генеральный директор ООО «Индиго» ФИО8 продолжал пользоваться указанным транспортным средством.

Судами также принят во внимание отзыв ФИО4 о том, что автомобиль после ДТП был на ходу, но требовал ремонта, в связи с чем его стоимость была оценена в 1 900 000 рублей. После покупки автомобиля он обратился в автосервис ФИО10 по адресу: <...>, где автомобиль был отремонтирован. В указанном сервисе за счет средств ФИО4 были произведены работы по замене редуктора и коробки передач. Остальные повреждения устранены не были по причине отсутствия денежных средств. Точную дату обращения в сервис не помнит, оплату за ремонтные работы и замененные части производил наличными, платежные документы не оформлялись. Учитывая ведение совместной деятельности с ФИО8, а также факт отсутствия у последнего личного транспортного средства, ФИО4 предоставляет ему данный автомобиль в пользование.

После заключения договора купли-продажи транспортного средства ФИО4 уже 04.10.2022 был заключен договор страхования, на основании которого выдан страховой полис в графе которого «лица, допущенные к управлению транспортным средством» первым был указан ФИО8

Таким образом, как констатировали суды, в течение фактически лишь нескольких дней после заключения договора купли-продажи (28.09.2022), ФИО4 частично отремонтировал автомобиль, не составив об этом ни единого подтверждающего документа, при этом заменив в нем за свой

счет самые дорогостоящие детали: редуктор заднего моста – 510 175 рублей 33 копейки и автоматическую коробку передач – 2 843 299 рублей, после чего сразу же передал автомобиль в пользование ФИО8

Судами также учтены материалы проверки ОГИБДД УМВД по г. Тамбову по факту разрушения канализационного люка по ул. Ипподромной в района дома № 22Г в г. Тамбове, согласно которым 02.06.2022 по указанному адресу выявлен дефект проезжей части в виде открытого люка канализационного колодца, не обозначенного временными дорожными знаками и ограничивающими устройствами. Материал проверки содержит сведения (фото-снимки) о том, что в период с 09.06.2022 по 20.06.2022 крышка люка была установлена на место, установлены дорожный знак и ограничивающие устройство, в дальнейшем выполнены работы по демонтажу канализационного колодца, засыпке его щебнем.

Ввиду возникших между сторонами разногласий относительно обстоятельств ДТП определением суда первой инстанции от 06.03.2023 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Автоэксперт» ФИО5, по результатам которой эксперт в заключении от 28.06.2023 № 50/1223-2023 пришел к выводам о том, что вследствие ДТП 23.05.2022 могли образоваться следующие механические повреждения: глушитель левый, защита днища передняя часть, защита днища задняя часть, редуктор заднего моста, спойлер переднего бампера, пыльник переднего бампера правый, подрамник задний, защита заднего бампера нижняя, ниша запасного колеса, подрамник передний. Выявленные повреждения автоматической коробки переключения передач экспертом ФИО5 исключены из перечня повреждений, которые могли образоваться при ДТП 23.05.2022. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП 23.05.2022, по состоянию на дату ДТП, без учета процента износа, экспертом определена в размере 2 210 253 рублей.

По ходатайству сторон эксперт ФИО5 явился в судебное заседание; ответил на вопросы сторон и суда.

После чего истец, фактически согласившись с выводами эксперта, заявил об уточнении исковых требований.

Изучив заключение эксперта ФИО5, выслушав его пояснения в судебном заседании, суд области пришел к выводу о том, что данное заключение не в полной мере отвечает требованиям, предъявленным к экспертному заключению и в этой связи не является надлежащим доказательством по делу.

Установив, что экспертное заключение эксперта ООО «Автоэксперт» ФИО5 от 28.06.2023 № 50/1223-2023 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, определением от 15.02.2024 суд первой инстанции, в том числе по ходатайству ответчика, назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой руководителем ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поручено эксперту ФИО6

Согласно экспертному заключению от 06.08.2024 № 399/3-3-24, подготовленному экспертом ФИО6, с учетом доводов генерального директора ООО «Индиго» об обстоятельствах ДТП, а также выводов эксперта ФИО5, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения облицовки

нижней бампера переднего, спойлера переднего правового, накладки нижней бампера заднего, экрана моторного отсека, глушителя заднего левого, редуктора заднего моста и автоматической коробки переключения передач исследуемого автомобиля не могли образоваться вследствие ДТП, имевшего место 23.05.2022. Ввиду отсутствия следовой информации, характеризующей состояние проезжей части в пределах перемещения крышки люка, определить относимость повреждений защиты панели пола, балки переднего моста и балки заднего моста автомобиля к ДТП от 23.05.2022 с достаточной степенью достоверности невозможно. При этом экспертом также обращено внимание на то, что к основным повреждениям узлов, агрегатов, механизмов относятся: биение, выкрашивание, выпадение, выдавливание, заклинивание, западание, смещение, заседание, недопустимый люфт, повышенная вибрация, повышенная шумность, течь. Сгибы к основным повреждениям узлов, агрегатов и механизмов не относятся и при их наличии работоспособные узлы, агрегаты и механизмы не подлежат замене.

По ходатайству истца эксперт ФИО6 явился в судебное заседание; ответил на вопросы сторон и суда.

Представитель истца заявил о недопустимости экспертного заключения от 06.08.2024 № 399/3-3-24 в качестве доказательства по делу, а также ходатайствовал о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В обоснование свой позиции представитель истца указал на отсутствие у эксперта ФИО6 достаточного уровня квалификации для проведения автотехнической экспертизы, в частности, что у него отсутствует право проведения автотехнической экспертизы, требующей трасологического исследования и моделирования ДТП.

Принимая во внимание ответ ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», суд пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять квалификации эксперта ФИО6

Ссылка истца на рецензию от 21.10.2024, подготовленную

ИП ФИО7 на заключение эксперта от 06.08.2024 № 399/3-3-24, не принята судом во внимание, поскольку представленная в материалы дела рецензия на заключение эксперта не опровергает выводы экспертизы, не содержит аргументов, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством. При этом представленная рецензия составлена лицом, не привлеченным к участию в деле, не предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация данного лица не проверялась в установленном порядке. Кроме того, вопреки доводам кассатора, данная рецензия не обосновывает необходимость проведения по делу дополнительной экспертизы.

В силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судами наравне с другими представленными доказательствами.

Признав экспертное заключение от 06.08.2024 № 399/3-3-24 составленным в соответствии с предъявленными законом требованиями, по форме и содержанию соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, ясным и

полным, выводы эксперта понятными, суды приняли его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, результаты проведенных экспертиз по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что причинно-следственная связь между заявленным событием и возникшими повреждениями застрахованного автомобиля в рассматриваемом случае отсутствует, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При суд округа учитывает, что истец, соглашаясь по сути с экспертным заключением эксперта ООО «Автоэксперт» ФИО5 от 28.06.2023

№ 50/1223-2023, в соответствии с которым выявленные повреждения автоматической коробки переключения передачи (далее – АКПП) исключены из перечня повреждений, которые могли образоваться при ДТП 23.05.2022, не раскрывает обстоятельств, при которых такие повреждения возникли, тогда как повреждение АКПП было учтено истцом при расчете суммы страхового возмещения, изначально заявленной им к взысканию с ответчика, и на ее замену, без представления соответствующих доказательств, ссылался в своем отзыве

ФИО4

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку в материалах дела содержатся два заключения (первичная и повторная) судебных экспертиз, выводы которых противоречат друг другу, то суды нарушили нормы процессуального права в части оценки данных доказательств, отдав преимущество заключению повторной экспертизы с учетом приведенных нарушений при производстве повторной экспертизы, суд округа отклоняет, поскольку суд первой инстанции аргументировал свое решение о назначении повторной экспертизы, а также мотивировал принятие повторной экспертизы в качестве основания для решения по делу.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в назначении дополнительной экспертизы подлежит отклонению, поскольку само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить. В данном случае суды не установили наличия предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для проведения дополнительной экспертизы и мотивированно отказали в удовлетворении соответствующего ходатайства истца.

Судами не допущено нарушений норм права при разрешении вопросов о проведении судебных экспертиз по настоящему делу. Аргументы истца в данной части несостоятельны.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А64-7750/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Еремичева

Судьи М.Ю. Иванова

ФИО1