Постановление от 8 апреля 2025 г. по делу № А64-7750/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-7750/2022
г. Воронеж
09 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2025 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,

судей         

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронцевой К.Б.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Индиго»: ФИО4, представителя по доверенности №8 от 05.03.2025, диплом, паспорт гражданина РФ;

от страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»: ФИО5, представителя по доверенности №РГ-Д-318/25 от 01.01.2025, диплом, паспорт гражданина РФ;

от акционерного общества ВТБ Лизинг: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «РКС-Тамбов»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования городской округ город Тамбов в лице администрации города Тамбова Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индиго» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2024 по делу №А64-7750/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Индиго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности третьи лица: ВТБ Лизинг (АО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «РКС-Тамбов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), акционерное общество «Тамбовские коммунальные системы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), муниципальное образование городской округ город Тамбов в лице администрации города Тамбова Тамбовской области (ИНН <***>), ФИО6,

третье лицо: ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Индиго» (далее – ООО «Индиго», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к филиалу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 5 014 559,27 руб., понесенных расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., почтовых расходов в размере 105,50 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного рассмотрения, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 210 253 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 247 699,73 руб., начисленные за период с 28.06.2022 по 24.10.2023, а также проценты, начисление которых производить по день фактического исполнения обязательства, а также понесенных судебных издержках (т. 5, л.д. 38-41).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество ВТБ Лизинг (далее - АО ВТБ Лизинг, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «РКС-Тамбов» (далее – ООО «РКС-Тамбов», третье лицо), акционерное общество «Тамбовские коммунальные системы» (далее – АО «ТКС», третье лицо), муниципальное образование городской округ город Тамбов в лице администрации города Тамбова Тамбовской области (далее – Администрация г. Тамбова Тамбовской области, третье лицо), ФИО6 (далее – ФИО6, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Индиго» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2024, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом области необоснованно отклонено экспертное заключение от 28.06.2023 №50/1223-2023 (эксперт ФИО8) и во внимание принято экспертное заключение от 29.07.2024 №399/3-3-24 (эксперт ФИО9). По мнению апеллянта, суд области при наличии двух противоречащих друг другу  экспертиз должен был принять меры к разрешению противоречий. Кроме того, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам, изложенным в рецензии ИП ФИО10 на заключение эксперта от 29.07.2024 № 399/3-3-24, которые подтверждают позицию эксперта ФИО8, отклоненную судом.

От САО «РЕСО-Гарантия» через электронный сервис «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик  просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда – без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Индиго» поддержали доводы апелляционной жалобы и заявленное ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы и доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Индиго» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом   на основании договора лизинга № АЛ 170895/01-20 ТМБ от 05.10.2020, заключенного с АО ВТБ Лизинг, приобретен автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER VELAR, 2020 г.в. (VIN:SALYA2BN 6LA290630) по условиям которого лизингополучатель обязан в течение 23 месяцев, начиная с 28.11.2020 исполнять обязательства по внесению лизинговых платежей, общая сумма которых составляет 5 439 623,18 руб.

Также обязательным условием заключенного договора лизинга являлось условие о страховании предмета лизинга КАСКО, во исполнение которого 19.10.2020 лизингодателем и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования NSYS1845738020.

По условиям названного договора выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» и «Хищение» в случае хищения или в случаях полной/конструктивной гибели (в т.ч. экономической нецелесообразности восстановления ТС) является страхователь (ВТБ Лизинг). Выгодоприобретателем в остальных случаях является лизингополучатель (ООО «Индиго»).

23.05.2022 в вечернее время,  транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER гос. рег. знак <***> под управлением водителя ФИО11, двигаясь по ул. Ипподромной в г. Тамбове, наехало на люк с незакрытой крышкой, расположенный на проезжей части в районе дома № 22Г, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. О случившемся ФИО11 сообщил в ГИБДД посредством телефонного звонка на номер 112 и получил разъяснения о необходимости зафиксировать место происшествия посредством фото-фиксации, что и было сделано.

В последующем, ООО «Индиго» обратилось в страховую компанию с заявлением от 26.05.2022 о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое, в его удовлетворении страховщиком было отказано.

В обоснование принятого решение САО «РЕСО-Гарантия» указано, что при рассмотрении заявленного происшествия, материалы были переданы специалистам независимой экспертизы в целях определения, могли ли быть образованы на ТС заявленные повреждения при обстоятельствах, указанных в заявлении, которые по результатам исследования пришли к выводу, что заявленные повреждения были образованы на застрахованном ТС при иных обстоятельствах и не могут являться следствие заявленного происшествия от 23.05.2022.

Не согласившись с принятым решением, имея намерение обращение в суд, в целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО12, которым по результатам исследования документов о ДТП и осмотра ТС размер расходов на восстановительный ремонт ТС определен в сумме 5 014 559,27 руб., что отражено в заключение № 13/3 от 12.07.2022.

В приведенном заключении, в таблице № 2, экспертом приведена стоимость запасных частей, подлежащих замене, а в таблице № 3 средняя стоимость материалов.

Так, экспертом констатирован факт необходимости в фактической замене следующих деталей: обтекатель нижний - стоимостью 47 665,67 руб., защита пола передняя - стоимостью 80 881 руб., защита пола задняя - стоимостью 74 145,33 руб., глушитель - 160 880 руб., редуктор заднего моста - 510 175,33 руб., балка заднего моста - 515 952 руб., балка переднего моста - 661 546,67 руб., коробка передач - 2 843 299 руб.

Руководствуясь указанным заключением, оспаривая решение страховщика от 27.06.2022 об отказе в страховой выплате, ООО «Индиго» 15.08.2022 подготовлена и направлена в адрес страховой компании претензия о выплате страхового возмещения, а также компенсации расходов в размере 6 000 руб., понесенных на оплату услуг эксперта.

Ссылаясь на то, что инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования, в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом, и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, выявление факта причинения вреда и установление причинно-следственной связи между ними.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство выбыло из владения ООО «Индиго» ввиду заключения договора купли-продажи от 28.09.2022, заключенного с ФИО6

Между тем, судом отмечено, что на момент обращения в арбитражный суд области с заявленным иском, генеральный директор ООО «Индиго» ФИО11 продолжал пользоваться указанным транспортным средством.

Как следует из отзыва ФИО6, автомобиль после ДТП был на ходу, но требовал ремонта, в связи с чем его стоимость была оценена в 1 900 000 руб. После покупки ТС он обратился в автосервис ФИО13 по адресу: <...>, где автомобиль был отремонтирован. В указанном сервисе за счет средств ФИО6 были произведены работы по замене редуктора и коробки передач. Остальные повреждений устранены не были по причине отсутствия денежных средств. Точную дату обращения в сервис не помнит, оплату за ремонтные работы и замененные части производил наличными, платежные документы не оформлялись.

Также в отзыве ФИО6 указал, что учитывая ведение совместной деятельности с ФИО11, а также факт отсутствия у последнего личного транспортного средства, ФИО6 представляет ему данный автомобиль в пользование (т. 3 л.д. 111).

После заключения договора купли-продажи ТС, ФИО6 уже 04.10.2022 был заключен договор страхования, на основании которого был выдан страховой полис в графе которого «лица, допущенные к управлению транспортным средством» первым был указан ФИО11 (т. 3 л.д. 128).

Таким образом, в течение фактически лишь нескольких дней после заключения договора купли-продажи (28.09.2022), ФИО6 частично отремонтировал автомобиль, не составив об этом ни единого подтверждающего документа, при этом заменив в нем за свой счет самые дорогостоящие детали: редуктор заднего моста - 510 175,33 руб. и автоматическую коробку передач - 2 843 299 руб., после чего сразу же передал автомобиль в пользование ФИО11

Поскольку страховая компания оспаривала тот факт, что заявленные истцом повреждения были образованы на застрахованном ТС при иных обстоятельствах, чем указано истцом, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, против назначения которой также не возражал истец.

При рассмотрении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы судом также были учтены доводы представителя третьего лица - ООО «РКС-Тамбов» о том, что в районе дома 22Г на ул. Ипподромная, г. Тамбова, на автодороге ранее был расположен люк, но в июне - июле 2022 г. по предписанию ОГИБДД УМВД России по г. Тамбову данный люк был демонтирован, а именно заасфальтирован.

Поскольку в случае назначения экспертизы исследованию подлежит в том числе и место ДТП, для проверки доводов третьего лица о демонтаже люка, судом в адрес ОГИБДД УМВД России по г. Тамбову был направлен запрос о предоставлении указанного материала проверки, который поступил в материалы дела 23.01.2023 (т. 3 л.д. 16-92).

Из материалов проверки ОГИБДД УМВД по г. Тамбову по факту разрушения канализационного люка по ул. Ипподромной в района дома № 22Г в г. Тамбове следует, что 02.06.202 по указанному адресу выявлен дефект проезжей части в виде открытого люка канализационного колодца, не обозначенного временными дорожными знаками и ограничивающими устройствами.

Также материал проверки содержит сведения (фото-снимки) о том, что в период с 09.06.2022 по 20.06.202 крышка люка была установлена на место, установлены дорожный знак и ограничивающие устройство, в дальнейшем выполнены работы по демонтажу канализационного колодца, засыпке его щебнем.

Определением суда от 06.03.2023 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» ФИО8, пред которым были поставлены следующие вопросы:

- Могли ли механические повреждения на автомобиле LAND ROVER RANGE ROVER VELAR, 2020 г.в. (VIN:SALYA2BN 6LA290630) образоваться вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.05.2022?

- Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER VELAR, 2020 г.в. (VIN:SALYA2BN 6LA290630), полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 23.05.2022, по состоянию на дату происшествия, с учетом и без учета износа заменяемых деталей?

- В случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от страховой суммы, определить методом аукциона стоимость годных остатков автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER VELAR, 2020 г.в. (VIN:SALYA2BN 6LA290630) по состоянию на 23.05.2022, в случае невозможности расчетным методом?

В ходе подготовки заключения эксперт ФИО8 ознакомился с материалами настоящего дела, после чего обратился к суду с ходатайством об истребовании:

от ИП ФИО12 - фотоматериалы на электронном (цифровом) носителе с осмотра от 28.06.2022 и 12.07.2023,

от ответчика - размерные характеристики «люка» (крышки) и самого «колодца»,

от ГИБДД - фотоматериалы на электронном (цифровом) носителе с осмотра места происшествия, а также обеспечить возможность проведения осмотра «редуктора» ТС.

Определением суда от 01.06.2023 ходатайство эксперта удовлетворено в части обеспечения возможности осмотра ТС с доступом к нижней части автомобиля (с использованием подъемника или смотровой ямы), а также редуктора ТС и истребования в ОГИБДД УМВД России по г. Тамбову фотоматериалы на электронном (цифровом) носителе, отраженные в материалах проверки по факту разрушения канализационного люка по ул. Ипподромной в районе дома № 22Г г. Тамбова, а также по факту ДТП 23.05.2022 с участием автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER гос. рег. знак <***>.

28.06.2023 в материалы дела экспертом ФИО8 представлено экспертное заключение № 50/1223-2023 от 28.06.2023, при исследовании которого установлено, что эксперт, отвечая, на поставленные перед ним вопросы пришел к следующим выводам.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия 23.05.2022 могли образоваться следующие механические повреждения: глушитель левый, защита днища передняя часть, защита днища задняя часть, редуктор заднего моста, спойлер переднего бампера, пыльник переднего бампера правый, подрамник задний, защита заднего бампера нижняя, ниша запасного колеса, подрамник передний.

Выявленные повреждений автоматической коробки переключения передач (далее - АКПП) экспертом ФИО8 исключены из перечня повреждений, которые могли образоваться при ДТП 23.05.2022. В частности указано, что на корпусе АКПП усматривается повреждение с вырывом фрагмента. Вместе с этим отмечено, что корпус АКПП закрыт защитой днища центральной передней на которой в месте повреждения отсутствует след динамического ударного воздействия и перехода пятна контакта с лицевого защитного элемента на АКПП, тогда как место повреждения корпуса АКПП расположено значительно выше остальных исследованных элементов. В силу конструктивных особенностей крышка люка не могла повредить АКПП.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП 23.05.2022, по состоянию на дату ДТП, без учета процента износа, экспертом определена в размере 2 210 253 руб.

По ходатайству сторон эксперт ФИО8 явился в судебное заседание где ответил на вопросы сторон и суда.

После чего истец, фактически согласившись с выводами эксперта, заявил об уточнении исковых требований.

Изучив заключение эксперта ФИО8, выслушав его пояснения в судебном заседании, суд области пришел к обоснованному выводу, что данное заключение не в полной мере отвечает требованиям, предъявленным к экспертному заключению и в этой связи не является надлежащим доказательством по делу, исходя при этом из следующего.

На листе 9 заключения эксперт указывает, что перечисленные повреждения локализованы в нижней части и образовались в результате наезда на открытый «канализационный колодец», с последующим наездом на «канализационный люк», который в результате наезда был сдвинут (сорван) с места и в результате его частичного подъема мог образовать повреждения.

На листе 14 заключения эксперт указывает, что все механические повреждения должны быть образованы одномоментно на одном участке, при движении вперед при наезде на «крышку люка канализационного колодца», расположенных на дороге. Указанный объект дорожной обстановки должен являться основным и единственным следообразующим объектом для поврежденных деталей ТС, поэтому любой возможный активный статический (ударный) как скользящий так и блокирующий характер контакта правой передней и задней правой и левой части автомобиля, пришел к выводу, что наезд произошел именно правыми колесами, что также подтверждается локализацией и расположением повреждений, отражается в форме, характере и направлении развития повреждений и деформаций.

На момент экспертного осмотра, канализационный колодец, на который по утверждению истца был совершен наезд, отсутствует (заосфальтирован).

Моделируя обстоятельства ДТП, экспертом учтены следующие параметры. Размерные характеристики аналогичного «люка колодца», которые составляют 61 см в диаметре. Размерные характеристики колес, установленных на ТС, диаметр которых составляет 74 см. Дорожный просвет (клиренс) ТС, который составляет 209 мм, а при полной загрузке ТС 195 мм.

Учитывая приведенные данные, на листе 12 заключения эксперт указывает, что колесо исследуемого ТС не может провалиться в открытый «колодец» при наезде.

Вместе с тем, учитывая значительную массу ТС и вывод эксперта о том, что наезд на канализационный колодец произошел правыми колесами, экспертом не исследованы сами колеса (шины ТС), на которых вероятнее всего должны были остаться следы наезда на колодец в виде повреждения (деформации) колесных дисков, повреждения шин (в виде царапин, порезов, вздутий).

Как обоснованно отмечено судом, экспертом оставлены без учета и исследования такие параметры как скорость движения ТС в момент наезда на канализационный люк, вес крышки канализационного люка. Между тем, учитывая вес крышки канализационного люка, ее возможность сместиться на насколько метров от канализационного люка в результате наезда на нее ТС, поскольку из фото, сделанных истцом, усматривается, что крышка люка находится на значительном удалении (несколько метров) от канализационного колодца (данное расстояние истцом не замерялось).

Также, судом учтено, что экспертное заключение не содержит описания моделирования ситуации, каким образом крышка люка диаметром 61 см, имеющая два выступающих элемента для ее фиксации на канализационном люке, клиренс ТС в 209 см, могла выскочить из колодца и оказаться на значительном удалении от колодца.

При этом суд исходил из того, что в результате наезда на люк, его крышка может подняться в высоту на 30,5 см (общий диаметр 61 см/2 = 30,5 см), тогда как дорожный просвет ТС составляет 209 мм.

Между тем, достаточных и понятных объяснений в этой части эксперт не дал и в судебном заседании. Кроме того, к последствиям ДТП экспертом отнесено повреждение глушителя левого (лист 17 заключения). Фото данного повреждения приведено в заключении (фото № 8).

Вместе с тем, на фото отчетливо видно, что повреждения на глушителе представляют собой два-три точечных воздействия на глушитель. Однако экспертное заключение не содержит описания, каким образом крышка люка, имеющая ровные грани, могла оставить такие повреждения, даже с учетом того, что она имеет два выступающих элемента для ее фиксации на колодце.

Фактически, все отмеченные экспертом повреждения, отнесенные к последствиям ДТП, в заключении содержат лишь констатацию их образования в результате ДТП, без детального трасологического исследования.

В отсутствие надлежащего обоснования в заключении, остался непонятным для суда, ответчика и третьих лиц вопрос отнесения экспертом повреждения пыльника переднего бампера к повреждениям, образованным вследствие наезда на люк. Поскольку пыльник переднего бампера правый находится в передней части автомобиля в непосредственной близости от облицовки бампера. По утверждению эксперта, наезд на колодец был правым передним и правым задним колесами. Как могло образоваться повреждение пыльника переднего бампера правого, который расположен впереди колеса переднего правого, остается невыясненным, с учетом выводов эксперта о том, повреждения образовались по ходу движения ТС.

При таких обстоятельствах, суд области, вопреки доводам апеллянта, обоснованно признал заключение эксперта ФИО8 ненадлежащим доказательством по делу.

В этой связи, на основании положений части 2 статьи 87 АПК РФ, суд области пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, о чем также было заявлено ответчиком.

Определением суда от 15.02.2024 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой руководителем федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации было поручено эксперту ФИО9, перед которым судом были поставлены те же вопросы.

06.08.2024 в материалы дела поступило заключение № 399/3-3-24, подготовленное экспертом ФИО9, в котором с учетом доводов генерального директора ООО «Индиго» об обстоятельствах ДТП, учитывая в том числе выводы эксперта ФИО8 о том, что наезд произошел правыми колесами, эксперт пришел к выводу, что в результате отсутствия объективных и достаточных данных, невозможно объективно конкретизировать процесс наезда на препятствие - правыми или левыми колесами, либо препятствие располагалось между ними в момент наезда.

На грунте внутри выбоины вокруг колодца отображены два следа от протектора шин транспортных средств, что отражено на рис. 10. При этом левый след относительно установленному на данной полосе дороги направления движения расположен левее колодца, а правый след расположен правее центра колодца. Траектория следа свидетельствует о проезде транспортного средства по колодцу. Однако идентифицировать следы с исследуемым автомобилем невозможно ввиду низкого качества фотоснимков.

Вещная обстановка на месте происшествия имеет следующие признаки: колодец в открытом состоянии расположен по центру в углублении асфальтобетонного дорожного покрытия (дефект в виде выбоины), в отдалении от колодца по ходу движения по данной полосе дороги чуть правее относительно центра колодца расположена крышка люка лицевой стороной вверх, крышка люка имеет форму проекции на плоскость в виде окружности, далее расположен исследуемый автомобиль, на обечайке колодца справа в месте запорного механизма имеется повреждение в виде отрыва материала (скол) (рис. 11).

Следов перемещения крышки люка характерных для описанного генеральным директором ООО «Индиго» механизма дорожно-транспортного происшествия и заявленным повреждениям, экспертом не установлено. Не обнаружены следы волочения, стесов, царапин, трасс и потертостей на асфальтобетонном покрытии проезжей части вдоль перемещения крышки люка.

Характер повреждений не мог образоваться в результате контакта с крышкой люка.

Составная вмятина глушителя заднего левого представляет собой три отдельные вмятины, расположенные сопряженного друг с другом на небольшом участке данной составной части автомобиля. При анализе предоставленных материалов на крышке люка не определено место, которым возможно нанести схожее по форме повреждение на следовоспринимающем объекте, поскольку ребро крышки люка имеет форму окружности и не совпадает с формой данного повреждения.

Процесс образования царапин глушителя заднего левого и накладки нижней бампера заднего характерен для трения элемента об устойчивую плоскую твердую поверхность, тогда как крышка люка, находящаяся в воздухе, к таким поверхностям не может быть отнесена, а округлая форма кромки крышки люка не соотносится с формой повреждения.

Для образования множественных задиров, сколов и утраты материала редуктора заднего моста характерно совокупное воздействие в виде ударов и неоднократного трения об устойчивую твердую плоскую поверхность.

Расположение повреждений облицовки нижней бампера переднего и спойлера переднего правого в передней части перед передними колесами не соотносится с предлагаемым ООО «Индиго» механизмом дорожно-транспортного происшествия, согласно которому со слов ФИО11 «после проезда автомобиля по крышке люка, она от контакта с автомобилем отскочила», то есть принимается, что сначала автомобиль произвел колесами наезд на крышку люка, а затем она отскочила.

Исследуемый автомобиль имеет полноприводную конструкцию со всеми ведущими колесами. Из предлагаемого ФИО11 сценария развития происшествия, крышка люка была не закреплена. В этом случае при воздействии на крышку люка ведущими колесами исследуемого автомобиля, происходит его пробуксовка. При пробуксовке колеса, подвижные элементы дорожного покрытия, такие как щебень, верхний слой грунта, вода и другие, в результате воздействия на них тягового момента на колесе перемещаются в сторону, противоположную движению колеса. В исследуемой ситуации спереди назад. С учетом тяговых моментов на ведущих колесах указанный отскок не мог произойти вперед по направлению движения автомобиля. Форма повреждений также не совпадает с круглой формой крышки люка.

Расположение вмятин, разрывов, отрывов материала и трещин, определяющие повреждения в виде разрушения экрана моторного отсека, исключает одномоментное их образование. Для образования указанных повреждений необходимо не менее двух ударных воздействий крышкой люка с правой и с левой стороны составной части, что в рамках предлагаемого ФИО11 сценария происшествия невозможно.

Вид повреждения в виде скола в месте соединения автоматической коробки переключения передач не согласуется с общим состоянием агрегата. В представленных фотоматериалах имеются изображения нижней части автоматической коробки переключения передач, сделанные 12.07.2022, спустя 59 дней с момента ДТП, на которых просматривается скол без каких-либо загрязнений, в то время как соединение грани данного агрегата, а также потертости болта, загрязнены потеками жидкости (рис. 13). Данное обстоятельство может свидетельствовать о возникновении указанного скола в момент проведения осмотра от 12.07.2022 в условиях станции технического обслуживания и ремонта.

Эксперт пришел к выводу, что повреждения облицовки нижней бампера переднего, спойлера переднего правового, накладки нижней бампера заднего, экрана моторного отсека, глушителя заднего левого, редуктора заднего моста и автоматической коробки переключения передач исследуемого автомобиля не могли образоваться вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.05.2022.

Степень и характер повреждений защиты панели пола, балки переднего моста и балки заднего моста, согласно предлагаемому ФИО11 сценарию происшествия, предполагают ударные воздействия крышки люка по данным составным частям в направлении снизу-вверх, а также равные по силе ударные воздействия крышки люка по верхнему слою проезжей части в направлении сверху-вниз. Однако, фотоматериалами не отображено наличие повреждений верхнего слоя дорожного покрытия проезжей части по ходу перемещения крышки люка. Ввиду отсутствия следовой информации, характеризующий состояние проезжей части в пределах перемещения крышки люка, определить относимость повреждений защиты панели пола, балки переднего моста и балки заднего моста автомобиля к ДТП от 23.05.2022 с достаточной степенью достоверности невозможно.

При этом экспертом также обращено внимание на то, что к основным повреждениям узлов, агрегатов, механизмов относятся: биение, выкрашивание, выпадение, выдавливание, заклинивание, западание, смещение, заседание, недопустимый люфт, повышенная вибрация, повышенная шумность, течь. Сгибы к основным повреждениям узлов, агрегатов и механизмов не относятся и при их наличии работоспособные узлы, агрегаты и механизмы не подлежат замене.

Выражая несогласие с выводами эксперта ФИО9, представителем истца заявлено ходатайство о вызове его в судебное заседание для дачи разъяснений по заключению.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено, эксперт ФИО9 явился в судебное заседание, где дал пояснения по вопросам представителя истца, который в дальнейшем выразил позицию о недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства по делу, а также ходатайствовал о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В обоснование свой позиции представитель истца указал на отсутствие у эксперта ФИО9 достаточного уровня квалификации для проведения автотехнической экспертизы, в частности, что у него отсутствует право проведения автотехнической экспертизы, требующей трасологического исследования и моделирования ДТП.

Приказом Министерства юстиции РФ от 20.04.2023 № 72 утверждены Перечень родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в судебно-экспертных учреждениях Минюста России и Перечень экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз, согласно которым существуют два рода (вида) судебных экспертиз, связанных с автотранспортными средствами, и соответствующие им специальности:

Автотехническая экспертиза (роды (виды) судебных экспертиз):

- Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исследование технического состояния транспортных средств;

- Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика);

- Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия.

Автотовароведческая экспертиза (роды (виды) судебных экспертиз):

- исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта.

Специальности соответствующие автотехнической экспертизе:

13.1. Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

13.2. Исследование технического состояния транспортных средств.

13.3. Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика).

13.4. Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия.

Специальности соответствующие автотовароведческой экспертизе:

18.1. Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта.

Поставленный судом вопрос № 1 о возможности образования механических повреждений вследствие ДТП относится к автотехнической экспертизе.

Эксперт ФИО9 имеет право самостоятельного производства экспертизы по специальности 18.1 «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта».

В связи с тем, что проведение повторной судебной экспертизы по настоящему делу было поручено не конкретному эксперту, а ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», руководитель которой обязан был поручить проведение данной экспертизы квалифицированному эксперту, в целях проверки доводов истца, суд обязал руководителя ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» представить поянения по доводам истца об отсутствии у эксперта ФИО9 достаточной квалификации на момент поручения ему проведения повторной судебной экспертизы по настоящему делу.

В ответ представлены пояснения с приложением документов, подтверждающих квалификацию эксперта ФИО9 Также, в ответе указано, что ФИО9 состоит штатным сотрудником ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» в должности государственный судебный эксперт. ФИО9 прошел подготовку в ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации по дополнительной образовательной программе профессиональной переподготовке по экспертной специальности 18.1 «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта». Программа переподготовки по специальности 18.1 определяет компетенции эксперта и включает в себя овладение знаниями, умениями и навыками по установлению характера и причин возникновения повреждений транспортных средств с использованием элементов транспортной трасологии. Эксперт ФИО9 аттестован 25.10.2023 и имеет право самостоятельного производства экспертизы по указанной экспертной специальности 18.1. (т. 6 л.д. 65-94).

В этой связи, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять квалификации эксперта ФИО9

Кроме того, в обоснование ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы истцом в материалы дела представлена рецензия от 21.10.2024, подготовленная ИП ФИО10 на заключение эксперта № 399/3-3-24 в котором в числе иных недостатков заключения указано на то, что в исследовательской части рецензируемого заключения имеются следующие экспертные ошибки.

Так, в экспертном заключении приведено описание параметров крышки люка - крышка люка Т(С250) имеет форму проекции на плоскость в виде окружности. Описание характеристик крышки люка экспертом ФИО9 приведено не полное, поскольку проекция исследуемой крышки люка представляет собой окружность с двумя выступающими отливами, выступающими за контур окружности на 32 мм, шириной отлива - 50 мм, что не исключает возможность оставление повреждений на глушителе.

Признавая данное утверждение несостоятельным, суд первой инстанции обоснованно отметил, что первоначальное описание канализационного люка и крышки люка на который был совершен наезд было сделано экспертом ФИО8, который на странице 11 своего заключения, на фото № 4 и № 5 привел фотографию и описания по его мнению стандартного размера люка канализационного колодца, на крышке которого имеются два выступающих элемента - отливы. Однако, по какой причине экспертом ФИО8 были приняты во внимание параметры такого колодца, заключение не содержит.

Поскольку экспертом ФИО8 были исследованы фотографии, сделанные ФИО11 23.05.2022 на месте ДТП. Им было сделано несколько фотографий колодца, посредством исследования которых суд установил фактическое отсутствия в самом колодце отверстий, в которые бы вставлялись (укладывались) выступающие элементы крышки люка - два отлива (т. 4 л.д. 115-116).

Такие же фотографии, но увеличенного размера в материалы дела представлены и самим истцом, на которых также видно отсутствие в самом колодце отверстий, в которые бы вставлялись (укладывались) выступающие элементы крышки люка - два отлива (т. 3 л.д. 144, 145, 148).

Кроме того, на фото (т. 3 л.д. 149), представленном истцом, видно, что и на крышке люка отсутствуют какие-либо выступающие элементы - отливы.

Их отсутствие видно и на фотографии, сделанной 09.06.2022 в период проведения проверки ОГИБДД по г. Тамбову по факту разрушения канализационного люка по ул. Ипподромной в районе дома № 22 Г в г. Тамбове (т. 3 л.д. 69), согласно которой на крышке люка нет выступающих элементов.

При этом, вывод эксперта ФИО14 о том, что в исследуемом ДТП был установлен люк типа Т(С250) был сделан им лишь исходя из пояснений третьего лица - ООО «РКС-Тамбов» относительно типа люка, проверить которые в момент экспертных исследований уже было невозможно вследствие демонтажа колодца.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в исследуемой ситуации располагался иной колодец, с иной крышкой люка, без выступающих отливов, явно отличный от типа Т(250), а экспертом ФИО8 была необоснованно принята к исследованию крышка вышеописанного люка.

Таким образом, экспертное заключение № 399/3-3-24 от 29.07.2024 признано судом области объективным, основанном на всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Оснований полагать указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В этой связи, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при наличии двух полностью противоречащих друг другу экспертиз суд не принял мер к разрешению противоречия, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

Исследовав представленные в дело доказательства суд области пришел к верному выводу о том, что предлагаемый истцом механизм дорожно-транспортного происшествия подтверждения не нашел, поскольку повреждения, обнаруженные на автомобиле LAND ROVER RANGE ROVER не могли образоваться вследствие дорожно-транспортного происшествия 23.05.2022.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда области об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Позиция заявителя жалобы о несогласии с экспертным заключением № 399/3-3-24 от 29.07.2024 и принятием его судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства судом апелляционной инстанции проверена и отклонена.

Согласно положениям статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка эксперта. Исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме.

Наличие признаков недостоверности, неясности, неполноты экспертного исследования или противоречий в выводах экспертов судом не установлено.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, документально не опровергнуты, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов не имеется.

Полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86 АПК РФ, доказательство - заключение эксперта № 399/3-3-24, подготовленное экспертом ФИО9 - отвечает принципам относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена, следовательно, основания для непринятия заключения в качестве доказательства у суда первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствовали.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу и оценил наряду с иными доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы на рецензионное заключение ИП ФИО10 на заключение эксперта № 399/3-3-24 не принимается, поскольку представленная истцом в суд первой инстанции рецензия на экспертное заключение, составленная и проведенная по инициативе последнего, не может являться тем доказательством, на основании которого экспертиза, о несогласии с которой заявляет последний, может быть признана ненадлежащим доказательством. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

Более того, рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания.

Ходатайство ООО «Индиго» о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, заявленное в порядке части 1 статьи 87 АПК РФ, судом первой инстанции обоснованно и мотивированно отклонено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения дополнительной судебной экспертизы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2024 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2024 по делу №А64-7750/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индиго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


Судьи       

ФИО2


Е.В. Маховая