Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А40-238965/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-238965/2022
21 мая 2024 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей: Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г., при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ерфольг» (ООО «Ерфольг») – ФИО1 по дов. от 03.10.2022 (онлайн),

от общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ООО «РЕСО- Лизинг») – ФИО2 по дов. от 27.09.2023,

рассмотрев 14 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Ерфольг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года

по первоначальному иску ООО «Ерфольг» к ООО «РЕСО-Лизинг» о взыскании денежных средств по встречному иску ООО «РЕСО-Лизинг»

к ООО «Ерфольг» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ерфольг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РЕСО-Лизинг» о взыскании 9 032 329 руб. 52 коп. неосновательного обогащения по договорам лизинга от 11.09.2019 № 2476ТМ-ЕРФ/01/2019, от 11.09.2019 № 2562ТМ-ЕРФ/02/2019, от 17.04.2020 № 2948ТМ-ЕРФ/03/2020 (далее – договоры лизинга), процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) начисляемой на сумму задолженности 9 032 329 руб. 52 коп. за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято заявление ООО «Ерфольг» об уменьшении суммы иска до 8 055 627 руб. 72 коп.

Впоследствии определением от 26.01.2023 Арбитражного суда города Москвы к совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный ООО «РЕСО-Лизинг» к ООО «Ерфольг» о взыскании 2 711 754 руб. 17 коп. убытков.

В обоснование заявленных требований по первоначальному и встречному искам ООО «Ерфольг» и ООО «РЕСО-Лизинг» ссылались на то, что расторжение договоров лизинга (между лизингодателем – ООО «РЕСО-Лизинг» и лизингополучателем – ООО «Ерфольг» в соответствии с условиями которых лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца – ООО «Грузовая Техника-Челябинск» указанные лизингополучателем предметы лизинга, а лизингополучатель обязался принять их во владение и пользование на условиях договоров лизинга) и изъятие предметов лизинга у лизингополучателя, порождает необходимость соотнести

взаимные представления сторон по указанным договорам, совершенные до момента их расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. При этом стороны указали, что их требования основаны на разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ; далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17).

ООО «Ерфольг» также указало, что его требования основаны на Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее – Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 по делу № А40-238965/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 в удовлетворении требований по первоначальному иску было отказано. Требования по встречному иску были удовлетворены в части: суд взыскал с ООО «Ерфольг» пользу ООО «РЕСО- Лизинг» 2 673 509 руб. 17 коп. убытков; в удовлетворении остальной части требований по встречному иску было отказано.

По делу № А40-238965/2022 поступила кассационная жалоба от ООО «Ерфольг», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От ООО «Ерфольг» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое было удовлетворено судом кассационной инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «Ерфольг» (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю ООО «РЕСО-Лизинг» (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «РЕСО-Лизинг» поступил отзыв на кассационную жалобу ООО «Ерфольг», который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Ерфольг» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «РЕСО-Лизинг» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

ООО «Ерфольг» в обоснование доводов по кассационной жалобе указывает, что судом первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, неверно были соотнесены взаимные представления

сторон по указанным договорам, совершенные до момента их расторжения (сальдо встречных обязательств) и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой; не были приняты во внимание правовые позиции, сформированные актуальной судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание, нуждающимися в проверке, а выводы судов преждевременными, сделанными без полного установления всех обстоятельств, подлежащих установлению исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ; далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23), Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга).

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), можно прийти к выводу о том, что, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно абзацу второму п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не

может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Однако судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств именно данного дела (при оспаривании лизингополучателем – ООО «Ерфольг» стоимости предметов лизинга исходя из договоров купли-продажи – цены, по которой предметы лизинга были проданы лизингодателем – ООО «РЕСО-Лизинг»; соответствующие возражения ООО «Ерфольг» изложены в его возражениях на отзыв на встречное исковое заявление, представленном в суд первой инстанции – л.д. 1-7 т. 5) не было рассмотрено заявленное ООО «Ерфольг» ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорных предметов лизинга (л.д. 7 т. 5).

Таким образом, доводы ООО «Ерфольг» о процессуальных нарушениях суда первой инстанции, а именно о нерассмотрении его ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, нашли свое подтверждение, что является самостоятельным основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или

отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч. ч. 1 и 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснению, данному в п. 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах и т.д.

Использование судами цены купли-продажи (указанной ООО «РЕСО- Лизинг») без установления рыночной стоимости спорных предметов лизинга нельзя признать способом разрешения имевшегося между сторонами спора о цене данных предметов лизинга (ООО «Ерфольг» в обоснование правовой

позиции указало, что, несмотря на то, что продажа предметов лизинга произведена по результатам торгов, указанные торги не были направлены на привлечение максимального количества потенциальных покупателей и, соответственно, не способствовали реализации предметов лизинга по рыночной стоимости; согласно сведениям с официального сайта продавца – ООО «Авто- Сейл», реализация спорных предметов лизинга была осуществлена на экспресс- аукционе, который проводился три рабочих дня; покупателями по двум предметам лизинга являлись автосалоны – деятельность которых заключается в торговле /перепродаже транспортных средств для извлечения прибыли; указанное, по мнению лизингополучателя, свидетельствовало об ограничении добросовестной конкуренции при проведении экспресс-аукционе и лишении возможности максимального участия потенциальных покупателей в целях реализации предмета лизинга по наибольшей стоимости), поскольку такой подход не соответствует Постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, а также Обзору судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга).

Кроме того, следует отметить, что ООО «Ерфольг» также указало (л.д. 4 т. 5), что одно из транспортных средств (предмет лизинга), который был продан на вышеуказанном экспресс-аукционе по настоящее время зарегистрирован за ООО «РЕСО-Лизинг», то есть перерегистрации транспортного средства на нового собственника не производилась; в связи с этим ООО «Ерфольг» в целях проверки/подтверждения указанных сведений в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовало о направление запроса в орган Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД) об истребовании соответствующих сведений. Однако в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (главы 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) суды данное ходатайство не рассмотрели; соответствующую правовую оценку данному доводу не дали.

Таким образом, судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, не были использованы в достаточной и необходимой мере предусмотренные ст. 66 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации полномочия по оказанию содействия сторонам в истребовании и сборе доказательств. Кроме того, суды при разрешении спора по настоящему делу в нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не проверены доводы возражений ООО «Ерфольг», не устранены противоречия в оценке доказательств, представленным в материалы доказательствам, не дана надлежащая оценка с учетом вышеперечисленных требований к оценке доказательств.

В силу изложенного обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 (ст. 286 «Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности, принять меры к получению дополнительных доказательств, проверить все заявленные сторонами доводы и установить правильные размеры показателей, от которых зависит размер завершающей обязанности (сальдо) по договорам лизинга, исходя, в том числе из правовых позиций, сформированных

актуальной практикой Верховного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу, с подробным отражением расчета в тексте судебного акта, после чего на основании установленных фактических обстоятельств принять законный и мотивированный судебный акт.

Также принимая во внимание разъяснения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, и учитывая наличие разногласий между сторонами по стоимости предметов лизинга судам необходимо рассмотреть вопрос о назначении по делу соответствующей экспертизы для установления вопросов, требующих специальных знаний.

Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года по делу № А40-238965/2022 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: Е.В. Кочергина

Д.Г. Ярцев