Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А57-8329/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8329/2016
г. Саратов
04 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РТ» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2019 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2018г. по делу №А57-8329/2016 (судья Игнатьев Д.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РТ» (410536,Саратовская область, Саратовский район, пос. Зоринский, ИНН <***>, ОГРН: <***>)

к ФИО2 (г. Саратов)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сартанкер» (410031, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «ЮгБункерСервис» (344003, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 25 043 365, 50 руб.,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РТ» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 12 октября 2018 года, директора общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РТ» - ФИО4

- ФИО2 и его представителя – ФИО5, действующего на основании доверенности от 15 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом РТ» (далее – истец, заявитель, ООО «Торговый дом РТ») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2018г. по делу №А57-8329/2016.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Торговый дом РТ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ООО «Торговый дом РТ» в судебном заедании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

ФИО2 в судебном заедании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО «Торговый дом РТ», ФИО2 представлены объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 28.05.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2018г. решением Арбитражного суда Саратовской области в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РТ» о взыскании с ФИО2 убытков в размере 25 043 365, 50 руб. было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018г. указанное выше решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на то, что решениями Арбитражного суда Саратовской области по делам №№А57-14312/2018, А57- 14314/2018, А57-14310/2018, А57-14308/2018 установлено, что ООО «Сартанкер» не осуществляло фактическую отгрузку топлива в адрес ООО «Пассажирское речное управление», ООО «Волга-наследние-тур», ООО ПКФ «Нептун», ООО «Плавстройотряд» по бункерным накладным №№ СР/ТМС 1-31 от 02.07.2015г., СР/ТМС 1-38 от 02.07.2015г., СР/ТМС 1-39 от 01.07.2015г., СР/ТМС 1-27 от 01.07.2015г., СР/ТМС 1-32 от 03.07.2015г., СР/ТМС 1-33 от 03.07.2015г. СР/ТМС 1-37 от 03.07.2015г.

Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о том, что ответчик - ФИО2, являющийся единоличным исполнительным органом ООО «Сартанкер», оформил документы о фиктивном движении топлива на сумму 4 811 000руб.: бункерные накладные, товарные накладные и счета-фактуры, подтверждающие отгрузку топлива ООО «Сартанкер» в адрес ООО «Пассажирское речное управление», ООО «Волга-наследние-тур», ООО ПКФ «Нептун», ООО «Плавстройотряд».

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из осведомленности истца об обстоятельствах, положенных в основу настоящего заявления, на момент рассмотрения иска по существу.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 года N 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора, и которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении дел №№ А57-14312/2018, А57-14314/2018, А57-14310/018, А57- 14308/2018 ответчиками, ООО «Пассажирское речное управление», ООО «Волга-наследиетур», ООО ПКФ «Нептун», ООО «Плавстройотряд», предоставлялись документы, в том числе, акты сверок, свидетельствующие об отсутствии спорных отгрузок.

Бункерные накладные, предоставленные в дела №№ А57-14312/2018, А57-14314/2018, А57-14310/2018, А57-14308/2018, имеются в материалах настоящего дела.

При рассмотрении настоящего дела заявителем и ООО «Сартанкер» представлялись реестры продаж и покупок ООО «Сартанкер» за 2015г., где отгрузки топлива в адрес ООО «Пассажирское речное управление», ООО «Волга-наследие-тур», ООО ПКФ «Нептун», ООО «Плавстройотряд» по указанным бункерным накладным отсутствуют.

Обращаясь с исками о взыскании с ООО «Пассажирское речное управление», ООО «Волга-наследие-тур», ООО ПКФ «Нептун», ООО «Плавстройотряд» задолженности за поставленное топливо по спорным бункерным накладным ООО «Сартанкер» должно было знать об отсутствии фактической отгрузки топлива контрагентам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) участнику общества предоставлено право в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерской и иной документацией.

Истец, являясь участником общества, в силу положений статьи 8 Закона об обществах обладает правом на участие в хозяйственной деятельности общества, включая право на получение любой информации, связанной с хозяйственной деятельностью общества.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об осведомленности ООО «Сартанкер» и заявителя на момент рассмотрения настоящего дела относительно обстоятельств, связанных с отгрузками топлива по спорным бункерным накладным №№ СР/ТМС 1-31 от 02.07.2015г., СР/ТМС 1-38 от 02.07.2015г., СР/ТМС 1- 39 от 01.07.2015г., СР/ТМС 1-27 от 01.07.2015г., СР/ТМС 1-32 от 03.07.2015г., СР/ТМС 1-33 от 03.07.2015г., СР/ТМС 1-37 от 03.07.2015г.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что действия ООО «Сартанкер» по возбуждению исковых производств по делам №№ А57-14312/2018, А57- 14314/2018, А57-14310/018, А57-14308/2018 фактически направлены на последующую реализацию заявителем права на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, что может свидетельствовать о злоупотреблении правом за стороны заявителя и третьего лица.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что указанное заявителем обстоятельство не обладает признаками вновь открывшегося.

В связи с отсутствием в указанных заявителем жалобы обстоятельствах признаков вновь открывшихся обстоятельств в смысле, придаваемом названному термину нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отмене состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2019 года по делу №А57-8329/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова

Е.В. Пузина