Постановление от 8 августа 2022 г. по делу № А59-3386/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3386/2021
г. Владивосток
08 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-3990/2022

на решение от 11.05.2022

судьи Г.Х Пономаревой

по делу № А59-3386/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) отдела капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа,

к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Сибэнергомаш"

третьи лица: администрация Невельского городского округа; Министерство Жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области:

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ,

и по встречному иску о взыскании пени за нарушение сроков оплаты работ,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

отдел капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа (далее – истец по первоначальному иску, ОКС и ЖКХ администрации Невельского городского округа) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Сибэнергомаш» (далее – ответчик, ООО «ПК Сибэнергомаш») о взыскании 73 753 рублей 48 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 15.10.2018 №230-18 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).

В соответствии со статьей 132 АПК РФ арбитражным судом принят к производству по настоящему делу встречный иск ответчика к истцу о взыскании пени за нарушение срока оплаты выполненных по указанному контракту работ в размере 183 860 рублей 28 копеек (в уточненной редакции).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Невельского Городского округа, Министерство ЖКХ Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.05.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОКС и ЖКХ администрации Невельского городского округа обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт, оспаривая вывод суда первой инстанции о наличии оснований для списания начисленной заказчиком неустойки применительно к положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», указывает на обстоятельство исполнения спорных контрактных обязательств в 2019 году, что исключает возможность списания неустойки в рассматриваемом случае на основании указанных Правил. Рассматривая встречное требование, суд первой инстанции не учел, что несвоевременная оплата выполненных работ за счет бюджетных средств осуществлена заказчиком по вине исполнителя, нарушившего со своей стороны срок исполнения контрактных обязательств.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Поступивший через канцелярию суда письменный отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен коллегией к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 15.10.2018 между ОКС и ЖКХ администрации Невельского городского округа (заказчик) и ООО «ПК Сибэнергомаш» (исполнитель) заключен муниципальный контракт №230-18 на выполнение научно-исследовательской работы (НИР) по теме: «Разработка Программы повышения надежности эксплуатации системы теплоснабжения с. Горнозаводска Невельского района Сахалинской области».

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 контракта составляет 3 806 631 рубль.

Срок оказания услуги установлен пунктом 5.1 контракта с даты заключения контракта по 01.12.2018, учитывая сроки, утвержденные календарным планом по объекту (приложение №2).

Ответственность сторон регламентирована разделом 9 контракта.

Согласно пункту 9.3 контракта за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, пеня начисляется начиная со дня, следующего после дня исполнения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Пунктом 9.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (пункт 9.6 контракта).

Результат выполненных работ принят заказчиком по акту от 14.02.2019 без замечаний и возражений, оплата осуществлена платежным поручением № 312946 от 30.09.2019 на сумму 3 806 631 рубль.

Взаимное нарушение сроков исполнения контрактных обязательств послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми заявлениями с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Правоотношения сторон по муниципальному контракту от 15.10.2018 №230-18 регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и условиями контракта.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 9.6 контракта от 15.10.2018 №230-18.

Поскольку в рассматриваемом случае факт нарушения исполнителем установленного контрактом срока выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска по мотиву наличия оснований для списания неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в»-«д» настоящего пункта.

Как следует из Определения Верховного суда РФ от 15.05.2019 № 306-ЭС18-23601, списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

При этом необходимость обращения подрядчика (поставщика, исполнителя) к заказчику с соответствующим заявлением о списании неустойки вышеприведенными нормативными правовыми актами не установлена.

При рассмотрении исковых требований заказчика о взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2017 № 302-ЭС17-13594 по делу № А33-13688/2016).

Начисленные неустойки подлежат списанию, даже если контрактом предусмотрено право заказчика удержать начисленную неустойку из суммы оплаты поставленного товара (выполненных работ, оказанных услуг).

Кроме того, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных контрактов (Определение Верховного суда РФ № 303-ЭС17-1652).

В рассматриваемом случае истец просит взыскать с ответчика 73 753 рублей 48 копеек неустойки, начисленной за период с 02.12.2018 по 14.02.2019, что не превышает 5 % от цены контракта.

Между тем спорные работы выполнены подрядчиком в полном объеме в 2019 году, что, по мнению апеллянта, исключает возможность списания неустойки в рассматриваемом случае применительно к указанным Правилам.

Согласно пункту 1 Правил № 783 (в ред. Постановления Правительства от 10.03.2022 № 340) настоящие Правила устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Данные Правила подготовлены во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу названного правового акта списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий, является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

С учетом тенденции развития действующих норм правового регулирования в области списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек, принимая во внимание, что постановление Правительства от 04.07.2018 № 783 направленно на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей), при этом предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки, к спорным правоотношениям применимы положения Правил № 783 (в ред. Постановлений Правительства от 10.03.2022 № 340, от 23.03.2022 № 439).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, принимая во внимание указанные нормы права, а также не превышающий пятипроцентный размер начисленной заказчиком неустойки, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для списания спорной неустойки, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска отказал.

Удовлетворяя встречное требование, Арбитражный суд Сахалинской области правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, результат работ принят заказчиком по акту от 14.02.2019 без замечаний, оплата осуществлена 30.09.2019, что подтверждается платежным поручением № 312946 от указанной даты.

По условиям пунктов 3.2, 3.3 контракта оплата за оказанные услуги производится не более чем в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке оказанных услуг по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте, то есть не позднее 07.03.2019.

Поскольку в рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных исполнителем работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование о взыскании неустойки заявлено встречным истцом правомерно.

В рамках настоящего спора ООО «ПК Сибэнергомаш» предъявлено требование о взыскании неустойки (в уточненной редакции) в сумме 183 860 рублей 28 копеек, начисленную на стоимость выполненных по спорному контракту работ в размере 3 860 631 рубля 31, исходя из 207 дней просрочки (с 08.03.2019 по 30.09.2019) с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7 % годовых, действовавшей на дату исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, арифметически верным.

ОКС и ЖКХ администрации Невельского городского округа в суде первой инстанции об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ не заявило, в связи с чем требование встречного истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о допущенной исполнителем просрочке оказания услуг, что повлекло в свою очередь нарушение заказчиком срока оплаты за счет бюджетных средств несостоятельны, поскольку статус заказчика как получателя бюджетных средств не является основанием для отказа от исполнения контрактных обязательств в связи с завершением предыдущего финансового года.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.05.2022 по делу №А59-3386/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.Н. Горбачева

Судьи

Д.А. Самофал


И.С. Чижиков