Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А76-43710/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3247/2022
г. Челябинск
17 июня 2022 года
Дело № А76-43710/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2022 по делу № А76-43710/2019.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2019 по заявлению уполномоченного органа Российской Федерации – Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС по Центральному району г. Челябинска возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3.

Определением суда от 12.08.2020 (резолютивная часть от 05.08.2020) в отношении гражданина ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Решением суда от 18.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 08.06.2021 требования уполномоченного органа Российской Федерации – Федеральной налоговой службы России к должнику ФИО3 об уплате обязательных платежей в размере 726 523 руб. 89 коп. признаны погашенными, произведена замена Федеральной налоговой службы России на ФИО4.

Определением суда от 18.11.2021 (резолютивная часть от 16.11.2021) производство по делу о банкротстве гражданина ФИО3 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В суд 03.01.2022 (вх. № 1344 от 12.01.2022) поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего должника в размере 50 856 руб. 67 коп. и взыскании указанной суммы солидарно с должника ФИО3 и правопреемника заявителя по делу о банкротстве - ФИО4.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2022 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции, в качестве мотивировки отказа сослался на положения п. 15 ст. 20.6 Закона о банкротстве, указав на установление зависимости процентов по вознаграждению арбитражного управляющего от наличия указания на них в условиях мирового соглашения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что не отрицая существования нормы, на которую ссылается суд первой инстанции, им были приведены иные, подлежавшие оценке доводы, которые не нашли своего отражения в оспариваемом определении (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813 по делу N А41-36090/2017). Апеллянт отметил, что инициирование финансовым управляющим споров об оспаривании сделок, направленных на защиту конкурсной массы, привело к фактическому удовлетворению требований уполномоченного органа с использованием механизма, установленного статьей 129.1 Закона о банкротстве, что не исключает применение по аналогии порядок, закрепленный в статье 20.6 Закона о банкротстве, по взысканию дебиторской задолженности.

После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению откладывалось с целью запроса необходимых материалов дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления арбитражным управляющим было указано, что инициирование финансовым управляющим споров об оспаривании сделок, направленных на защиту конкурсной массы, привело к фактическому удовлетворению требований уполномоченного органа с использованием механизма, установленного статьей 129.1 Закона о банкротстве, что не исключает применение по аналогии порядок, закрепленный в статье 20.6 Закона о банкротстве, по взысканию дебиторской задолженности.

Утвержденным судом мировым соглашением все имущество должника, выявленное в период проведения процедуры банкротства передано новому кредитору, в качестве встречного предоставления, при исполнении (погашении) обязательств должника ФИО4 Производство по обособленному спору об оспаривании сделки, требования по которому были направлены на пополнение конкурсной массы, возврат в неё имущества должника, безвозмездно переданного аффилированным лицам – также прекращено.

Таким образом, фактически все имущество должника реализовано за сумму, ранее включенную судом в реестр требований кредиторов, в качестве требования уполномоченного органа - 726 523 руб. 89 коп., в связи с чем размер процентного вознаграждения финансового управляющего составляет 50 856, 67 руб. (726 523, 89 х 7%).

Должник ФИО3 и кредитор ФИО4 представили в суд отзывы на заявление (вх. №16274 от 09.02.2022, №16273 от 09.02.2022), возражали относительно заявленного требования по тем основаниям, что финансовым управляющим реализация имущества должника не производилась, в мировом соглашении не содержатся условия о выплате процентов финансовому управляющему.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Пунктом 17 статьи 20.6. Закона о банкротстве предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

В процедуре реализации имущества должника, которая не завершена, финансовым управляющим имущество не реализовывалось, какая-либо выручка получена не была, требования кредиторов финансовым управляющим не погашались, в связи с чем у финансового управляющего ФИО2 отсутствует право требовать установления и выплаты ему процентов по вознаграждению, предусмотренных пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

При прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения пунктом 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлен иной порядок выплаты процентов по вознаграждению, согласно которому при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется в сроки и в размере, которые установлены мировым соглашением.

Указанная норма устанавливает зависимость процентов от наличия условий о них в мирового соглашения.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что в отсутствие в мировом соглашении условий о праве арбитражного управляющего на проценты по вознаграждению, такие проценты арбитражному управляющему не выплачиваются.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, отсутствие в мировом соглашении условий о выплате процентов по вознаграждению, исходя из того, что установление при утверждении мирового соглашения процентного вознаграждения является правом кредиторов, суд решил, что оснований для установления ФИО2 процентов по вознаграждению не имеется.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Доводы апеллянта о том, что им были приведены иные, подлежавшие оценке доводы, которые не нашли своего отражения в оспариваемом определении (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813 по делу N А41-36090/2017), отклоняются судом, так как в оспариваемом определении отражено, что позиция арбитражного управляющего по спорному вопросу судом учтена.

Замечание апеллянта о том, что инициирование финансовым управляющим споров об оспаривании сделок, направленных на защиту конкурсной массы, привело к фактическому удовлетворению требований уполномоченного органа с использованием механизма, установленного статьей 129.1 Закона о банкротстве, что не исключает применение по аналогии порядок, закрепленный в статье 20.6 Закона о банкротстве, по взысканию дебиторской задолженности, - не является основанием для отмены определения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с нормами материального права.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2022 по делу № А76-43710/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья


Судьи



А.Г. Кожевникова


Л.В. Забутырина


М.Н. Хоронеко