Решение от 6 октября 2024 г. по делу № А19-15123/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-15123/2024

07.10.2024

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.09.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 07.10.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кольцовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амаровой Т.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ТРАНСПОРТНОГО ПРОКУРОРА  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРИЗОНТ" (669211,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Р-Н ФИО1,Д. РУССКИЕ ЯНГУТЫ,УЛ. ШКОЛЬНАЯ,Д. 26,  ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2017, ИНН: <***>)

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮТТА" (664023,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г. ИРКУТСК,УЛ. ПИСКУНОВА,Д. 134Б,КВ. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2015, ИНН: <***>)

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА (113184,Г.МОСКВА,УЛ. ПЯТНИЦКАЯ,Д.59/19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2004, ИНН: <***>)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании:

от истца: помощник прокурора Зилгаринова Ю.И., служебное удостоверение;

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ТРАНСПОРТНЫЙ ПРОКУРОР обратился в Арбитражный суд Иркутской области в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРИЗОНТ", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮТТА" с требованием признать недействительной сделкой договор купли-продажи древесины № б/н от 24.05.2017, заключенный ООО "ГОРИЗОНТ" с ООО "ЮТТА"; применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования декларации о сделках с древесиной     № 000200384906279600<***>.

Определением суда от 15.07.2024г. участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено  ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, представил в материалы дела договор купли-продажи от 24.05.2017г.

Ответчики и третье лицо, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представили, исковые требования не оспорили; определения суда ими не получены, конверты возвращены с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», что в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Поскольку неявка сторон в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Восточно-Сибирской транспортной прокуратурой в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства при перемещении через Таможенную границу Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС), государственную границу Российской Федерации стратегически важных товаров и ресурсов выявлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении сделок в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от 05.04.2022г., вступившим в законную силу 16.04.2022г., по уголовному делу № 11901009305921133 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 191.1, частью 1 статьи 226.1, пунктом «б» части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 600 000 рублей, с лишением права заниматься предпринимательской и внешнеэкономической деятельностью, связанной с оборотом лесопродукции, сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе судебного следствия установлено, что ООО «Горизонт» в лице генерального директора ФИО2 28.06.2017 с Маньчжурской лесопромышленной компанией с ограниченной ответственностью «Сань Ся» заключен внешнеторговый контракт № MSX-999 (далее – Контракт), согласно которому ООО «Горизонт» на условиях поставки продает Маньчжурской лесопромышленной компанией с ограниченной ответственностью «Сань Ся»  пиломатериалы хвойных пород в объеме 200 000 куб м. на сумму 1 470 000 000 рублей.

Для исполнения обязательств по Контракту и осуществления внешнеэкономической деятельности ООО «Горизонт» с ООО «Ютта» заключен договор купли-продажи на приобретение лесоматериалов от 24.05.2017 № б/н на поставку пиломатериалов хвойных пород.

ООО «Горизонт» в Единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней (далее – ЛесЕГАИС) представлена декларация о сделках с древесиной № 000200384906279600<***>, согласно которой ООО «Ютта» по договору от 24.05.2017 № б/н осуществлена продажа лесоматериалов ООО «Горизонт».

При этом фактически лесоматериалы ООО «Горизонт» не поставлялись, денежные средства по договорам не поступали, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.

Полагая, что ООО «Горизонт» продажу лесоматериалов не осуществлял, денежные средства не получал, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что ничтожная сделка недействительна в силу закона независимо от признания ее таковой судом, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на судебное оспаривание подобных сделок, предоставляя при этом право требовать признания ничтожной сделки недействительной заинтересованным лицам, подобно тому, как это предусмотрено абз. 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из разъяснений данных в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной мнимая сделка – сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Правовая норма, отраженная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Мнимость (притворность) сделки состоит в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон не совпадает с их главным реальным намерением, и в сокрытии действительного смысла сделки заинтересованы обе ее стороны, а, совершая сделку лишь для вида, стороны верно оформляют все документы, но стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость, поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон суд устанавливает путем анализа обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений (п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Из указанных положений следует, что мнимой сделке соответствует отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение ее для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Из указанных положений следует, что мнимой сделке соответствует отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение ее для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора купли-продажи и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Восточно-Сибирской транспортной прокуратурой в ходе осуществления надзора за расследованием уголовного дела  № 11901009305921133, возбужденного по признакам состава преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 191.1, частью 1 статьи 226.1, пунктом «б» части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации выявлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении сделок в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Судом установлено, что между ООО «Горизонт» в лице генерального директора ФИО2 28.06.2017 и Маньчжурской лесопромышленной компанией с ограниченной ответственностью «Сань Ся» заключен внешнеторговый контракт № MSX-999, согласно которому ООО «Горизонт» на условиях поставки продает Маньчжурской лесопромышленной компанией с ограниченной ответственностью «Сань Ся» пиломатериалы хвойных пород в объеме 200 000 куб м. на сумму 1 470 000 000 рублей.

Для исполнения обязательств по Контракту и осуществления внешнеэкономической деятельности между ООО «Горизонт» и  ООО «Ютта» заключен договор купли-продажи на приобретение лесоматериалов от 24.05.2017 № б/н на поставку пиломатериалов хвойных пород.

Согласно ч. 1 ст. 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 настоящего Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно- телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ООО «Горизонт» в Единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней (далее – ЛесЕГАИС) представлена декларация о сделках с древесиной № 000200384906279600<***>, согласно которой ООО «Ютта» по договору от 24.05.2017 № б/н осуществлена продажа лесоматериалов ООО «Горизонт».

При этом, согласно вступившим в законную силу приговором суда от 05.04.2022г. по делу № 1-17/2022, фактически лесоматериалы ООО «Горизонт» не поставлялись, денежные средства по договорам не поступали.

Приговором суда от 05.04.2022г. по делу №1-17/2022, установлен  факт незаконного перемещения через Государственную границу Российской Федерации стратегически важных ресурсов (контрабанды лесоматериалов) в результате предоставления в ЛесЕГАИС указанных деклараций о сделках с древесиной, на основании которых продажа лесоматериалов фактически не совершалась.

Отражение оспариваемых сделок в системе ЛесЕГАИС не является доказательством фактической отгрузки товара, заполнение в указанной системе деклараций о сделках с древесиной не может рассматриваться в качестве доказательства фактического совершения сделки, поскольку декларации сданы теми же лицами, которые подписали оспариваемые договоры и товарные накладные, то есть лицами, совершившими действия по приданию видимости совершения сделки, при этом приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от 05.04.2022, вступившим в законную силу 16.04.2022, опровергается факт реальности данных сделок.

На основании ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При таких обстоятельствах, совершенные сторонами сделки подлежат признанию недействительными (ничтожными).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить иное лицо.

При этом на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Информация о сделках с древесиной внесена в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней на основании договора купли-продажи, которые исходя из ранее приведенных доводов, являются недействительными сделками.

С учетом изложенного, декларация о сделках с древесиной №      000200384906279600<***> внесенные в ЛесЕГАИС подлежит аннулированию.



Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования заявлены правомерно, являются обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

Кроме того, в силу положений п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного кодекса Российской Федерации если на момент рассмотрения дела в суде один из ответчиков, являющийся стороной договора, в отношении которого заявлено требование о признании его недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, ликвидирован, производство по делу подлежит прекращению.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО "ЮТТА" прекратило свою деятельность 04.05.2022г. в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности юридического лица.

Таким образом, производство по делу в отношении ООО "ЮТТА" следует прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 6 000 руб.

На основании статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения спора, на основании положений статьи 110 АПК РФ следует взыскать ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи древесины № б/н от 24.05.2017, заключенный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРИЗОНТ" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮТТА".

Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования декларации о сделках с древесиной     № 000200384906279600<***>.

  Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРИЗОНТ" (ОГРН: <***>,  ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Производство по делу в части требований к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮТТА" прекратить.

 Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.


Судья                                                                                            Ю.А. Кольцова